К делу № 2-478/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Северская. 12 апреля 2011 года.
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего - судьи Маслака В.Г.,
при секретаре Чиковой И.А.
с участием: представителя истца Михайлова Ю.К. - Лобуса А.В., ответчика Маслова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобуса Александра Викторовича в интересах Михайлова Юрия Константиновича к Маслову Александру Евгеньевичу о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Лобус А.В. обратилась в суд с иском в интересах истца Михайлова Ю.К. к ответчику Маслову А.Е. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований представитель истца в заявлении указал следующее:
<...> водитель Маслов А.Е., управляя по доверенности автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности Б.А.В., двигаясь по автодороге, ведущей со стороны <...> в направлении <...>, выполняя левый поворот на второстепенную дорогу, ведущую к котельной, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя Михайлова Ю.К., который двигался в попутном направлении и выполнял обгон слева автомобиля <...>.
В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.
<...> Анапской ротой СП ДПС ГИБДД были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, согласно которым производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях водителей Маслова А.Е. и Михайлова Ю.К. состава административного правонарушения.
<...> Михайлов Ю.К. подал жалобу на постановление в Анапский городской суд, который своим решением от <...> прекратил производство по жалобе в виду не установления вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии. После этого <...> Б.А.В. обратился с исковым заявлением в Анапский городской суд о взыскании с Михайлова Ю.К. материального ущерба в сумме 44949,78 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Поскольку вина Михайлова Ю.К. в происшествии была не установлена, суд назначил по делу автотехническую экспертизу в информационно - правовом бюро «ЭКСПЕРТ», которую проводил эксперт П.С.В., не имеющий технического образования. Согласно его заключению в происшествии была обоюдная вина водителей. По ходатайству истца суд назначил повторную автотехническую экспертизу в Краснодарской лаборатории судебной экспертизы, согласно которой в происшествии был виновен водитель Маслов А.Е.; в тоже время в действиях водителя Михайлова Ю.К. не усматривалось несоответствий с требованиями ПДД. Поскольку в деле имелось два заключения с различными выводами, суд <...> назначил по делу комиссионную автотехническую экспертизу, которая полностью подтвердила заключение повторной автотехнической экспертизы. В происшествии полностью виновен водитель Маслов А.Е. За проведение судебной автотехнической экспертизы Михайловым Ю.К. было оплачено - 8406,32 рублей
Согласно заключению эксперта-оценщика от 25 октября 2004 года № 1043 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа, составляет- 230641,49 рубль.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля <...> Б.А.В. была застрахована в агентстве ООО «Росгосстрах-Юг» ст.Северской; в настоящее время решается вопрос о выплате страхового возмещения в размере - 120000 рублей.
За оказание юридических услуг и представительство в суде ПК Юридических услуг «Защита» Михайловым Ю.К. было оплачено - 8000 рублей.
В связи с чем, заявитель Лобус А.В. просит в исковом заявлении взыскать с ответчика Маслова Александра Евгеньевича в пользу Михайлова Юрия Константиновича в возмещение вреда- 110641, 49 рубль; взыскать с ответчика Маслова Александра Евгеньевича в пользу Михайлова Юрия Константиновича судебные расходы в размере - 8000 рублей за оказание юридических услуг и представительство в суде и 8406,32 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца Лобус А.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований истца, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик Маслов А.Е. в судебном заседании исковые требования Михайлова Ю.К. признал в полном объёме, о чём подал в суд заявление, при этом просит суд, с учётом его тяжёлого материального положения, рассрочить исполнение решения суда на два года, с выплатой им истцу ежемесячно определённой судом суммы - в размере 4460 рублей 33 копейки. В обоснование своего тяжёлого материального положения ответчик в заявлении указал, что имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, на одного из которых он выплачивает алименты, и неработающую супругу, о чём приложил к заявлению свидетельства о рождении его троих несовершеннолетних детей, исполнительный лист и трудовую книжку его супруги.
Представитель истца в судебном заседании просит суд принять признание иска ответчиком. При этом не возражает против удовлетворения заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда на два года с выплатой ответчиком истцу ежемесячно по 4460 рублей 33 копейки.
Суд принимает признание исковых требований ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного и в связи с признанием ответчиком исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме.
При этом суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, полагает необходимым заявление Маслова А.Е. о рассрочке исполнения решения суда удовлетворить по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения.
Согласно представленных ответчиком документов ответчик действительно в настоящее время находится в тяжёлом материальном положении: имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, на одного из которых он выплачивает алименты, и неработающую супругу. Оплатить всю взыскиваемую с него в пользу истца сумму единовременно ответчик не в состоянии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 434 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Лобуса Александра Викторовича в интересах Михайлова Юрия Константиновича к Маслову Александру Евгеньевичу о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Маслова Александра Евгеньевича в пользу Михайлова Юрия Константиновича в возмещение вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и понесённые судебные расходы в размере: 8000(восемь тысяч) рублей - за оказание юридических услуг и представительство в суде и 8406(восемь тысяч четыреста шесть) рублей 32 копейки - за проведение судебной автотехнической экспертизы; всего 107047(сто семь тысяч сорок семь) рублей 81 копейку.
Заявление ответчика Маслова А.Е. о рассрочке исполнения судебного решения удовлетворить.
Рассрочить исполнение данного решения на 24 месяца.
Взыскивать с Маслова Александра Евгеньевича в пользу Михайлова Юрия Константиновича в счёт возмещение вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы, всего - по 4460(четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 33 копейки ежемесячно, начиная с 1 мая 2011 года по 1 мая 2013 года до 20 числа каждого месяца, до полного возмещения ущерба.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 дней.
Судья Маслак В.Г.