К делу № 2-52/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская 26 апреля 2011 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Матякина Е.Е.
с участием представителя истца Рябинина А.В. - Гончарова В.А., представившего доверенность 23 АА № 0184302 от 10 декабря 2010 года,
представителя ответчика Стаценко А.И. - Стаценко Э.А., представившая доверенность 23 АА № 0100086 от 10 ноября 2010 года,
представителя Стаценко Э.А. адвоката Северского филиала КККА Сыроваткиной Г.М., предоставившая ордер № 139572, удостоверение № 1153
при секретаре Проскуряковой И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Рябинина Алексея Владимировича к Стаценко Анатолию Ивановичу о взыскании суммы долга и по встречному иску Стаценко Анатолия Ивановича к Рябинину Алексею Владимировичу о возврате денежных средств по договору, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Рябинин А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Стаценко А.И. суммы по договору в размере 73 690 рублей. В обоснование своих исковых требований пояснил суду о том, что 27 июля 2010 года между Рябининым А.В. и Стаценко А.И. заключен договор на изготовление и монтаж металлопластиковых конструкций № 147. Ответчик Стаценко А.И. в соответствии с п. 2.1.2 договора обязался оплатить выполненные работы в срок, размере и порядке, предусмотренном договором. Стоимость изделий и конструкций их ПВХ профиля сопутствующих материалов на день заключения договора составила 147 380 рублей. В тот же день Стаценко А.И. произвел предоплату в размере 73 690 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 15 от 27.07.2010 г. В срок, предусмотренный договором, все работы по договору со стороны Рябинина А.В. были выполнены. Стаценко А.И. принял работы, в связи с чем был составлен акт приема-сдачи выполненных работ от 17.08.2010 года, подписанный Стаценко А.И. Как видно из данного акта, Стаценко А.И. претензий к качеству выполненных работ не имел. Рябинин А.В. выполнил все условия договора, качественно и в срок. Стаценко А.И. свои обязательства по договору игнорирует. В соответствии с п. 3.4 договора остаток суммы Заказчик выплачивает Подрядчику после подписания акта выполненных работ. До настоящего времени Стаценко А.И. свои обязательства не исполнил - задолженность не погасил. Претензию от 21.09.2010 года о выплате остатка суммы в течение семи дней Стаценко А.И. оставил без внимания, что подтверждается справкой б/н от 18.11.2010 года. Рябинин А.В. вынужден требовать взыскания остатка суммы по договору в размере 73 690 рублей в судебном порядке. Просит суд взыскать со Стаценко А.И. сумму по договору в размере 73 690 рублей и сумму государственной пошлины в размере 2 410 рублей 70 копеек
В судебном заседании истец Рябинин А.В. заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, указав, что перед заключением договора Рябинин А.В. и Стаценко А.И. совместно обсудили перечень материалов, используемых при выполнении договора. После чего обмерили места, куда нужно было установить металлопластиковые конструкции, составив карты замеров. Общая (предварительная) сумма договора на момент заключения составила 147 380 рублей. Однако эта сумма являлась стоимостью изделий и конструкций из ПВХ профиля и сопутствующих материалов, что предусмотрено п. 3.1 договора, т.е. без учета прибыли истца. В ходе исполнения договора путем составления сметы сторонами была уточнена цена договора - 159 925 рублей. Сметная стоимость работ по договору составила 159 925 рублей, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом № 11, утвержденным Стаценко А.И. и согласованным 15.08.2010 года. После изготовления металлопластиковые изделия были доставлены, осмотрены, Стаценко А.И. разрешил их монтаж. Претензий по окончании работ Стаценко А.И. не имел, работу он принял. До настоящего времени Стаценко А.И. долг в размере 86 235 рублей в кассу истца не внес. Истец уточняет свои исковые требования и просит суд взыскать с Стаценко А.И. сумму по договору 86 235 рублей и госпошлину 2912 рублей.
В судебном заседании представитель истца Гончаров В.А. исковые требования поддержал и просит суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Стаценко А.И. - Стаценко Э.А. исковые требования не признала, предоставила суду возражения, согласно которого денежная сумма по договору, которую просит Рябинин А.В. взыскать со Стаценко А.И., была передана 18 августа 2010 года жене Рябинина Рябининой Н.В. В связи с отрицанием этого факта Рябининым А.В. и Рябининой Н.В. Стаценко А.И. было подано заявление в милицию о привлечении Рябининой Н.В. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий. 27 июля 2010 года между Стаценко А.И. и предпринимателем Рябининым А.В. для личных нужд был заключен договор № 147 на изготовление и монтаж ответчиком металлопластиковых конструкций в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 стоимость изделий по договору составила 147 380 рублей. Общая сумма по договору согласно п. 3.2 составила 147 380 рублей. При этом предприниматель Рябинин А.В. перед заключением договора указал, что предоставляет скидку 10 % от суммы договора каждому потребителю. Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В данном случае составление сметы является одним из способов определения цены договора. В заключенном между Рябининым А.В. и Стаценко А.И. договоре цена была определена. Цена работы может быть приблизительной или твердой. Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе и в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказания услуг) или необходимых для этого расходов. При отсутствии других указаний в договоре цена работы считается твердой. Считает, что цена, определенная в договоре от 27.07.2010 года, являлась твердой. Оснований считать её приблизительной не имеется. В договоре не оговаривалось, что цена является предварительной. По этой причине указание Рябинина А.В. на то, что цена договора, оговоренная в договоре от 27.07.2010 года, является необоснованным. В самом договоре нет ссылок на смету. При таких условиях изменение цены могло быть оформлено только подписанием дополнительного соглашения к договору. Согласно ст. 33 Закона «О защите прав потребителей в РФ» локальный сметный расчет № 11, на который ссылается истец, был составлен 05.08.2010 года. В акте приемки - сдачи выполненных работ от 17 августа 2010 года сумма по договору указана Рябининым А.В. 147 380 рублей. При обращении в суд с иском Рябинин А.В. указал в справке для суда, что остаток долга Стаценко А.И. по кассе по данному договору составляет 73 690 рублей. В возражении на встречное исковое заявление Рябинин А.В. указал, что сумма по договору составляет 147 380 рублей. Считает, что увеличение размера исковых требований заявлено Рябининым А.В. необоснованно.
Стаценко А.И. подал встречное исковое заявление к Рябинину А.В. о возврате денежных средств, уплаченных по договору и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 27.07.2010 года между Рябининым А.В. и Стаценко А.И. был заключен договор № 147 на изготовление и установку металлопластиковых конструкций в доме заказчика, расположенному по адресу: <адрес>. Объект договора - изготовление и установка изделий и конструкций из ПВХ RATEX, общая сумма договора составила 147 380 рублей. Материалы для выполнения работ и сами изделия и конструкции из ПВХ RATEX были предоставлены Рябининым А.В. Окончание изготовления конструкций, поставки и работ по договору - 17.08.2010 года. По акту приема - сдачи выполненных работ от 17.08.2010 года результат работ сдан Заказчику без детального осмотра выполненных работ. Выполненные работы оплачены истцом в сумме 147 380 рублей двумя платежами: произведена предоплата в размере 73 690 рублей, оплачена 27.07.2010 года и оплата после подписания акта приема - сдачи выполненных работ в размере 69 000 рублей произведена 18.08.2010 года. Многочисленные недостатки, в том числе и скрытые, были выявлены в процессе более детального осмотра и эксплуатации поставленных и установленных ответчиком металлопластиковых конструкций. Недостатки заключаются в следующем: при наступлении холодов все окна запотели, через окна ничего не видно; на подоконниках скапливаются лужи воды; все окна установлены неровно; подоконники установлены с нарушением строительных норм и правил; между подоконниками и рамами щели составляют 5 мм и более; межкомнатные двери поставлены как наружные и т.д. Вышеперечисленные недостатки указывают на ненадлежащее качество поставленных материалов и работ по установке металлопластиковых конструкций. Стаценко А.И. сообщил о выявленных недостатках Рябинину А.В. претензионным письмом от 10.12.2010 года, предложив произвести возврат уплаченных по договору денежных средств в полном размере. Считает данный товар и указанные работы ненадлежащего качества и руководствуясь п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» требует возврата денежных средств в полном размере. Считает, что были нарушены положения п.п. 1-3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ». В связи с незаконными действиями Рябинина А.В. Стаценко А.И. был вынужден обратиться за юридической помощью в Краснодарскую краевую ассоциацию по защите прав потребителей, в результате понес расходы в сумме 3000 рублей. Просит суд: обязать ответчика произвести возврат денежных средств по договору № 147 от 27.07.2010 года в полном размере и обязать ответчика возместить ему расходы на юридическую помощь в размере 3000 рублей.
В судебном заседании Стаценко А.И. заявил ходатайство об изменении предмета иска, указав, что 27 июля 2010 года между Стаценко А.И. и предпринимателем Рябининым А.В. для личных нужд был заключен договор № 147 на изготовление и монтаж ответчиком металлопластиковых конструкций в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Общая сумма по договору составила 147 380 рублей. При этом при подписании договора Стаценко А.И. оплатил ответчику 73 690 рублей. При подписании акта Стаценко А.И. по договоренности с предпринимателем Рябининым А.В. оплатил ему еще 69 000 рублей в счет расчетов по договору. Согласно заключению эксперта № 011-1/2-00270, ответчиком при исполнении обязательств по договору были допущены нарушения в исполнении своих обязательств. Выявленные недостатки являются существенными, влияющими на эксплуатационные свойства изделий. При выявлении существенных недостатков потребитель имеет право расторгнуть договор и потребовать компенсации убытков. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец имеет право изменить предмет иска. В результате действий ответчика, нарушающих права потребителя, Стаценко А.И. и его супруге были причинены многочисленные неудобства. На все свои сбережения Стаценко А.И. решил сделать ремонт дома. Ремонт должен был начаться и в дальнейшем зависел от смены оконных и дверных блоков. По причине некачественного выполнения ответчиком взятых на себя обязательств Стаценко А.И. не имеет возможности довести внутреннюю отделку комнат до конца. В доме стоит повышенная влажность, что негативно сказывается на самочувствии и настроении. Свои права Стаценко А.И. вынужден отстаивать в многочисленных судебных заседаниях. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере равном сумме, уплаченной по договору. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Просит суд расторгнуть договор № 147 на изготовление и монтаж металлопластиковых конструкций от 27.07.2010 года, заключенный между Стаценко А.И. и ответчиком Рябининым Алексеем Владимировичем, и взыскать с ответчика Рябинина Алексея Владимировича в пользу Стаценко А.И. уплаченную сумму по договору в размере 142 690 рублей. Взыскать с Рябинина А.В. в пользу Стаценко А.И. компенсацию морального вреда в размере 142 690 рублей.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Рябинин А.В. возражает против изменения предмета исковых требований Стаценко А.И. по следующим основаниям: Стаценко А.И. не представил суду письменных доказательств оплаты по договору, только свидетельские показания. В показаниях свидетелей имеются противоречия. Кроме того, Стаценко А.И. не вправе ссылаться на недостатки в установленных металлоконструкциях в связи с тем, что он принял подрядные работы и подписал акт выполненных работ без замечаний. Экспертиза по делу проведена с нарушением закона; требования истца о компенсации морального вреда не доказаны; исходя из положений Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и применяемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 723 ГК РФ. А именно, Стаценко А.И. должен был по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их не предусмотрено в договоре подряда. Стаценко А.И. с такими требованиями к Рябинину А.В. не обращался. В связи с этим Рябинин А.В. просит отказать Стаценко А.И. в удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик по встречному иску Рябинин А.В. считает, что в удовлетворении встреченного иска с учетом изменения предмета исковых требований должно быть отказано поскольку, фактически Стаценко А.В. принял работы по договору, в связи с чем был составлен акт приема - сдачи выполненных работ от 17.08.2010 года, подписанный Стаценко А.И. Как видно из акта, Стаценко А.И. претензий к качеству выполненной работы не имеет. Довод Стаценко А.И. о том, что после подписания акта приема - сдачи выполненных работ от 17.08.2010 года он произвел оплату в размере 69 000 рублей, не подтвержден доказательствами. Стценко А.И. не предоставил доказательств наличия недостатков в установленных металлопластиковых конструкциях.
Представитель истца по первоначальному иску Рябинина А.В. Гончаров В.А. просит иск Рябинина удовлетворить и взыскать с Стаценко А.И. в пользу Рябинина А.В. сумму по договору в размере 86 235 рублей и сумму государственной пошлины в размере 2912 рублей 50 копеек, а также просит в иске Стаценко А.И. отказать в полном объеме.
Представитель истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску Стаценко А.И. Стаценко Э.А. просит отказать Рябинину А.В. в удовлетворении иска в полном объеме. Иск Стаценко А.И. просит суд удовлетворить в полном объем и расторгнуть договор № 147 на изготовление монтаж металлопластиковых конструкций от 27.07.2010 года, заключенный между Стаценко А.И. и Рябининым А.В., а также взыскать с Рябинина А.В. в пользу Стаценко А.И. уплаченную сумму по договору в размере 142 690 рублей. А также взыскать с Рябинина А.В. в пользу Стаценко А.И. компенсацию морального вреда в размере 142 690 рублей.
Представитель Стаценко Э.А. Сыроваткина Г.М. возражает против удовлетворения исковых требований, заявленных Рябининым А.В., и просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Считает исковые требования Стаценко А.И. обоснованными и доказанными, просит удовлетворить иск в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Рябининым А.В. требований в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно свидетельству ФНС России о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Рябинин А.В. с 08 февраля 2010 года является индивидуальным предпринимателем. 27 июля 2010 года между Стаценко А.И. как Заказчиком и предпринимателем Рябининым А.В. для личных нужд Стаценко А.И. был заключен договор № 147 (л.д. 7-8) на изготовление и монтаж ответчиком металлопластиковых конструкций в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> По данному договору Рябинин А.В. как «Подрядчик» взял на себя обязательства изготовить и установить изделия и конструкции из ПВХ RATEX и сопутствующих материалов «цвет уплотнителя - черный». В установку изделий по договору должны были войти демонтаж старых рам без сохранения старых рам и откосов, доставка и монтаж оконных рам, регулировка запорных устройств и изоляция пенополиуретаном по периметру оконных рам. Согласно п.п. 2.3.1 и 2.3.2 Рябинин А.В. как Подрядчик брал на себя обязательства обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими правилами и техническими условиями, выполнить все работы по договору качественно, в срок и объеме, предусмотренном договором. Согласно п. 3.1 и п. 3.2 стоимость изделий и конструкций из ПВХ профиля и сопутствующих материалов составляет 147 380 рублей. Общая сумма договора составила 147 380 рублей. На день заключения договора предоплата 50 % от общей суммы договора составляет - 73 690 рублей. Остаток суммы 73 690 рублей Заказчик выплачивает Подрядчику после подписания акта выполненных работ. Срок исполнения обязательств Подрядчика с момента внесения Заказчиком предоплаты составляет 21 день. Согласно п. 5.1 договора Подрядчик принимает на себя обязательство по гарантийному обслуживанию изделий (исключая аксессуары) в течение 5 лет при условии - монтаж производится силами Подрядчика при условии соблюдения Заказчиком правил эксплуатации изделий и конструкций из ПВХ профиля и сопутствующих материалов. Согласно приходному кассовому ордеру № 15 от 27.07.2010 года Стаценко А.И. произвел предоплату по договору № 147 в размере 73 690 рублей (т. 1 л.д. 12). 17 августа 2010 года между Рябининым А.В. и Стаценко А.И был подписан акт приеме - сдачи выполненных работ (т. 1 л.д. 13). После подписания акта Стаценко В.А. по доверенности от имени Стаценко А.И. и по его поручению от его имени (т. 1 л.д. 75) по согласованию с Рябининым А.В. передал последнему денежные средства в сумме 69 000 рублей в счет окончательного расчета по договору № 147. В нарушение требований законодательства Рябинин А.В. не выдал платежный документ Стаценко А.И. в подтверждение оплаты работы по договору.
Доводы истца по первоначальному иску и ответчика по встреченному иску Рябинина А.В. опровергаются объяснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Свидетель ФИО19 (т. 1 л.д. 91-92), в судебном заседании, пояснил суду, что 18 августа 2010 года приехал в пос. Черноморский по просьбе матери Стаценко Н.В., чтобы произвести расчет с Рябининым А.В. за установку металлопластиковых конструкций в доме своих родителей, так как уже заканчивались работы по установке у них в доме окон и дверей. Когда он приехал в дом родителей, работы по установке металлопластиковых конструкций еще не были закончены. Где-то в 17 часов 30 минут - 18 часов работы были закончены и мама попросила его зайти в кухню и рассчитаться с Рябининым. У него в руках было 73 000 рублей, которые необходимо было передать Рябинину А.В. Он стал вести разговор с Рябининым А.В. о том, что во время установки окон пропала видеокамера у родителей стоимостью 10 000 рублей. Они с Рябининым А.В. договорились, что свидетель платит Рябинину А.В. 69 000 рублей с учетом кражи видеокамеры. Оговоренную сумму в размере 69 000 рублей он передал лично Рябинину А.В. купюрами по 1000 рублей. Он потребовал у Рябинина А.В. расписку о том, что он получил деньги в размере 69 000 рублей, но Рябинин сказал, что в договоре все это оговорено. Рябинин А.В. пересчитал деньги, которых было 69 000 рублей. Потом свидетель стал говорить Рябинину А.В., что их не устраивает качество выполненной работы по установке окон, и они обратятся по данному поводу в газету. Когда Рябинин А.В. стал выходить из калитки, то стал просить никуда не обращаться по данному поводу. Свидетель ему сказал, что в район обращаться не будут, а обратятся в вышестоящую инстанцию. В этот момент Рябинин А.В. бросил все деньги, которые он взял у свидетеля, сел в автомобиль и уехал. Они собрали с земли деньги, их было 69 000 рублей. Зашли во двор, и минут через десять после того, как уехал Рябинин А.В., пришла жена Рябинина А.В., которая представилась его женой, зашла во двор и потребовала деньги за установку окон в размере 69 000 рублей. Свидетель передал пересчитанные им деньги жене Рябинина, и она сама дважды пересчитала деньги. Расписку с Рябининой свидетель не брал, так как его мать подтвердила, что данная женщина действительно является женой Рябинина. Рябинина забрала деньги и ушла пешком. После того, как ушла Рябинина с деньгами, приехал участковый и попросил документы на видеокамеру. Все происходящее видели соседи, которые стояли рядом, и видели как Рябинин А.В. бросил деньги на землю. Рябинина действовала от имени своего мужа Рябинина А.В. Деньги передавались за установку окон, был произведен окончательный расчет. Рябинина сама указала, что ей нужно получить расчет в сумме 69 000 рублей. У моих родителей плохое зрение и поэтому они поручили свидетелю произвести расчет с Рябининым А.В. по выплате денег.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании (т. 1 л.д. 93) пояснила суду, что является соседкой Стаценко А.И. 18 августа 2010 года около 16 часов 00 минут она пришла с работы домой. Она услышала, что Стаценко Владимир, сын соседа ругался с каким-то мужчиной, слышала слова мужчины, который говорил: «Подавитесь Вашими деньгами». Видела, как деньги этот мужчина бросил на землю и уехал. Через некоторое время пришла женщина, она дважды пересчитала деньги, извинилась за происходящий инцидент, забрала деньги в размере 69 000 рублей и ушла. Позже ей сказали, что мужчина, фамилию которого она узнала позже как Рябинин, устанавливал окна и двери в доме Стаценко. Свидетель видела, как Стаценко Владимир передавал деньги мужчине и как мужчина бросил деньги на землю. Деньги были купюрами по 1000 рублей. Женщине передали те деньги, которые были разбросаны, а потом их собрали. Свидетелю приходило письмо с угрозой, в котором говорилось, что если она даст показания, то для неё может наступить уголовная ответственность. Письмо было адресовано от адресата - Рябинина А.В. Деньги передавались на улице, и мужчина на улице кинул деньги. При передаче денег еще присутствовала мать Стаценко Владимира.
Свидетель ФИО21., в судебном заседании (т. 1 л.д. 93-94), пояснила суду, что является соседкой Стаценко А.И. 18 августа 2010 года около 17 часов она пришла домой и услышала крики со стороны дома соседей Стаценко. Увидела, что возле дома стоит Стаценко Владимир и незнакомый ей мужчина, который бросил в Стаценко Владимира денежные купюры и уехал. Минут через пять после происходящего инцидента пришла девушка, которая зашла во двор к Стаценко. Свидетель увидела как эта девушка, стоя во дворе, посчитала дважды деньги, которые в денежных купюрах по 1000 рублей, и всего было 69 000 рублей. Потом девушка извинилась за все происходящее и ушла вместе с деньгами. Стаценко Владимир пояснил ей, что деньги были отданы за установку окон и дверей в доме Стаценко. Свидетель видела только то, как мужчина бросил деньги в Стаценко Владимира, и Стаценко Владимир стал собирать деньги, и эти же деньги были переданы жене этого мужчины, которая пришла следом за ним.
Свидетель ФИО22., в судебном заседании (т. 1 л.д. 100-101), пояснила суду, что 18 августа 2010 года она вместе с ребенком поехала с семьей Стаценко Эммы Анатольевны отдыхать на море. Стаценко Э.А. сказала, что необходимо заехать по дороге в пос. Черноморский к её родителям в связи с тем, что позвонила мать Стаценко и сказала, что в доме устанавливают пластиковые окна, пропала видеокамера. Они приехали в <адрес> к родителям Стаценко Э.А. в обеденное время. Свидетель увидела в доме родителей Стаценко Э.А. двух рабочих, которые устанавливали пластиковые двери на кухне. Слышала разговор Стаценко Э.А. с мамой о том, что на кухне не закрываются вставленные рабочими двери, и они об этом сказали рабочим, на что те ответили: «Не надо нас учить». Потом Стаценко Э.А., её муж и мать поехали писать заявление в милицию по поводу кражи видеокамеры. Свидетель оставалась их ждать на улице. Через некоторое время семья Стаценко вернулась. Приехали еще три работника милиции в форме, в форме была женщина. Приехал еще один мужчина, но не в милицейской форме. Позже ей сказали, что в милицейской форме была женщина, которую звали Рябинина, а не в форме был её муж - Рябинин. Когда все собрались, она слышала, что разговор велся о пропаже видеокамеры, нов обстоятельства разговора она не вникала. После 15 часов этого же дня они уехали из <адрес> и поехали на море в Криницу. Вечером 18 августа 2010 года она пришла на море в гости к Стаценко Э.А. В это время ей позвонила из пос. Черноморского мать. Они стали разговаривать. Из разговора она поняла, что рабочие работу в доме родителей Стаценко Э.А. закончили, подписали акт выполненных работ, и еще она поняла, что когда Стаценко Владимир, брат Стаценко Э.А., стал рассчитываться с Рябининым, последний кинул в лицо деньги Стаценко Владимиру. Через некоторое время пришла жена Рябинина и забрала деньги. 18 августа 2010 года был произведен расчет за выполненные работы в доме у родителей Стаценко Э.А. Какая была передана сумма Рябининой она точно не знает, но сумма большая. Вроде бы 70 000 рублей.
Свидетель ФИО23., в судебном заседании (т. 1 л.д. 125-127), пояснила, что со слов своего супруга Рябинина А.В. ей известно, что им был заключен договор со Стаценко А.И. на изготовление и установку металлопластиковых окон и дверей. При заключении договора Стаценко А.И. была оплачена половина стоимости заказа. После заключения договора муж начал изготавливать окна и двери. После изготовления окон и дверей она лично принимала участие в их доставке в <адрес> к Стаценко А.И. Когда точно была доставка она не помнит, кажется это было летом с 15 по 18 июля 2010 года. Когда они привезли окна и двери, вышла бабушка - супруга заказчика. Она сразу стала предъявлять претензии, что ей не нравятся окна и двери. На следующий день монтажники приехали устанавливать окна и двери. Монтажники позвонили мужу и сказали, что есть проблемы. Вечером муж сказал мне, что монтажников Стаценко обвиняют в краже видеокамеры. Работы по установке окон и дверей были окончены. Мужу позвонили монтажники и сказали, что необходимо приехать, чтобы составить акт приемки и чтобы заказчик рассчитался за произведенную ими работу. Супруг уехал и через время позвонил ей и сказал, что Стаценко Н.В. и её сын Сьаценко Владимир обвиняют его, называют вором, говорят, что будут на него жаловаться. Также Рябинин А.В. сказал ей, что у него были деньги других заказчиков, и он в ходе разговора со Стаценко бросил деньги в мужчину. Свидетель сказала мужу, что сейчас приедет туда. Когда она приехала в <адрес>, супруг стоял на трассе по ул. Юбилейной в пос. Черноморском недалеко от дома Стаценко. Свидетель увидела, что возле дома Стаценко стоят Стаценко Н.В., её сын Владимир и еще две - три женщины. Она подошла к ним и попросила вернуть те деньги, которые Рябинин А.В. бросил в мужчину. Она вышла на улицу и ей сын заказчика отдал деньги купюрами по 1000 рублей, деньги она не пересчитывала. Дойдя до автомобиля, она отдала супругу переданные мне деньги, он их пересчитал, там было 30 000 рублей.
Свидетель ФИО24 в судебном заседании (т. 1 л.д. 127-128), пояснила суду, что решили с мужем Стаценко А.И. установить окна и двери в доме. Из почтового ящика было взято объявление, согласно которому производят установку и монтаж пластиковых окон и дверей, предоставляется скидка, указан телефон. После звонка по телефону, к нам подъехали и мы заказали окна и двери. 26 или 27 июля 2010 года подъехал к нам Рябинин А.В. и произвел в доме замер окон и дверей. При замере присутствовал наш сын, который попросил у Рябинина А.В. лицензию на проведение данных работ, Рябинин ответил, что у него никто лицензию не требовал. Рябинин А.В. составил договор, в котором было указано, что 50 % берется первоначальный взнос. Наш сын стал возмущаться этим условием. Но первоначальный взнос - 50 % была отдана Рябинину. Мы отдали Рябинину А.В. половину стоимости денежной суммы по установке окон и дверей. 15 августа 2010 года к нам привозят и разгружают окна и двери сам Рябинин и его жена. Свидетель сразу стала возмущаться, что привезли не те двери, которые они хотели. Мужа в это время дома не было. На следующий день два молдаванина поставили два окна. Вечером тог же дня она обнаружила, что пропала видеокамера. 18 августа 2010 года монтажники за три часа установили 15 окон и 7 дверей. Когда они заканчивали работу, свидетель позвонила сыну, чтобы он приехал. Она отдала сыну 73 000 рублей. Приехал Рябинин. Между Рябининым И сыном состоялся разговор, в котором сын говорил, что в связи с тем, что пропала видеокамера, он денежную сумму за установку окон и дверей отдает меньше. Договорились, что они отдают Рябинину А.В. 69 000 рублей с учетом пропажи видеокамеры. Сын лично отдал Рябинину А.В. 69 000 рублей, которые он пересчитал. Рябинин А.В. стал выходить на улицу, и в это время сын сказал, что завтра будут фотокорреспонденты по поводу установки окон и дверей. Рябинин А.В. бросает деньги, которые ему отдал сын и говорит: «Не нужны мне Ваши деньги» и уходит. Минут через 10 приходит жена Рябинина и просит вернуть деньги, которые бросил её муж. Сын отдает ей деньги, она пересчитывает, извиняется и уходит со двора.
Суд находит показания свидетелей ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28 правдивыми, последовательными и не противоречащими материалам дела. К показаниям свидетеля ФИО29. следует отнестись критически, учитывая, что ФИО30 доводится супругой Рябинину А.В., а также её показания в судебном заседании противоречат показаниям свидетелей и материалам дела, таких как движение денег по счета Стаценко А.И.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска Стаценко А.И.
Определением суда от 17 февраля 2011 года по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Стаценко А.И. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Краснодарского края. Из заключения эксперта (т. 1 л.д. 134-141) департамента экспертизы, оценочной деятельности и сертификации Торгово-промышленной палаты Краснодарского края № 011-1/2-00270 от 16 марта 2011 года Гущиной Л.И. следует следующее. К экспертизе предъявлены 15 металлопластиковых двухстворчатых оконных блоков белого цвета, 5 металлопластиковых дверных блоков белого цвета, два металлических дверных блоков, установленных ИП Рябининым А.В. в стеновых проемах дома и подсобных помещений домовладения по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский, ул. Крупской, 33 согласно договору № 147 от 27.07.2010 г. При осмотре оконных блоков установлено: из предъявленных 15 оконных блоков, изготовленных из ПВХ профилей, согласно договору марки RATEX:
- 7 двухстворчатых глухих с однокамерными стеклопакетами;
- 7 двухстворчатых блоков (с поворотно-откидной и глухой створкой);
- 1 двухстворчатый блок (с откидной и глухой створками).
Согласно выводам эксперта в предъявленных к экспертизе 15 оконных блоках, 5 дверных блоках из ПВХ профиля белого цвета и 2 металлических блоках, установлены дефекты, перечисленные в п. 5 настоящего акта, образовавшиеся при их изготовлении и монтаже, вследствие нарушения требований ГОСТ-30971-2002, ГОСТ 30674-99, ГОСТ-30970-2002, ГОСТ 31173-2003. Выявленные недостатки являются существенными, влияющими на эксплуатационные свойства изделий. 8 оконных блоков с открывающейся т глухой створками имеют неустранимые дефекты, ремонту не подлежат. 7 глухих оконных блоков имеют дефекты, устранимые в условиях изготовителя. 5 блоков дверных из ПВХ профилей по креплению и запирающим устройствам не могут выполнять функции наружных дверей, имеют существенные неустранимые дефекты. 2 дверных металлических блока имеют существенный дефект, устранимый по месту установки. К заключению эксперта прилагаются фотоснимки отдельных дефектов (т. 1 л.д. 165-177). Из заключения эксперта свидетельствует, что из-за недостатков продукции в помещении уже появился грибок, что влечет потенциальную опасность для здоровья потребителей (т. 1 л.д. 137). Допущенные недостатки влияют на влажностный режим помещения, что делает невозможным дальнейшее продолжение ремонта в квартире. Установленные оконные блики не могут защитить помещение от проникновения влаги, не удерживают тепло при обогреве помещения.
Допрошенная в судебном заседании ФИО31. пояснила суду (т. 1 л.д. 213-214) о том, что она проводила экспертизу по делу. Перед производством экспертизы она извещала Рябинина А.В. о проведении экспертизы по телефону, перед проведением экспертизы за 2 часа она позвонила Рябинину и спросила его готов ли он участвовать в проведении экспертизы, на что он ответил, что у него болен ребенок и что прибыть он не сможет. Эксперт сказала ему, что у него есть представитель и пусть на проведение экспертизы прибудет представитель. На что Рябинин А.В. положил трубку. После проведения экспертизы она еще раз позвонила Рябинину и сказала, что экспертиза проведена и если он желает участвовать, то мы готовы выехать повторно, на что он сказал, что он перезвонит, но звонков от Рябинина А.В. не было. ГОСТы действуют по настоящее время. В сети Интернет была выпущена «утка», её взяли на вооружение фирмы - «однодневки», так как им это было выгодно. Приказ Министерства регионального развития РФ от 30.05.2006 г. об отмене ГОСТа 30971-2002 не является легитимным, так как отмена государственного стандарта выполняется только федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в соответствии с утвержденной процедурой, зафиксированной в основополагающих документах национальной системы стандартизации. Все ГОСТы действуют. Она в заключении указала, что перекошено дверное полотно. Она не ответила на вопрос о стоимости, так как они проводят экспертизу только по материалам, проведение экспертизы по стоимости не входит в их компетенцию. Окна находились в ужасном состоянии. Винты были закручены под углом, оконный блок держится на одном винте. На двери должно быть четыре крепежных винта, а их два, нагрузку и эксплуатационные функции выполнять не могут.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения его права, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования Стаценко А.И. о компенсации морального вреда, и взыскании с Рябинина А.В. в бюджет МО - Северский район штрафа в размере 71 345 рублей, причиненного неправомерными действиями Рябинина А.В. в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» и ст. 151 ГК РФ: при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Согласно п. 3 ст. 29 закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно справке, выданной заместителем управляющего Северским отделением № 1868 Сбербанка РФ (т. 1 л.д. 28) Стаценко А.И. в СДООФЛ № 1868/07 04 августа 2010 года был закрыт счет № № на сумму <данные изъяты>. Представитель Стаценко А.И. Стаценко Э.А. пояснила суду, что Стаценко А.И. вместе с женой решили сделать ремонт в доме, начав с замены всех окон и дверей. Для оплаты данной работ Стаценко А.И. снял деньги со своего счета в <адрес>
Согласно сообщению ИФНС РФ по Северскому району Краснодарского края от 29.12.2010 года индивидуальным предпринимателем Рябининым А.В. при осуществлении денежных расчетов со Стаценко А.И. выписал приходный кассовый ордер № 15 от 27.07.2010 г. в нарушение п. 1 ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», то есть не применил кассовую технику (т.1 л.д. 61).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стаценко А.И. понес судебные расходы в связи с защитой своих прав и обращением Рябинина А.В. в суд с иском. В целях получения юридической помощи Стаценко А.И. обращался в Краснодарскую краевую ассоциацию по защите прав потребителей. За составление заявления и претензии 06.12.2010 г. им было оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру № 969 3000 рублей (т.1 л.д. 48, 149-150). За производство судебной экспертизы Стаценко А.И. оплатил по кассовому чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру 17 700 рублей (т.1 л.д. 151-155). Суд приходит к выводу об удовлетворении требований Стаценко А.И. в части взыскания в его пользу судебных расходов в размере 20 700 рублей.
Стаценко А.И. в соответствии со ст. 333.36 НК РФ п. 2 освобожден по иску о защите прав потребителей от уплаты госпошлины. При подаче иска Стаценко А.И. была ошибочно уплачена госпошлина в размере 4147 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 41-42). Таким образом, госпошлина подлежит возврату Стаценко А.И. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Рябинина А.В. государственной пошлины в доход государства в размере 4 053 рубля 80 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Рябинина Алексея Владимировича к Стаценко Анатолию Ивановичу о взыскании суммы долга - отказать.
Исковые требования Стаценко Анатолия Ивановича к Рябинину Алексею Владимировичу о возврате денежных средств по договору - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № 147 на изготовление и монтаж металлопластиковых конструкций от 27.07.2010 года, заключенный между Стаценко Анатолием Ивановичем и Рябининым Алексеем Владимировичем.
Взыскать с Рябинина Алексея Владимировича в пользу Стаценко Анатолия Ивановича уплаченную сумму по договору в размере 142 690 (сто сорок две тысячи шестьсот девяносто) рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате производства экспертизы в сумме 20 700 (двадцать тысяч семьсот) рублей.
Взыскать с Рябинину Алексея Владимировича в пользу Стаценко Анатолия Ивановича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Рябинина Алексея Владимировича за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя штраф в размере 71 345(семидесяти одной тысячи триста срок пять) рублей в бюджет МО - Северский район.
Взыскать с Рябинина Алексея Владимировича государственную пошлину в размере 4 053 (Четыре тысячи пятьдесят три) рубля в доход государства.
Обязать налоговые органы возвратить Стаценко Анатолию Ивановичу из бюджета ошибочно уплаченную госпошлину в размере 4 147 (Четыре тысячи сто срок семь) рублей 60 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Е.Е. Матякин