К делу №2-423\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская 04 мая 2011 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи: Борисихиной С.А..
с участием представителя истца по доверенности Яцун А.В., ответчика Борблик В.Т.. при секретаре: Казанцевой И.И..
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черкасова Владимира Александровича к Борблик Владимиру Тимофеевичу. Борблик Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
У С Т А Н О В И Л:
Черкасов В.А. обратился в суд с иском к Борблик В.Т., Борблик М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих исковых требований сослался на то, что решением Северского районного суда от 02.08.2007 года иск акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Северского отделения № 1868 к Борблик В.Т., Борблик М.Н., Черкасову В.А. о взыскании задолженности по кредиту был удовлетворен. С заемщика Борблик В.Т. и поручителей Борблик М.Н. и Черкасова В.А. была взыскана солидарно сумма задолженности по кредиту в размере 150 428 рублей 42 коп. На основании исполнительного листа с Черкасова В.А. взыскали долг в пользу Северского ОСБ № 1868 полностью в размере 150 428 рублей 42 коп., а так же исполнительный сбор в размере 10 529 рублей 98 коп. Черкасов В.А. находится в тяжелом материальном положении, на его иждивении супруга и двое малолетних детей. В семье работает он один и других доходов не имеет. Просит суд взыскать солидарно с Борблик В.Т., Борблик М.Н. в пользу Черкасова В.А. задолженность по кредитному договору в размере 160 958 руб.. судебные расходы в размере 4 419 руб., и судебные издержки за услуги представителя 5 000 рублей, а всего 170 377 руб.
В судебном заседании, представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.
Ответчик Борблик В.Т. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований Черкасова В.А., но так как данной суммы наличных денег у него нет, просит взыскивать долг из зарплаты по месту работы.
Ответчица Борблик М.Н. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом /л.д. 38/, об отложении дела суд не просила.
Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Борблик М.Н.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как установлено в судебном заседании, решением Северского районного суда от 02.08.2007 года иск акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Северского отделения № 1868 к Борблик В.Т., Борблик М.Н., Черкасову В.А. о взыскании задолженности по кредиту был удовлетворен. С заемщика Борблик В.Т. и поручителей Борблик М.Н. и Черкасова В.А. была взыскана солидарно сумма задолженности по кредиту в размере 150 428 рублей 42 коп. /л.д.8/. Из сообщения судебного пристава-исполнителя следует, что задолженность по исполнительному документу о взыскании долга № 2-819 от 02.08.2007 года в размере 150428,42 руб. и исполнительскому сбору в размере 10529,98 руб. Черкасовым В.А. полностью погашена/л.д. 14/.
Изложенное свидетельствует, что иск заявлен обоснованно. Вместе с тем, суд считает, что он подлежит частичному удовлетворению, а именно в части взыскания основной суммы долга и судебных издержек. В удовлетворении требований о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 10 529 рублей 98 коп. истцу следует отказать, так как данная сумма была уплачена им в связи с неисполнением без уважительных причин в установленный законом пятидневный срок исполнительного документа, что подтверждается постановлением о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2007 г., которое не оспорено истцом /л.д. 15/.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимьм взыскать с ответчиков солидарно в пользу Черкасова В.А. расходы на уплату услуг представите ля, в размере 5000 руб., оплаченных по квитанции № 088736 /л.д. 12/, полагая, что данная сумма является разумной.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 209 рублей 17 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Черкасова Владимира Александровича к Борблик Владимиру Тимофеевичу, Борблик Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Борблик Владимира Тимофеевича, Борблик Марины Николаевны в пользу Черкасова Владимира Александровича задолженность по кредитному договору в размере 150458 рублей 42 коп., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей и оплаченной по иску государственной пошлины в размере 4 209 рублей 17 коп.
В удовлетворении требований о взыскании исполнительского сбора в размере 10 529 руб. 98 коп. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд в течение десяти дней.
Судья : С.А. Борисихина
Решение не вступило в законную силу