дело № 2-673/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская                                                                                               06 июня 2011 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей:                                         Борисихиной С.А.,

в присутствии ответчика Соловьева И.И. и его представителяСайфутдинова Р.Ф.,

при секретаре:                                                         Казанцевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ждановой Татьяны Васильевны к Соловьеву Анатолию Ивановичу об отказе от права наследования по обязательной доле в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

Жданова Т.И. обратилась в суд с иском к Соловьеву А.И., в котором просит отстранить ответчика от права наследования по обязательной доле в наследстве и отклонить решением суда его притязания к обязательной доле в наследстве истицы.

В обоснование требований указала, что по завещанию ее матери, С.А.(Д) от 14 мая 2004г. и после её смерти <...> и принятииистицей наследства по завещанию, Соловьёв Анатолий Иванович совершил незаконные, противоправные действия путем присвоения и продажи имущества истицы (и средств в банках) в принадлежащих ей (принятых) долей наследства по завещанию, то есть получил неосновательное личное обогащение. Данные действия Соловьёва А.И. по ее исковому заявлению в Северский районный суд от 12.08.2010 года рассмотрены федеральным судьёй К., судом принято решение о возмещении ей, Ждановой Т.В. (Донешко Т.В.), Соловьёвым А.И. в стоимостном (денежном) выражении нанесённого ей ущерба неосновательным обогащением Соловьёва А.И. от инвентаризационной стоимости проданного Соловьёвым А.И. домовладения <...>

Соловьёв А.И. совершил с начала февраля 2011 года и совершает по настоящее время новые противоправные действия против ее наследства по завещанию, что подтверждается приложенными обращениями в приёмную Губернатора края и ОВД, прокурору района.

Соловьёв А.И. не имеет права на обязательную долю в наследстве, в том числе, на основании статьи 1149 части 4 ГК РФ-с учётом имущественного положения Соловьёв А.И. На основании статьи 1149 части 1 неразрывно связанной с условиями статьи 1148 части 1 и 2-Соловьёв не менее года до смерти С.А.(Д) на её иждивении не был, оба былипенсионеры - у Соловьёва А.И. пенсия 3000 руб., у С.А.(Д).-1500 руб.

На основании статьи 1117 ГК РФ недостойный наследник Соловьёв А.И. совершил и совершает незаконные, противоправные действия против последней воли наследодателя, против завещания C.А.(Д) против и в ущерб интересам наследницы Ждановой Т.В. Он умышленно способствовал и пытается способствовать призванию себя к обязательной доле и увеличению своей супружеской доли, в т.ч. склонением других лиц. Согласно статьи 1117 части 3 ГК РФ лицо, не имеющее права наследовать или отстранённое от наследования (как недостойный наследник), обязано возвратить все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства по правилам Главы 60 ГК РФ, в связи с чем истица просит отстранить Соловьёва А.И. от права наследования по обязательной доле в наследстве;отклонить решением суда притязания Соловьёва А.И. к обязательной доле в наследстве по его заявлению нотариусу Б.О.;рассмотреть вопрос о возмещении ей ущерба в полном объёме Соловьёвым А.И. по неосновательному обогащению, полученному присвоением, продажей еедоли в наследстве по завещанию, все судебные расходы, включая сумму госпошлины, а так же приобщить материалы гражданского дела по исковому заявлению Ждановой Т.В., рассмотренному судьей К.

В судебное заседание истица не явилась, в направленном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В предварительном судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала, суду показала, что ответчик незаконно, вопреки существующей между ними договоренности, согласно которой он не должен был претендовать на наследство, открывшееся после смерти его жены, С.А.(Д),в виде домовладения и земельного участка по <...>, 08.12.2004 г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии указанного наследства, что свидетельствует о том, что действия ответчика направлены против последней воли наследодателя и его завещания, в связи с чем истица 14.12.2004 г. была вынуждена обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства на домовладение по <...> в ст. Северской и иное имущество, принадлежащее Соловьеву А.И. В настоящее время ответчик предпринимает действия по вступлению в наследство на обязательную долю после смерти супруги. Истица считает, что ответчик не имеет права на обязательную долю в наследстве, так как он не находился на иждивении у наследодателя.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, сославшись на то, что согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ, не лишает истицу единственного места жительства.

Признание гражданина недостойным наследником в силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ возможно только на основании обвинительного приговора суда, которым установлены умышленные противоправные действия наследника. То обстоятельство, что с Соловьева А.И. по решению суда взыскана денежная сумма в счет доли в наследстве, не может служить основанием для признания ответчика недостойным наследником.

Ответчик так же просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истицей срока исковой давности, ссылаясь на то, что истица еще в 2004 году узнала о том, что ответчик подал заявление о принятии наследства нотариусу, однако с того времени требований не предъявляла.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ждановой Т.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24 июня 2004 года к нотариусу Северского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после своей матери, С.А.(Д) в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <...>, обратилась Жданова Т.В. (л.д. 16).В заявлении в качестве наследника по обязательной доле (ст.1149 ГК РФ) указан ответчик, Соловьев А.И.

Так же в материалах дела имеется заявление Соловьева А.И. от 08.12.2004г. о принятии наследства в виде этого же имущества, оставшегося после смерти С.А.(Д) в порядке ст. 1149 ГК РФ (л.д. 17).

14.12.2004 г. истица обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства на домовладение по <...> и иное имущество, принадлежащее Соловьеву А.И. (л.д. 18).

Таким образом, материалами дела и показаниями истицы, данными в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что она узнала о заявлении, поданном ответчиком нотариусу, в декабре 2004 г. и с того времени считала свое право нарушенным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.Истица считала свое право нарушенным с 2004 года. В своем исковом заявлении о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд не просила.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В своём отзыве на исковое заявление и в дополнительном правовом обосновании к отзыву ответчик просит суд применить последствия пропуска истцом трёхлетнего срока исковой давности,всвязи с чем отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Согласно постановлению нотариуса № 106 от 25.03.2011 г., выдача свидетельств о праве на наследство, в том числе и свидетельства ответчика, была приостановлена до завершения настоящего судебного разбирательства (л.д. 107), то есть свидетельство о праве на обязательную долю в наследстве ответчику не выдавалось.

Согласно выписке из ЕГРП от 29.12.2010 г. право на долю в спорном наследственном имуществе зарегистрировала только М.И. (л.д. 146).Право ответчика на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <...>, в ЕГРП не зарегистрировано.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Истица в иске просит «отстранить Соловьева А.И. от права наследования по обязательной доле в наследстве». Однако ответчик не имеет правоустанавливающих документов на долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество, таких как свидетельство о праве на обязательную долю в наследстве. Так же не была произведена государственная регистрация права ответчика на обязательную долю в наследстве. В связи с этим, у него не возникло право собственности на долю в спорном наследственном имуществе, то есть фактически права истицы никак не нарушены, тогда как в соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требование истицы о возмещении ей стоимости доли в проданном ответчиком имуществе по адресу <...>, не подлежит удовлетворению, так как ранее аналогичное требование рассматривалось судом. Решение Северского районного суда от 09.12.2010 г. по данному иску вступило в законную силу (л.д. 9 - 13).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, не подлежит удовлетворению и требование истицы о приобщении материалов вышеуказанного гражданского дела по исковому заявлению Ждановой Т.В. к Соловьеву А.И. к материалам настоящего дела.

Заявленное истицей ходатайство о приостановлении производства по делу в связи поданным ею заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отклонено судом, так как является необоснованным. Согласно ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Факт обращения истицы с заявлением в Следственный комитет РФ в отдел по Северскому району не означает возбуждение уголовного дела. Таким образом, на момент обращения с заявлением о приостановлении производства по делу истица не представила доказательств, свидетельствующих о возбуждении уголовного дела в отношении Соловьева А.И.

В силу п.4 ст. 1149 ГК РФ, суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении, только если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное).

Обстоятельства материального положения, в частности наличие денежных средств на банковских счетах у Соловьева А.И. (л.д. 100), уже исследовался судом. Определением Северского районного суда от 13.04.2011г. (л.д. 147 - 148) было рассрочено исполнение решения Северского районного суда от 09.12.2010г. При этом суд установил, что материальное положение Соловьева А.И. не позволяет ему единовременно исполнить решение суда. В собственности ответчика имеется только жилой дом по адресу <...>, в котором он проживает. Ответчик пенсионер по старости (л.д. 99), получает государственную пенсию (л.д. 101), которая является для него единственным источником средств к существованию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в жилом доме по адресу <...>, истица не проживала ни до, ни после смерти С.А.(Д) и не проживает в настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями истицы о принятии наследства от 24.06.2004г., свидетельством о праве на наследство по закону после смерти Д.В. от 15.04.1992г., в которых указано, что Жданова Т.И. зарегистрирована по месту жительства и проживает в доме по адресу <...> (л.д. 35).

Таким образом, оснований для уменьшения размера причитающейся ответчику обязательной доли в наследстве либо отказа в ее присуждении у суда не имеется.

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют обвинительные приговоры суда в отношении ответчика о совершении противоправных действий в отношении наследодателя (С.А.(Д) либо ее наследников. Истицей не представлено доказательств иного. Напротив, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Соловьева А.И. по заявлению Жданова А.И. от 28.11.2006г. (л.д. 41 - 42), согласно которому в действиях Соловьева А.И., выраженных в оформлении своих наследственных прав, отсутствует состав преступления.

В силу п. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Таким образом, оснований для признания Соловьева А.И. недостойным наследником не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая факт пропуска истицей срока исковой давности, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ждановой Татьяны Васильевны к Соловьеву Александру Ивановичу об отказе от права наследования по обязательной доле в наследстве- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд.

Судья          Борисихина С.А.