Дело № 2-407/2011

станица Северская Краснодарского края                                                25 апреля 2011 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Першиной Н.В.,

при секретаре Галенда Н.Д.,

с участием истца, ответчика по встречному иску Чумаченко Валентины Григорьевны, ее представителя адвоката Горовой Т.Б., представившей удостоверение № 283 и ордер № 139859,

представителя ответчика, истицы по встречному иску Падериной Ольги Владимировны, поверенной Миргородской А.Г., представившей доверенность № 23 АА 0360543 от 08.02.2011 года,

рассмотрев гражданское дело по иску Падериной Натальи Григорьевны, Чумаченко Валентины Григорьевны к Падериной Ольге Владимировне о признании утратившим права пользования жилым помещением, встречному иску Падериной Ольги Владимировны к Падериной Наталье Григорьевне, Чумаченко Валентине Григорьевне об устранении препятствий в проживании, обязании восстановить на регистрационном учете,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы предъявили иск к ответчику, указывая, что они являются собственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Место жительства ответчика зарегистрировано по указанному адресу, что создает истцам препятствия в осуществлении их прав собственника, поскольку они оплачивают коммунальные платежи из расчета зарегистрированного в их доме ответчика. Истцы требуют признать ответчика утратившей право пользования жилым домом.

Ответчица Падерина О.В. предъявила в суд встречный иск об устранении препятствий в проживании, обязании восстановить на регистрационном учете, указывая, что она является дочерью истицы Падериной Н.Г.. С ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в спорном доме. В 2005 году ее отец умер. После смерти отца отношения с матерью ухудшились. Она вынуждена была самостоятельно зарабатывать деньги, поэтому вынуждена была уехать в <адрес>. Однако в выходные дни она приезжала домой, проживала там, передавала матери денежные средства на оплату коммунальных услуг и на иные расходы. Она регулярно созванивалась с матерью. При этом мать постоянно препятствовала ей нахождению в доме, а в последнее время перестала ее пускать. На момент смерти отца она была несовершеннолетней, и в наследство в ее интересах должна была вступать мать. Однако ей до настоящего времени ничего не известно о наследственном имуществе. Падерина О.В. требует обязать Падерину Н.Г. и Чумаченко В.Г. не препятствовать ей в проживании и пользовании спорным жилым домом, обязать ОУФМС России по Краснодарскому краю в Северском районе восстановить ее на регистрационном учете по прежнему месту жительства.

Истица Чумаченко В.Г., ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать, так как ответчица Падерина О.В. никогда не проживала по адресу: <адрес>, была там только зарегистрирована. Падерина О.В. всегда проживала рядом по адресу: <адрес> вместе с родителями, где в настоящее время и проживает ее мать - истица по делу Падерина Н.Г..

Представитель ответчика, истицы по встречному иску возражала против удовлетворения иска Падериной Н.Г. и Чумаченко В.Г., поддержала встречный иск и просила его удовлетворить, так как Падерина О.В. является дочерью истицы и членом ее семьи.

Истица Падерина Н.Г. в судебное заседание не явилась, по причине болезни, о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы Падериной Н.Г..

Свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что Падерина О.В. всегда проживала с родителями по адресу: <адрес>. В 2004 году ответчица уехала в город Краснодар. Ответчица никогда не проживала по адресу: <адрес>, но там зарегистрирована. Спорное домовладение принадлежит истцам Падериной Н.Г. и Чумаченко В.Г.. Домовладение по адресу: <адрес> принадлежит Падериной Н.Г.. Личные вещи ответчицы в спорном доме отсутствуют. Ответчица редко приезжала в матери.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она является работником социальной защиты. Она с 2008 года обслуживает Падерину Н.Г., которая нуждается в уходе на дому, согласно индивидуальному плану, куда входит доставка продуктов, лекарств и необходимых вещей, уборка дома. Дочь Падериной Н.Г. она никогда не видела. Падерина Н.Г. говорила, что раньше жила с дочерью, а в настоящее время живет одна.

Свидетель ФИО10 пояснила, что Падерина О.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако проживала по адресу: <адрес>. Ответчица окончила школу, и уехала.

Свидетель ФИО11 пояснила, что Падерина О.В. у нее работает с 2004 года. В 2004 году все было нормально, а в 2005 году, когда умер отец Падериной О.В. та стала расстроенной, взвинченной. Падерина О.В. каждые выходные ездила домой к родным. Падерина О.В. помогала родителям: 7 000 рублей она ей давала на похороны отца. Всегда когда мать обращалась к ответчице за помощью, она помогала ей. Мать выгоняла Падерину О.В. из дома, когда та приезжала. Она регулярно общалась с матерью ответчицы, которая знает ее номер телефона. Мать всегда звонила Падериной О.В., когда требовалась финансовая помощь. Ей известно, что дом по адресу: <адрес> принадлежит матери ответчицы.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ответчица работает у его сестры Антонян М.В.. Ответчица уехала из дома, так как необходимо было работать и содержать семью. Падерина О.В. ездила к матери, он ее иногда подвозил. Отношения у ответчицы с матерью в последнее время не сложились. В настоящее время Падерина О.В. проживает в квартире, принадлежащей его сестре.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск Падериной Н.Г. и Чумаченко В.Г. подлежит удовлетворению, в иск Падериной О.В. следует отказать.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы Падерина Н.Г. и Чумаченко В.Г. являются собственниками по 1/2 доле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

Как видно из справок, составленных квартальной и заверенной администрацией Ильского городского поселения, ответчица Падерина О.В. по адресу: <адрес>, не проживала, а проживала до 2004 года по адресу: <адрес> (л.д. 99, 101)

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено, что ответчица Падерина О.В. в настоящее время членом семьи истцов не является, так как общего хозяйства и бюджет с истцами не ведет, общих предметов быта с истцами не имеет, не оказывает взаимную поддержку истцам, выехала в другое место жительства. При этом сама Падерина О.В. не отрицает, что длительный период времени не проживает совместно с матерью, являющейся одним из собственников спорного помещения, с которой у нее сложились неприязненные отношения, что также подтверждено показаниями свидетелей.

Кроме того, судом установлено, а ответчицей Падериной О.В. подтверждено, что она никогда не проживала по адресу: <адрес>, а проживала по адресу: <адрес>, где в настоящее время проживает ее мать и куда ответчица приезжает к своей матери. Спорный дом является наследственным имуществом истцов.

Доводы ответчицы Падериной О.В., что ей до настоящего времени ничего не известно о наследственном имуществе, оставшемся после смерти отца, являются несостоятельными, так как не являются предметом рассмотрения данного спора. Кроме того, ответчица имеет право на долю в наследственном имуществе после смерти отца, однако на иное жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>.

Утверждения ответчицы, что она оказывает взаимную поддержку матери, суд не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и не могут служить основанием для отказа в иске. При этом сам по себе факт регистрации ответчицы в спорном доме, не порождает у нее права на данную жилую площадь.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является добровольное выбытие ответчицы Падериной О.В., являющейся совершеннолетней, и ведущей самостоятельный образ жизни, на иное место жительства, где она проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного жилья, расходы по оплате коммунальных услуг не несет. Каких-либо доказательств, что Падериной О.В. чинились препятствия в проживании в спорном помещении суду не представлено.

Часть 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Поскольку спорный жилой дом находится в собственности истцов, ответчик не является членом семьи собственников, соглашения между истцами и ответчиком о проживании в спорном жилом доме не заключалось, у ответчика Падериной О.В. отсутствуют предусмотренные законом основания пользования указанным жилым домом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах ответчика следует признать утратившим право пользования спорным домом.

Суд считает, что требования Падериной О.В. не чинить ей препятствия в проживании и пользовании спорным помещением, не могут быть удовлетворены, поскольку ответчица не имеет прав на данное помещение, которое является собственностью истцов на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Кроме того, регистрационный учет является административной мерой учета и наличие или отсутствие такой регистрации не влияет на право гражданина на данное жилое помещение.

В связи с изложенным суд так же считает, что требования Падериной О.В. о восстановлении на регистрационном учете не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы ответчика о намерении истцов, продать спорное жилое помещение, так как истцы имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащим им на праве собственности имуществом, собственником которого ответчица не является.

Суд не может ссылаться на показания свидетелей со стороны ответчицы Падериной О.В., так как они не могут повлиять на существо спора. Свидетели только подтвердили, что ответчица длительное время не проживает в спорном жилом помещении, и имеет неприязненные отношения с матерью. Их показания в части оказания матери материальной помощи не может служить основанием для оставления ответчицы на регистрационном учете по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Падериной Натальи Григорьевны, Чумаченко Валентины Григорьевны к Падериной Ольге Владимировне о признании утратившим права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Падерину Ольгу Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>.

Отказать в иске Падериной Ольги Владимировны к Падериной Наталье Григорьевне, Чумаченко Валентине Григорьевне об устранении препятствий в проживании, обязании восстановить на регистрационном учете.

Взыскать с Падериной Ольги Владимировны государственную пошлину в доход государства в сумме двести рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая