Дело № 2-1/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

станица Северская Краснодарский край       04 февраля 2011 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Першиной Н.В.,

при секретаре Галенда Н.Д.,

с участием ответчика, истца по встречному иску Саевского Александра Александровича, его представителя адвоката Горовой Т.Б., представившей удостоверение № 283 и ордер № 139845,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Борткевич Елены Владимировны к Саевскому Александру Александровичу о признании завещания недействительным, встречному иску Саевского Александра Александровича к Борткевич Елене Владимировне, Борткевич Игорю Викторовичу о снятии ареста с имущества, взыскании имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец находился на стационарном лечении в больнице № поселке <адрес>. Согласно записям в реестре для регистрации нотариальных действий и в журнале регистрации вызовов нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ - нотариусом Олещенко О.А. зарегистрировано завещание Маринкина В.А.. Указанным завещанием отец якобы распорядился принадлежащим ему имуществом в пользу ответчика. Согласно тексту завещания отец якобы не мог лично подписать завещание, по причине «тяжёлой болезни почек». Вследствие чего отец попросил другого гражданина - Вороненко А.В. подписать завещание в присутствии нотариуса Олещенко О.А., что и было сделано «рукоприкладчиком» в помещении больницы. 13 апреля 2009 года ее отец умер от острой сердечной недостаточности. В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что в период нахождения отца в больнице ему делали уколы промедола - болеутоляющего средства в том числе, при инфаркте миокарда, обладающего сильной анальгезирующей активностью, действующим на центральную нервную систему и по действию близкого к морфину. Таким образом, в действительности отец мог находиться и находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Истица просит признать недействительным завещание от 11.04.2009 года, составленное Маринкиным В.А., в пользу Саевского А.А., подписанное Вороненко А.В..

Саевский А.А. подал в суд встречный иск к Борткевич Е.В., Борткевич И.В., указывая, что в связи с тем, что ответчики реализуют право на обращение в судебные органы путем нарушения его прав, он и его семья вынуждены тратить время на свою защиту и защиту завещания близкого им человеком от истицы, которая не общалась при жизни с отцом и не пришла на его похороны. Они не только потеряли любимого мужа, отца и сверка, но и продолжают испытывать сильнейшие моральные потрясения в связи с действиями ответчиков. Саевский А.А. просит признать действия Борткевич Е.В., Борткевич И.В. злоупотребление гражданскими правами, взыскать с Борткевич Е.В. моральный вред в сумме 300 000 рублей, имущественный вред в сумме 15 000 рублей, снять арест с имущества, принадлежащего умершему Маринкину В.А..

В судебное заседание Борткевич Е.В., Борткевич И.В. и представитель Мязин С.А. не явились, по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской и уведомлением. Согласно представленному суду ДД.ММ.ГГГГ ходатайству представитель истицы просит отложить рассмотрение дела в связи с его занятостью в судебном процессе у мирового судьи. Рассмотрев указанное ходатайство суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку удовлетворение данного ходатайства повлекло бы нарушение баланса частных и публичных интересов.

Кроме того, суд находит не подлежащими удовлетворению ходатайства представителя истицы о приостановлении производства по делу в связи с подачей заявления в Европейский суд по правам человека на решение Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и подачей в суд заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельством указанного решения, так как рассмотрение вышеуказанных заявлений не может повлиять на выводы суда по заявленным исковым требованиям. Более того, приостановление производства по делу не будет соответствовать равноправию сторон, поскольку указанное дело находится в производстве суда длительное время.

Ответчик, истец по встречному иску Саевский А.А., его представитель в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили, просили взыскать с Борткевич Е.В. имущественный вред в сумме 15 000 рублей, снять арест с имущества, принадлежащего умершему Маринкину В.А.. Иск Борткевич Е.В. не признали.

Третье лицо нотариус Северского нотариального округа Олещенко О.А. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление, согласно которого она просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица некоммерческая организация «Нотариальная палата Краснодарского края» в судебное заседание не явился по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск Борткевич Е.В. не подлежит удовлетворению, встречный иск Саевского А.А. подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что завещанием № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Северского нотариального округа Олещенко О.А., Маринкин В.А. все свое имущество, в том числе имущественные права, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал Саевскому А.А.. При этом в виду тяжелой болезни (болезни почек) гражданина Маринкина В.А. по его личной просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписано гражданином Вороненко А.В.. Личности завещателя и лица, подписавшего завещание, установлены, дееспособность их проверена (л.д. 17).

Согласно свидетельству о смерти Маринкин В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Исходя из легального понятия завещания, данного в ст. 1118 ГК РФ, можно определить, что завещание единственный юридически обеспеченный способ распоряжения одного полностью дееспособного гражданина своим имуществом на случай смерти.

Согласно части 1 статьи 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ч.1 ст.55 ГК РФ является доказательством по делу.

Согласно исследованному завещанию (л.д. 17) по форме оно соответствует требованиям закона. При удостоверении завещания нотариус проверила дееспособность наследодателя, что отражено в удостоверительной надписи.

Обстоятельство не способности наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими, на которое ссылается истица в обоснование иска и которое согласно ст.177 ГК РФ является основанием признания завещания недействительным, может быть подтверждено только определенным доказательством - заключением эксперта.

Для установления данного обстоятельства определением суда (л.д. 106-107) была назначена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза. В качестве исходных данных для проведения экспертизы судом были предоставлены соответствующие медицинские документы.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты указали что при жизни Маринкин В.А. хроническим психическим заболеванием не страдал. Достоверно определить его психическое состояние в последние дни жизни не представляется возможным, так как психиатром при жизни не осматривался, психическое состояние в медицинской документации описано поверхностно. Инъекция промедола не могла существенно повлиять на психическое состояние Маринкина В.А. в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут 11.04.2009 года, так как наркотический анальгетик использовался в средних терапевтических дозах 2% раствор 1 миллилитр внутримышечно.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают. Подлежащие доказыванию обстоятельства могут быть подтверждены только заключением экспертов.

При этом в суд 03.02.2011 года поступило ходатайство представителя истицы Мязина С.А. о назначении по делу комплексной судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы. Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит не подлежащим его удовлетворению, так как не усматривает основания для ее назначения.

Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что в момент составления завещания, наследодатель Маринкин В.А. страдал каким-либо психическим расстройством, либо вследствие введения ему инъекции «промедола» не мог понимать значение своих действий, что подтверждается заключением комиссионной посмертной судебно - психиатрической экспертизы. Завещательное распоряжение Маринкина В.А. было составлено после предварительной консультации со специалистом, оформлено надлежащим образом и заверено нотариусом, с указанием места и даты его удостоверения.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении искового требования Борткевич Е.В. необходимо отказать.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования ответчика, истца по встречному иску Саевского А.А. о снятии ареста с имущества умершего Маринкина В.А., так как в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, а суд может одновременно с принятием решения вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования ответчика, истца по встречному иску Саевского А.А. о взыскании имущественно вреда, поскольку согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) Саевским А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. При удовлетворении данного требования суд учитывает сложность данного дела, тот факт, что в удовлетворении иска Борткевич Е.В. отказано, судебное разбирательство заняло определенный период времени.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования Борткевич Елены Владимировны к Саевскому Александру Александровичу о признании завещания недействительным - отказать.

Иск Савеского Александра Александровича к Борткевич Елене Владимировне, Борткевич Игорю Викторовичу о снятии ареста с имущества, взыскании имущественного вреда - удовлетворить.

Взыскать с Борткевич Елены Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме пятнадцать тысяч рублей.

Отменить меры по обеспечению иска Борткевич Елены Владимировны к Саевскому Александру Александровичу о признании завещания недействительным, принятые определением судьи Северского районного суда от 19.03.2010 года и снять арест с имущества и денежных вкладов Маринкина Владимира Александровича, умершего 13.04.2009 года.

Прекратить исполнительное производство по исполнительному листу Северского районного суда, которым наложен арест на имущество и денежные вклады Маринкина Владимира Александровича, умершего 13.04.2009 года.

Копии мотивированного решения суда, стороны могут получить в канцелярии Северского районного суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, с 10 февраля 2011 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующая подпись копия верна. судья