Дело № 2-27/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

станица Северская Краснодарского края            18 марта 2011 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Першиной Н.В.,

при секретаре Галенда Н.Д.,

с участием истца Бондаренко Николая Анатольевича, его представителя адвоката Федоренко Л.И., представившей удостоверение № 1231 и ордер № 139528,

ответчика Москаленко Сергея Николаевича, действующего в своих интересах и интересах ответчика Москаленко Н.И., по доверенности № 23 АА 0184227 от 02.12.2010 года, его представителя адвоката Таджибовой Л.А., представившей удостоверение № 1156 и ордер № 130107,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Бондаренко Николая Анатольевича к Москаленко Нине Ивановне, Москаленко Сергею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом, сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании жилым домом, взыскании материального ущерба, указывая, что он является титульным собственником <адрес> двухквартирном жилом <адрес>, находящемся по адресу: <адрес> поселок <адрес> Таманский. Титульным собственником <адрес> указанном доме является ответчик Москаленко Н.И.. В июне 2010 года ответчик Москаленко С.Н. без его согласия самостоятельно без официального разрешения стал производить реконструкцию своей <адрес>, в результате чего произвел следующие строительные работы: залил фундамент по всему периметру <адрес> не только с наружной стороны <адрес>, но и внутри указанной квартиры шириной 0,60 м с выведением бетонного цоколя высотой 0,50 м. Их смежная стена являлась ограждающей частью - опалубкой для залитого фундамента. Он считает, что ответчики намерены возводить новый жилой дом. Произведенные ответчиками работы по реконструкции <адрес>, привели к намоканию нижней части общей стены между квартирами, поскольку дом саманный, не обладает достаточной влагостойкостью, произошло обрушение штукатурки, появились массовые трещины, начали гнить стены, дощатые полы в местах соприкосновения к смежной стене прогнили, доски отсырели, проломились и пришли в негодность. Выполненные ответчиками работы по реконструкции <адрес> привели к нарушению целостности конструкции всего жилого дома, к нарушению несущей способности основных конструкций. Ответчики своими незаконными действиями разрушили его квартиру, которую не представляется возможным отремонтировать, создали угрозу для его жизни. Таким образом, ответчики создали ему непреодолимые препятствия в пользовании и проживании в его <адрес>. Истец требует обязать ответчиков не производить реконструкцию <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> поселок <адрес> Таманский <адрес>, взыскать с ответчиков в его пользу в равных долях материальный ущерб в сумме 482 686 рублей по 241 343 рубля с каждого и судебные расходы в сумме 5 000 рублей на услуги представителя.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просит обязать ответчиков не производить реконструкцию <адрес> спорного дома, что создает непреодолимое препятствие в пользовании принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, обязать ответчиков снести самовольно возведенную строительную конструкцию в виде залитого фундамента наземной части с наружной стороны стен и внутри дощатой остекленной веранды, цокольная часть которого имеет в ширину 0,45 м и высоту (наземную) - 0,33 м за свой счет.

В судебном заседании истец, его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик, его представитель исковые требования не признали, пояснили, что после выдачи в октябре 2010 года ему акта о приостановлении реконструкции <адрес> до получения разрешительных документов, он прекратил всякие работы. Фундамент им залит с наружных сторон его квартиры, и расположен на его земельном участке, без значительного увеличения параметров, и не является постройкой, новым объектом, не создает угрозу жизни или здоровью истцу. Фундамент им залит в ходе вынужденной реконструкции дома, произведенной ввиду имевшейся опасности нарушения прав и законных интересов пользователей и владельцев его квартиры.

Представитель администрации Ильского городского поселения в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в суд представлен соответствующий отзыв, в котором они указывают, что ответчики своими действиями не создают препятствий в пользовании истцом его жилым помещением. Замокание фундамента происходит из-за отсутствия отмостки. Замокание и сырость в доме были и ранее, о чем говорил и сам истец при осмотре данного дома в октябре 2010 года. В ходе осмотра было установлено, что истец и члены его семьи в указанном жилом помещении не проживают, а проживают в строении, расположенном на этом же земельном участке. Квартира истца используется как складское помещение для хранения хозяйственного инвентаря и сельскохозяйственной продукции (л.д. 72-73).

Эксперт Корчинская Л.В. пояснила, что вокруг <адрес> залит цоколь. Примыкание к квартире имеется в стыке стен. Наружный фундамент не может повлиять на стены, которые находятся внутри. В <адрес> полы не залиты, поэтому под полом собирается вода. В квартире у истца полы залиты и поэтому стена, разделяющая две квартиры, тянет влагу. В настоящее время действиями ответчика не причинен ущерб истцу. Сторонам необходимо совместно делать ремонт, иначе будет причинен ущерб одной и второй стороне. Для реализации ответчиком задуманного, ему необходимо поднять полы на 40 сантиметров, а потом потолки, поэтому реконструкцию квартир сторонам необходимо делать совместно. Необходимо сделать проект узлов соединений двух квартир, укрепить стену. На данный момент ущерб истцу не причинен работами, которые выполнены.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес> двухквартирном жилом <адрес> по переулку Таманскому поселка <адрес> (л.д. 7-8). Собственником <адрес> этого же дома является ответчик Москаленко Н.И.(л.д. 15).

Согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ Градостроительной инспекции муниципального образования <адрес> ответчику Москаленко Н.И. установлено требование оформить разрешительные документы на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: поселок <адрес> Таманский 3, поскольку у ответчика отсутствует разрешение на реконструкцию, что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 12).

Как следует из акта обследования домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного исполняющим обязанности главы Ильского городского поселения, какие-либо строительно-ремонтные работы по реконструкции <адрес> не ведутся (л.д. 160).

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в части обязания ответчиков не производить реконструкцию спорной квартиры, так как судом установлено, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ прекратили все работы по реконструкции квартиры и в настоящее время оформляют соответствую разрешительную документацию.

При этом согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Судом было определено, что значение для дела имеют следующие обстоятельства: является ли созданная ответчиками постройка недвижимым имуществом, если да, то: 1. создана ли она на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, 2. требуются ли на ее создание разрешения 3. создана ли она с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Признание истцом обстоятельства создания ответчиками постройки на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами и принятие данного признания судом в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает ответчиков от дальнейшего доказывания этого обстоятельства. Таким образом, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: является ли созданная ответчиками постройка недвижимым имуществом, если да, то: 1. требуются ли на ее создание разрешения 2. создана ли она с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Доказывать данные обстоятельства надлежит истцу, ответчикам надлежит опровергнуть доказательства истца.

В соответствии со ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, производимые работы в <адрес> спорного жилого дома рассматриваются как реконструкция жилого дома, которая осуществлялась в отсутствие соответствующих разрешительных документов. В настоящее время в результате реконструкции <адрес>, не причинен ущерб физическому состоянию <адрес>, то есть квартире истца (л.д. 124-139).

Положения статьи 222 ГК РФ, не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимом имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

При этом судом не может быть принят во внимание довод истца о том, что реконструкция <адрес> нарушает его права и законные интересы, так как конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности имущества не затрагивались. Кроме того, по смыслу ст. 222 ГК РФ, нормы о самовольной постройке применяются лишь к объектам, отвечающим признакам недвижимого имущества.

На основании изложено суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, поскольку в результате строительных работ произошло не создание нового объекта недвижимости, а архитектурное изменение объекта. Укладка фундамента с наружной стороны объекта в результате ремонта (реконструкции), который был необходим, так как имеется вероятность обрушения стен, не является самостоятельным архитектурным проектом, поэтому не может рассматриваться как самовольная постройка по смыслу ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом необходимо отметить, что согласно ГК РФ выдачи разрешения но строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и/или их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики по надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, иных случаях.

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что созданная ответчиками постройка не является недвижимым имуществом, она создана на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами. Изложенное означает, что истцом не доказано ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд признает иск не доказанным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В иске отказано полностью, в связи с чем судебные расходы необходимо возместить ответчикам с истца полностью. Ответчиком подтверждены судебные расходы на оплату слуг представителя в сумме пять тысяч рублей, которые и подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Бондаренко Николая Анатольевича к Москаленко Нине Ивановне, Москаленко Сергею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом, сносе самовольной постройки - отказать.

Взыскать с Бондаренко Николая Анатольевича в пользу Москаленко Сергея Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме пять тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующая подпись копия верна. Судья