Дело № 2-35/2011

станица Северская Краснодарского края                                                    24 марта 2011 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Першиной Н.В.,

при секретаре Галенда Н.Д.,

с участием истицы, ответчицы по встречному иску Макаровой Татьяны Владимировны, ее представителя поверенной Отиновой Е.А., представившей доверенность от 11.02.2011 года,

представителя ответчика, истца по встречному иску Перебейнос Владимира Федоровича, поверенного Головина И.А., представившего доверенность № 23 АА 0198562 от 18.01.2011 года,

рассмотрев гражданское дело по иску Макаровой Татьяны Владимировны к Перебейнос Владимиру Федоровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Перебейнос Владимира Федоровича к Макаровой Татьяне Владимировне о признании регистрации договора дарения недействительной, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику Перебейнос В.Ф., указывая, что она вместе со своей несовершеннолетней дочерью Макаровой А.Е. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ей и ее дочери принадлежит по 1/2 доле указанного дома. Место жительства ответчика зарегистрировано по указанному адресу, что создает ей препятствия в осуществлении ее прав собственника, поскольку она оплачивает коммунальные платежи из расчета зарегистрированного в ее доме ответчика, при этом ответчик никакого участия в содержании ее дома не принимает. С сентября 1999 года ответчик в ее доме не проживает. Истица требует признать ответчика утратившим право пользования жилым домом.

Перебейнос В.Ф. предъявил встречный иск к ответчику Макаровой Т.В. о признании регистрации договора дарения недействительной, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, указывая, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. О том, что он не собственник указанного жилого дома он узнал после прочтения искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был подписан договор дарения указанного жилого дома и земельного участка. Однако этот договор не является вступившим в законную силу. Регистрация договора дарения была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ на спорный жилой дом был наложен арест. При подписании договора дарения он не знал о наложении ареста на указанное имущество. Без его ведома была осуществлена регистрация договора дарения в БТИ, его заявления о регистрации не было, он не присутствовал во время регистрации договора. Таким образом, переход права собственности на Макарову Т.В. не произошел. Земельный комитет по ресурсам <адрес> не имел права регистрировать спорный договор, так как земля была поселковая и регистрироваться она должна была в Ильском земельном комитете. Свидетельства о праве собственности ответчица не имела. Указанные свидетельства ответчица получила в 2007 году, когда стала работать федеральным регистратором. Впоследствии его дочь незаконно оформила 1/2 долю спорного жилого дома на свою дочь, так как арест не снят и в настоящее время. В спорном доме он проживал до конца 1999 года. Для обслуживания дома он передал дочери акции на сумму 61 600 рублей. Он осуществлял за свой счет ремонтные работы в спорном жилом доме. В указанном доме находится большое количество принадлежащих ему вещей. В настоящее время он проживает у своей супруги, собственного жилья не имеет. Просит признать зарегистрированное право собственности Макаровой Т.В. недействительным, признать свидетельства о государственной регистрации права на имя Макаровой Т.В. и Макаровой А.Е. на жилой дом и земельный участок недействительными.

Истица, ответчица по встречному иску, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что в настоящее время в доме вещи ответчика отсутствуют, встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика, истца по встречному иску заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, исковые требования Макаровой Т.В. не признал.

Свидетель ФИО6 показала, что жилой дом по адресу: <адрес> Макаровой Т.В. подарил ее отец. Истица в указанном доме проживает более 10 лет. Она помогала истице переезжать в указанный дом. В доме до переезда истицы никто не жил, личные вещи в доме отсутствовали, какая-то мебель присутствовала.

Свидетель ФИО7 показала, что она в 1998 году работала в БТИ и знала, что спорный договор дарения был на регистрации. Она не помнит, присутствовали ли Перебейнос В.Ф. и Макарова Т.В. при регистрации договора. Присутствие дарителя при регистрации договора не нужно, одаряемый должен присутствовать.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск Макаровой Т.В. подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска Перебейнос В.Ф. следует отказать.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истица Макарова Т.В. и ее дочь Макарова А.Е. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенными по адресу: <адрес> (л.д. 22-25).

Как видно из справки, составленной квартальной и заверенной руководителем территориального общественного самоуправления № поселка <адрес> и администрацией Ильского городского поселения, ответчик по указанному адресу не проживает (л.д. 38).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Судом установлено, что ответчик в настоящее время членом семьи истицы не является, так как общего хозяйства и бюджет с истицей не ведет, общих предметов быта с истицей не имеет, не оказывает взаимную поддержку истице, выехал в другое место жительства.

Часть 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Поскольку спорный жилой дом находится в собственности истицы, ответчик не является членом семьи собственника, соглашения между истицей и ответчиком о проживании в спорном жилом доме не заключалось, у ответчика отсутствуют предусмотренные законом основания пользования указанным жилым домом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах ответчика следует признать утратившим право пользования спорным домом.

В соответствии с п. «е» ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При этом суд находит необоснованными доводы ответчика Перебейнос В.Ф. в той части, что в спорном доме присутствуют его вещи, он производил ремонт дома, передал дочери акции для содержания дома, так как данные факты не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО6. Кроме того, сам ответчик показал, что в указанном доме не проживает с 1999 года, и у него с дочерью сложились неприязненные отношения.

Суд не может принять во внимание утверждения ответчика Перебейнос В.Ф. об отсутствии у него иного жилья, поскольку он по указанному адресу не проживает с 1999 года, а проживает у своей супруги.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное определение поступило в БТИ ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов (л.д. 79).

Судом установлено, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Северского нотариального округа, Перебейнос В.Ф. подарил дочери Перебейнос Т.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 86).

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Т.В. подарила 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, своей дочери Макаровой А.Е. (л.д. 12-14).

Согласно ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Однако его регистрацию, которая осуществляется в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним», можно провести в любой момент. Данный закон не устанавливает каких-либо сроков для осуществления регистрации договора. Поэтому суд находит несостоятельными доводы ответчика Перебейнос В.Ф., что Макарова Т.В. зарегистрировала свое право только в 2007 году, поскольку указанное право можно зарегистрировать в любое время, главное, чтобы подаваемые документы отвечали установленным законом требованиям.

Судом установлено, что после наложения ареста на спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ, который наложен в рамках процесса о разделе имущества, ответчик оформляет договор дарения спорного жилого дома и земельного участка на дочь. При этом его утверждения, что он не знал о наложении ареста являются необоснованными, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и ответчиком не доказаны. Более того, доводы ответчика Перебейнос В.Ф. о том, что он не знал о регистрации договора дарения, являются голословными, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела по иску ФИО10 к Перебейнос В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, к Перебейнос В.Ф., администрации поселка Ильский о признании постановления недействительным, к Перебейнос В.Ф., земельному комитету о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю наложен арест на жилой дом и земельный участок, распложенные по адресу: <адрес>, принадлежащий Перебейнос (Макаровой) Т.В..

Согласно ч.1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно ст.17 названного ФЗ одним из оснований для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с действующим законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Государственная регистрация права собственности в рассматриваемом деле - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения права собственности истицы Макаровой Т.В. на жилой дом и земельный участок на основании договора дарения. Сама по себе государственная регистрация сделкой не является, поскольку в данном случае сделкой является договор дарения. Государственная регистрация этого акта, равно как и межевание земельного участка, и внесение сведений о нем в государственный кадастровый учет - это последствия двусторонней сделки по передаче в собственность Макаровой Т.В. земельного участка и жилого дома.

Согласно ст.168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, ответчиком Перебейнос В.Ф. не предоставлено в суд доказательств того, что указанная сделка была совершена им под влиянием обмана или заблуждения, поскольку ответчик сам не оспаривает подписание договора дарения, а оспаривает его регистрацию.

Суд не принимает доводы ответчика Перебейнос В.Ф. о том, что он не присутствовал при регистрации договора дарения, так как законодательством не предусмотрены полномочия регистрирующего органа по выяснению воли сторон. Кроме того, как показала свидетель ФИО7 присутствие дарителя при регистрации не обязательно.

Как установлено судом, регистрация договора дарения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном Бюро технической инвентаризации, определение о наложении ареста получено также ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов. Следовательно, суд не может признать регистрацию договора дарения недействительной на основании наложения ареста на спорное имущество. Кроме того, в настоящее время арест со спорного имущества снят определением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Перебейнос Н.В. к Перебейнос В.Ф. о разделе имущества (л.д. 105). При этом у суда нет сведений о претензиях третьих лиц на спорное имущество.

Таким образом, Перебейнос В.Ф. фактически не представлено доказательств, на основании которых регистрация оспариваемого договора дарения и свидетельств о государственной регистрации права могут быть признаны недействительными. Суду не представлено доказательств того, что на момент регистрации спорного договора работники БТИ знали о наличии ареста, а законом не предусмотрено оснований для признания регистрации недействительной при наложении ареста на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Макаровой Татьяны Владимировны к Перебейнос Владимиру Федоровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Перебейнос Владимира Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>.

Решение суда является для отделения управления ФМС РФ по Краснодарскому краю в Северском районе основанием для снятия Перебейнос Владимира Федоровича с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Отказать в удовлетворении иска Перебейнос Владимира Федоровича к Макаровой Татьяне Владимировне о признании регистрации договора дарения недействительной, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными.

Копии мотивированного решения суда, стороны могут получить в канцелярии Северского районного суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, с 31 марта 2011 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующая подпись копия верна. Судья