дело № 2-34/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская                                                  14 января 2011 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Макаренко В.В.,

с участием истицы Бондаренко В.В., ее представителя Пожидаева А.В.,

представителей ответчика Земской Н.В., Загайновой Г.Г.,

при секретаре Ермотик Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Бондаренко Виктории Валерьевны к ООО «Леса Кубани» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, других расходов в связи с трудовыми отношениями,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко обратилась с иском к ООО «Леса Кубани» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с декабря 2009 года по июнь 2010 года она работа в указанной организации по срочным трудовым договорам инженером-землеустроителем. За весь период трудовой деятельности Общество не выплатило ей заработную плату. По справке, выданной ООО «Леса Кубани», работодатель имеет перед ней задолженность по заработной плате в размере 14000руб., однако с указанной суммой она не согласна, поскольку по договорам ее оклад составлял 11000руб., то есть за отработанный 6мес. ей должны выплатить 66000руб., а также подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ. Нарушением указанных трудовых прав ей причинен моральный вред, поскольку она неоднократно, испытывая чувство унижения, просила выдать ей заработанные деньги, однако получала отказ. Просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 30000руб.

При производстве по делу Бондаренко увеличила требования, в соответствующих заявлениях просила по прежнему взыскать в свою пользу с ООО «Леса Кубани» заработную плату в размере 66000руб., 3792,3 рублей в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы, 30000руб. в качестве компенсации морального вреда. Кроме того, указала, что в связи с исполнением трудовых обязанностей она вынуждена была арендовать автомобиль, за что платила по 1000руб. в месяц, то есть за 6мес. оплатила 6000руб., понесла расходы на бензин в сумме 31075,46руб. С учетом долга по заработной плате в размере 66000руб. сумма долга организации перед ней составляет 103075,46руб. Просит в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскать проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 4655руб., а также судебные расходы - оплата услуг представителя в размере 5000руб.

В судебном заседании Бондаренко, ее представитель настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, представитель подтвердил, что именно ему Бондаренко оплатила 5000руб. за оказание юридических услуг.

Представители ответчика иск признали лишь на сумму 14000руб. по заработной плате, ссылаясь на справку о задолженности Общества перед Бондаренко. В то же время, возражая против иска по другим требованиям, указали, что Бондаренко работала в Обществе по совместительству, поэтому заработная плата истице была начислена по правилам ст.285 ТК РФ пропорционально отработанному времени в размере 14000руб. за 28 отработанных дней. Указанную сумму Общество желало выплатить истице, направляло телеграмму о необходимости явки для получения денежных средств, однако истица отказалась получать эти деньги. Полагают, что истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда, поскольку она имела основанное место работы в ООО «Геоид», без средств к существованию не осталась. Бондаренко заключила договор аренды автомобиля без ведома и согласия работодателя. Требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ противоречит нормам ТК РФ, по которым применимы положения ст.236 ТК РФ.

Вместе с тем представители ответчика предлагали выплатить истице по мировому соглашению 42000руб., не оспаривали того обстоятельства, что Общество как работодатель до настоящего времени не выплатило Бондаренко заработную плату.

В обоснование возражений представитель ответчика представил табели учета использования рабочего времени за время работы Бондаренко, справку о доходах Бондаренко за 2010 год формы 2-НДФЛ, указав, что табели учета рабочего времени находились у бухгалтера организации, однако велись они своевременно. Представили также копию телеграммы, направленной истице для выплаты денежных средств.

Истица признала, что работала в ООО «Леса Кубани» по совместительству, однако ее заработная плата по трудовым договорам 11000руб. вне зависимости от отработанного времени и других условий. Она выполняла трудовые обязанности в полном объеме, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, прогулов не имела. Именно из-за такого размера заработной платы она согласилась вступить в трудовые отношения с ответчиком. До обращения в суд она обращалась в прокуратуру Северского района с заявлением о нарушении ее трудовых прав. Прокуратурой было установлено, что в ООО «Леса Кубани» в том числе не велись табели учета ее рабочего времени. Деньги от Общества отказалась получать, поскольку ей желали выплатить всего 14000руб. с отсутствием претензий с ее стороны, однако она полагает, что она заработала 66000руб.

Представитель истицы подал заявление о подложности табелей учета рабочего времени, ссылаясь на то, что ранее при производстве по делу они не представлялись, прокуратурой установлено, что они не велись, в табелях отсутствует подпись руководителя организации.

Представители ответчика указали, что табели велись своевременно, директор Общества Земская указала, что не знала ранее о существовании табелей, поскольку стала директором только в декабре 2010 года, то есть после возбуждения настоящего гражданского дела.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель Е.В.Н. указал, что в рассматриваемый период он являлся директором ООО «Леса Кубани», заключал с Бондаренко трудовые договоры, в которых имелось в виду, что истица работает по совместительству. При указании в договоре размера заработной платы истицы 11000руб. подразумевалось, что она будет выплачиваться пропорционально отработанному ей времени. Согласился с упущением о том, что в договоре условия о рабочем времени не указаны. Полагает, что Бондаренко подлежит выплате заработная плата в размере 14000руб. как то указано в его справке. По поводу наличия (отсутствия) в организации табелей учета рабочего времени истицы вразумительного ответа не дал.                

Выслушав истицу, представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно абз.7 ст.2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Ст.136 ТК РФ предусматривает, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что 10.12.2009 года сторонами был заключен трудовой договор на срок 3мес. по 10.03.2010 года. Бондаренко принималась в ООО «Леса Кубани» на работу в качестве инженера-землеустроителя, заработная плата ее составляет 11000руб. в месяц. 12.03.2010 года стороны заключили аналогичный трудовой договор также сроком на 3мес. с 11 марта по 11 июня 2010 года. В договорах обозначены конкретные трудовые обязанности истицы - трудовые функции. В п.9 договоров указано, что режим работы, иные условия определяются в положении о персонале, утверждаемом руководителем Общества. П.13 говорит о том, что стороны руководствуются внутренними нормативными актами Общества, в том числе положением о персонале, только при условии ознакомления с ними работника под расписку. Установлено, что ответчик не знакомил Бондаренко с положением о персонале. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, документами, полученными от прокурора при рассмотрении жалобы истицы. Других сведений о режиме рабочего времени и времени отдыха истицы в договорах нет, нет также указаний, ставящих в зависимость размер ежемесячной заработной платы от режима рабочего времени, фактически отработанного времени, норм выработки. Каких-либо дополнительных трудовых соглашений по правилам ст.57 ТК РФ стороны не заключали. Бондаренко по указанным договорам работала у ответчика 6мес., дисциплинарных взысканий не имела. Стороны подтвердили то, что договоры являются срочными, поскольку Бондаренко принималась на работу по совместительству, хотя в нарушение ст.282 ТК РФ об этом в них прямо не указано. Представителем ответчика представлены табели учета использования рабочего времени Бондаренко, из которых следует, что последняя отработала 28дн., однако табели руководителем Общества не подписаны, когда они составлены с достоверностью определить невозможно; как установил прокурор при проведении проверки доводов жалобы Бондаренко в период с 07.10.2010 года указанные табели в Обществе отсутствовали.

Суд не может принять табели учета рабочего времени Бондаренко как достоверные доказательства по указанным причинам, не исключая возможности, что они были изготовлены ответчиком специально для подтверждения своих возражений.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы невыплаченную ей заработную плату в размере 66000руб., поскольку из буквального толкования трудовых договоров именно такая заработная плата полагалась ей в совокупности за отработанные 6мес. Это не противоречит и требованиям ст.285 ТК РФ, согласно которой оплата труда лиц, работающих по совместительству может производиться на условиях, определенных трудовым договором. Трудовыми договорами без каких-либо условий определено, что заработная плата Бондаренко составляет 11000руб. в месяц. Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

Более того, трудовые договоры составлялись представителем работодателя, ответчиком путем подачи соответствующих исков не оспариваются. По мнению суда, показания свидетеля Е.В.Н. об условиях трудовых договорах являются недопустимым доказательством, поскольку указанные им якобы действительные условия договора по вопросу заработной платы ухудшают положение работника Бондаренко, письменных соглашений по данным существенным условиям стороны не заключали. По мнению суда, кроме того Е.В.Н. заинтересован в исходе дела в пользу ответчика, поскольку был директором ООО «Леса Кубани». Его справку о размере задолженности по заработной плате суд также отвергает как недостоверное доказательство, поскольку сведения из нее ничем не подтверждены, опровергаются трудовыми договорами, объяснениями истицы.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании заработной платы, суд на основании положений ст.211 ГПК РФ полагает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев в сумме 33000руб.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы исходя из расчетов ее представителя 3792,3руб. в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы, учитывая при этом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Задержка в выплате заработной платы является прямым нарушением трудового закона. По мнению суда, бездействием ответчика, выразившемся в длительной невыплате истице заработной платы, последней причинен моральный вред. Из положений ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд при этом руководствуется также положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины юридического лица, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, а также учитывает требования справедливости и соразмерности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что с ответчика следует взыскать в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда 15000руб., таким образом частично удовлетворив указанное ее требование.

Требования же истицы о возмещении убытков, связанных с арендой автомобиля, покупкой бензина, о взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку истицей не представлено доказательств о том, что автомобиль был использован и затраты на покупку бензина произведены с согласия или ведома работодателя, соглашение об этом между сторонами в письменной форме на основании ст.188 ТК РФ не заключалось; требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы данным решением удовлетворяется по правилам ст.236 ТК РФ, которая является специальной нормой материального права для трудовых правоотношений.

При производстве по делу истица понесла судебные расходы - оплатила услуги представителя Пожидаева в размере 5000руб., что подтверждается копией соответствующей квитанции Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы на основании ст.100 ГПК РФ в полном объеме, поскольку размер их является разумным.

Поскольку истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственно пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в сумме 2643,77руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бондаренко Виктории Валерьевны к ООО «Леса Кубани» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, других расходов в связи с трудовыми отношениями удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Леса Кубани» в пользу Бондаренко Виктории Валерьевны задолженность по заработной плате в размере 66000 рублей, 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 5000 рублей, 3792,3 рублей в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы, а всего взыскать 89792,3 рубля. Обратить решение суда к немедленному исполнению в части взыскания с ООО «Леса Кубани» в пользу Бондаренко В.В. 33000 рублей.

В остальной части исковые требования Бондаренко В.В. к ООО «Леса Кубани» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Леса Кубани» в пользу государства государственную пошлину в размере 2643,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд в течение 10 дней с 19.01.2011 года.

Председательствующий      В.В. Макаренко