к делу № 2-645/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Северская                                                          11 мая 2011 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Макаренко В.В.,

с участием истицы Окишевой Л.Г., ее представителя Виткалова И.М.,

представителя ответчика Еремеевой О.В.,

при секретаре Ермотик Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Окишевой Ларисы Григорьевны к Управлению Пенсионного фонда РФ в Северском районе (далее - УПФ) об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в Северский районный суд с иском к ответчику об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование своего иска указала, что 08.02.2011г. она обратилась в УПФ за назначением трудовой пенсии по старости, назначаемой ранее установленного законом возраста в связи с педагогической деятельностью, согласно пенсионному законодательству. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ от 16.02.2011г. ей отказано в назначении досрочной пенсии на основании того, что периоды ее работы с 12.06.1978г. по 03.12.1979г., с 26.02.1981г. по 31.08.1983г., с 01.11.1999г. по 13.11.2000г. не может быть включен в специальный стаж, поскольку должность старшей пионервожатой не была предусмотрена Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. №463, а наименование учреждения «школа - реальное училище» не предусмотрено разделом «Наименование учреждений» Списка №1067 от 22.09.1999г. Полагает, что ей отказано в назначении трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику незаконно, просит признать незаконным отказ в назначении ей досрочной трудовой пенсии, обязать УПФ включить спорный период в стаж ее педагогической деятельности и назначить ей пенсию со дня обращения к ответчику за ее назначением.

В судебном заседании истица, ее представитель исковые требования поддержали, высказались с просьбой об их удовлетворении. Представитель ответчика иск не признал, указывая, что Окишевой отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на законных основаниях.

Выслушав истицу, представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования Окишевой подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7настоящего закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. В силу п.5 ст.55 ФЗ «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста.

Ответчиком не оспаривается, что на момент обращения в УПФ за назначением пенсии по старости 08.02.2011г. Окишева имела специальный стаж 23 года 4 месяца 27 дней, то есть является лицом, осуществляющим педагогическую деятельность указанный период. Общий трудовой стаж истицы 31 год 5 месяцев 8 дней. Указанные обстоятельства следуют из оспариваемого решения, возражений ответчика.

Ответчиком установлен и не оспаривается факт педагогической работы в оспариваемые периоды, однако в протоколе указывается на то, что должность «старшая пионервожатая» не предусмотрена Постановлением Министров РСФСР от 06.09.1991г. №463.

Действительно, обозначенная должность не предусматривалась действовавшими до 01.01.2002г. нормативными правовыми актами, которые принимались в соответствии с Законом от 20.11.1990г. «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Вместе с тем, согласно Положению о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959г. №1397 (действовавшего в спорный период), учителям и другим работникам просвещения работа в штатных должностях пионервожатых включалась в стаж работы по специальности. Указанная работа подлежала включению в стаж при определенном условии. В силу п.4 данного Положения период работы в должности «пионервожатая» засчитывался в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет. Период специального стажа составляет свыше 23 лет, что превышает выше указанный норматив стажа, требуемого для назначения истице пенсии. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2004г. №2-П, а также в ряде его определений, ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Законодатель же не принял мер для создания правовой определенности, в результате чего педагогические работники не могли предвидеть в дальнейшем исключение из педагогического стажа работы в должности «пионервожатая».

Из изложенного следует, что отсутствие должности «старшая пионервожатая» в Списке №463 не может ограничивать прав истицы на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с действующим пенсионным законодательством, а следовательно периоды работы с 12.06.1978г. по 03.12.1979г. и с 26.02.1981г. по 31.08.1983г. подлежат включению в специальный стаж.

Отказ ответчика в зачете периода работы истицы с 01.11.1999г. по 13.11.2000г. в должности заместителя директора школы по учебно-воспитательной работе в муниципальном образовательном учреждении школе-реальном училище п. Ильского Северского района в специальный стаж мотивирован тем, что Постановлениями Правительства РФ от 06.09.1991г. №463 и от 22.09.1999г. №1067 утверждены Списки должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей. Указанные Списки имеют два раздела: «наименование учреждений» и «наименование должностей». Разделом «наименование учреждений» Списка, утвержденного Постановлением №463 от 06.09.1991г. предусмотрены школы всех типов и наименований. Списками №1067 от 22.09.1999г, Правил №781 от 29.10.2002г. года учреждение «школа-реальное училище» не предусмотрено.

Нормативные правовые акты, регламентировавшие ранее порядок назначения педагогическим работникам пенсии за выслугу лет (в том числе Списки от 06.09.1991г. №463 и от 22.09.1999г. №1067, на которые ссылается ответчик), утратили силу. Вместе с тем, следуя конституционно-правовому смыслу положений Закона №173-ФЗ, изложенному Конституционным судом РФ в своих постановлениях от 06.03.2003г. №107-0 и от 29.01.2004г. №2-П, в интересах лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы до 01.01.2002г. могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов. Такая же позиция изложена и в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005г. №25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права па трудовые пенсии».

Трудовая книжка в силу ч.1 ст.66 ТК РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую работу. По записям в трудовой книжке устанавливается общий, непрерывный и специальный трудовой стаж, с которым связывается предоставление работнику определенных льгот и преимуществ в соответствии с законами, иными нормативными актами или трудовым договором.

Согласно записи под №8 в трудовой книжке истицы она была переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе в СОШ №14 п. Ильского и работала в этой должности в оспариваемый период.

Ответчиком установлен и не оспаривается факт педагогической работы истицы в период с 01.11.1999г. по 13.11.2000г. в муниципальном образовательном учреждении школе-реальном училище п. Ильского, однако в решении указывает на то, что данное учреждение не предусмотрено Списками №781, №1067, №463.

В пункте 1.1. раздела «Наименование учреждений» непосредственно действующего Списка №781 указан тип образовательного учреждения - «Общеобразовательные учреждения», а также перечислены виды этих учреждений, в числе которых - «школы всех наименований», а в пункте 1 раздела «Наименование должностей» указанного списка, предусмотрена должность «заместитель директора». Кроме того, в разделе «Наименование учреждений» Списка №1067, в числе общеобразовательных учреждений также предусмотрена «средняя общеобразовательная школа, в том числе с углубленным изучением отдельных предметов», а в разделе «Наименование учреждений» Списка №463 - «Школы всех типов и наименований».

Судом установлено, что в оспариваемый период «муниципальное образовательное учреждение школа-реальное училище п. Ильского Северского района» являлось учреждением для детей, действующим в соответствии с Законом РФ «Об образовании» и Типовым положением об образовательном учреждении, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.08.1994г. №1008, т.е. по направлению, задачам, целям и характеру деятельности, данное учреждение, фактически, являлось средней школой. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями Уставов данного учреждения образования.

К тому же, в п.1 обозначенного выше Типового положения указано, что Положение является типовым для следующих видов общеобразовательных учреждений: начальных, основных, средних общеобразовательных школ, в том числе с углубленным изучением отдельных предметов.

По мнению суда, факт внесения в документы, содержащие наименование вида (типа) образовательного учреждения формулировок, не соответствующих федеральной типологии, не может являться основанием для ограничения права истицы на пенсионное обеспечение.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 18.06.2004г. №197-О различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

То есть, судом на основании представленных доказательств установлено, что образовательное учреждение, где работала истица в спорный период всегда являлось муниципальным общеобразовательным учреждением, а истица выполняла там педагогическую деятельность.

При таких обстоятельствах решение № от 16.02.2011г. УПФ об отказе истице в назначении досрочной трудовой пенсии по старости следует признать незаконным, обязать УПФ включить в стаж педагогической деятельности не засчитанные периоды работы, назначить и выплатить пенсию с момента обращения в УПФ РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу Окишевой уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 200руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Окишевой Ларисы Григорьевны к Управлению Пенсионного фонда РФ в Северском районе об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворить в полном объеме. Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в Северском районе об отказе Окишевой Ларисе Григорьевне в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Северском районе включить в специальный педагогический стаж Окишевой Ларисы Григорьевны время ее работы с 12.06.1978г. по 03.12.1979г., с 26.02.1981г. по 31.08.1983г., с 01.11.1999г. по 13.11.2000г. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Северском районе производить Окишевой Ларисе Григорьевне выплату досрочной трудовой пенсии по старости со дня обращения с соответствующим заявлением в УПФ, то есть с 08.02.2011г.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в Северском районе в пользу Окишевой Ларисы Григорьевны в качестве возмещения судебных расходов 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд в течение 10 дней с 16.05.2011г.

Председательствующий       В.В. Макаренко