к делу № 2-543/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Северская                                                    18 апреля 2011 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Макаренко В.В.,

с участием представителей истца Трегубовой Л.В., Дубовой А.Б.,

представителя ответчицы Мязина С.А.,

при секретаре Ермотик Г.Г.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Людмила» Северского района (далее - ООО «Людмила») к Лондарь Оксане Георгиевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице-работнику о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец в своем заявлении указал, что 01.03.2009г. Лондарь была принята в ООО «Людмила» на работу в качестве продавца продовольственных товаров. Кроме того, с Лондарь был заключен коллективный договор о полной материальной ответственности. 28.11.2009г. в магазине, где работала Лондарь и другие продавцы, была проведена ревизия, 29.11.2009г. - выявлена недостача товарно-материальный ценностей (далее - ТМЦ) на общую сумму 105589,4руб. с размером недостачи ответчица была согласна. Другие продавцы погасили Обществу недостачу в равных долях, а Лондарь этого не сделала, на неоднократные требования погасить недостачу ответчица никак не отреагировала. Просит взыскать с Лондарь 35196руб. в качестве возмещения материального ущерба.

В предварительном судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска, указали, что недостача ТМЦ была установлена еще 11.11.2009г.

Представитель ответчицы в судебном заседании и сама Лондарь в заявлении, адресованном в суд, просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Представители истца возражали против доводов ответчицы и ее представителя, полагают, что истцом срок давности не пропущен, поскольку Лондарь после обнаружения недостачи самовольно покинула рабочее место, скрывалась. В июне 2010г. Лондарь обратилась в суд к Обществу с иском о защите трудовых прав, однако ей в этом было отказано. Затем в ноябре 2010г. Лондарь вновь обратилась с иском к Обществу о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и другим вопросам. Решением Северского районного суда, вступившим в законную силу 10.02.2011г., требования Лондарь оставлены без удовлетворения. Все это время Общество не могло предъявить претензии к Лондарь, поскольку, будучи восстановленной на работе, она могла погасить недостачу из своего заработка. Лишь 16.09.2010г. Общество направило претензию Лондарь о необходимости погашения недостачи.

Представитель ответчицы полагал, что указанные доводы не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления истекшего срока исковой давности.       

Выслушав представителей сторон, изучив доводы иска, возражений на него, материалы дела, суд полагает необходимым отказать в иске ООО «Людмила» в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Из п.3 той же статьи следует, что указанный срок может быть восстановлен судом при пропуске его по уважительным причинам.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В предварительном судебном заседании установлено, что работодателем - представителем ООО «Людмила» ущерб был обнаружен 11.11.2009г., 13.11.2009г. издан приказ о погашении этого ущерба работниками, в том числе, Лондарь. Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2010г. представитель ООО «Людмила» обратился в ОВД по Северскому району с заявлением о привлечении, в том числе Лондарь, к уголовной ответственности за хищение еще 21.12.2009г., то есть уже понимая, что добровольно Лондарь причиненный ущерб погашать не будет.

В суд за защитой своих прав ООО «Людмила» обратилось 16.03.2011г., то есть судом в предварительном судебном заседании установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, установленный ст.382 ТК РФ. Приведенные представителями истца доводы не могут служить основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку не являются уважительными. Подача мировому судьей аналогичного иска в декабре 2010г. также не является основанием для восстановления этого срока, не прерывает его.

При производстве по делу ответчица понесла расходы в размере 7000руб. - оплата услуг представителя, что подтверждается соответствующей квитанцией. Эти расходы в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, но в размере 5000руб., поскольку этот предел является разумным в виду того, что дело разрешено при подготовке его к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ООО «Людмила» к Лондарь Оксане Георгиевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Взыскать с ООО «Людмила» в пользу Лондарь Оксаны Георгиевны 5000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                           В.В. Макаренко