ст. Северская                                                                                                                             24 мая 2011 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Макаренко В.В.,

с участием представителя истца Семенова С.Н.,

ответчика Пятницы А.П.,

представителя ответчика Подобного А.В. - адвоката Кочиевой Д.В.,

при секретаре Ермотик Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Северского ОСБ №1868 к Пятнице Андрею Петровичу, Подобному Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и досрочном взыскании остатка кредита,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Северского ОСБ №1868 обратился в суд с иском к Пятнице, Подобному о взыскании задолженности по кредитному договору и досрочном взыскании остатка кредита. В обоснование своих требований в исковом заявлении сослался на то, что 06.06.2008г. между Северским отделением №1868 Сбербанка России и Пятницей был заключен кредитный договор, по которому Пятнице выдан кредит в сумме 150000руб. под 17% годовых на срок 5 лет под поручительство Подобного. После получения кредита Пятница неоднократно нарушал сроки платежей. Предложения заемщику и поручителю добровольно погашать долг результатов не дали. На основании п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного заемщиком его обязательств по погашению кредита и(или) уплате процентов за пользование кредитом по договору. Просит суд взыскать солидарно с Пятницы и Подобного сумму задолженности по кредитному договору в размере всего 84468,57руб.; государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 2737,06руб.; судебные расходы за отправление телеграмм ответчикам с вызовом в судебное заседание в размере 498,22руб.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с соответчиков 77697,84руб., а также судебные расходы в сумме указанной в первоначальном требовании.

Ответчик Пятница в судебном заседании иск признал, последствия признания иска ему были разъяснены. Ответчик Подобный в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Из имеющейся в материалах дела служебного извещения о невручении телеграммы видно, что ответчик по месту регистрации не проживает, по извещению за повесткой не является. Согласно ст.50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Назначенный судом в качестве представителя ответчика адвокат Кочиева Д.В. просила разрешить дело вынесением законного и обоснованного судебного постановления.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом внесенных изменений по следующим основаниям.

06.06.2008г. между истцом и ответчиками заключены кредитный договор №13309 и договор поручительства №19809, по которым кредитор предоставил заемщику Пятнице кредит в сумме 150000руб. под 17% годовых на срок 5 лет; ст.4 кредитного договора установлен порядок пользования кредитом и его возврата, установлена неустойка за просрочку платежа. Согласноп.5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного заемщиком его обязательств по погашению кредита и(или) уплате процентов за пользование кредитом по договору. В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно расходного кассового ордера от 09.06.2008г. ответчик выдал Пятнице 150000руб. по вышеуказанному кредитному договору. 09.02.2011г. ответчикам направлялись требования о погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, включая уплату процентов и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено законом или договором поручительства. На момент рассмотрения дела договорные обязательства не исполнены, сумма долга не взыскана.

Изложенное свидетельствует о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается материалами дела, при этом суд принимает признание иска ответчиком Пятницей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2737,06руб. и судебные расходы за отправление телеграмм ответчикам с вызовом в судебное заседание в размере 498,22руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Северского ОСБ №1868 к Пятнице Андрею Петровичу, Подобному Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и досрочном взыскании остатка кредита удовлетворить. Взыскать солидарно с Пятницы Андрея Петровича, Подобного Александра Владимировича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Северского ОСБ № 1868 задолженность по кредитному договору в размере 77697 рублей 84 копеек, судебные расходы в размере 3235 рублей 28 копеек, а всего взыскать 80933 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                 В.В. Макаренко