к делу № 2-502/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст.Северская.                                                                               19мая2011года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                         Полозкова Е.И.,

при секретаре                                                                      Поповой М.Ю.,

с участием представителя истица ООО «Югстройтранс» Пеняга М.А.,ответчика Юкина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Югстройтранс» к Юкину Сергею Геннадьевичу,Юкину Геннадию Петровичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югстройтранс» 25.03.2011года обратилось в суд с иском к Юкину С.Г.и Юкину Г.П.о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.

         В обоснование исковых требований руководитель истца ООО «Югстройтранс» указал о том,что26.03.2011года между Юкиным Сергеем Геннадьевичем и Юкиным ГеннадиемПетровичем были заключены договоры купли-продажи транспортных средств:модельMERCEDESBENZAXOR18,2005года выпуска,VIN №; модельLANGENDORFSK27А,2008года выпуска,VIN №; модельMERCEDESBENZAXOR18,2004года выпуска,VIN №; модель9539-0000010,2009года выпуска,VIN №; модель9539-0000010,2009года выпуска,VIN №; модельMERCEDESBENZAXOR18,2005года выпуска,VIN №.

Истец считает,что вышеуказанные договоры являются мнимыми сделками,совершенными для видимости,чтобы увести имущество из-под конфискации припринудительном исполнении вступившего решения суда,по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от23.12.2010года по делу № А32-27632/2010с Юкина Сергея Геннадьевича в пользу ООО «Югстройтранс» взыскано2251670рублей

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от17.03.2011года решениеАрбитражного суда Краснодарского края от23.12.2010года по делу № А32-27632/2010оставлено без изменений,а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В связи с тем,что решение Арбитражного суда Краснодарского края от23.12.2010года вступило в законнуюсилу17.03.2011года и во исполнение решения суда будет возбуждено исполнительноепроизводство по принудительному взысканию, ответчики решили увести имущество помнимой сделке.Признаками мнимой сделки,по мнению истца,являются следующие.

Сделки купли-продажи транспортных средств совершены между родственниками-отцом и сыном,фактически остаются вовладении ответчика Юкина С.Г.ввиду того,что вышеуказанные транспортные средстваиспользуются в настоящее время по договорам перевозки грузов,заключенным задолго досовершения договоров купли-продажи транспортных средств23.03.2011года с Юкиным С.Г.,и последний извлекаетприбыль от использования транспортных средств.

В настоящее время вышеуказанные транспортные средства имеют рыночную стоимостьболее2000000рублей,но в совокупности сумма сделок составляет всего300000рублей,чтонамного дешевле,чем их реальная рыночная стоимость.Таким образом,налицо злонамеренныйувод имущества от принудительной продажи имущества в рамках исполнительногопроизводства по взысканию долга.

В соответствии со ст.170ГК РФ признание мнимой сделки ничтожной основываетсяна том,что у таких сделок отсутствует основание,поскольку стороны вовсе не стремятся кдостижению того правового результата,который должен возникнуть из данной сделки.Совершая мнимую сделку,ответчики хотят создать видимость возникновения,изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей,которые вытекают из этойсделки.Таким образом,мнимая сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки,предусмотренных ст.153ГК РФ.

Мнимые сделки,заключенные ответчиками,совершены лишь для того,чтобы создатьу третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли,поскольку волеизъявлениесторон,облеченное в надлежащую форму,расходится с их внутренней волей.

Мнимые сделки законодатель объявляет ничтожными,то есть сделками,недействительность которых не нуждается в подтверждении ее судом.Между тем несовпадениевыраженного сторонами в сделке волеизъявления с их истинной волей является далеко неочевидным фактом,который нуждается в убедительных доказательствах.

Поскольку чаще всего с помощью мнимых сделок ответчики пытаются достигнутьнезаконную цель,в частности обойти установленные правом запреты или ограничения,а точнееувод имущества от принудительного взыскания,то основное назначение ст.170ГК РФ омнимых и притворных сделках состоит в установлении известного заслона подобнымдействиям (л.д.1-3).

28.03.2011года ООО «Югстройтранс» обратилось в суд с иском к Юкину С.Г.и Юкину Г.П.о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.

        В обоснование исковых требований истец указал о том,что26.03.2011года между Юкиным Сергеем Геннадьевичем и Юкиным ГеннадиевичемПетровичем заключены договоры купли-продажи транспортных средств,а именно:модельMERCEDESBENZAXOR,2005года выпуска,VIN №; модельMERCEDESBENZAXOR1835LS,2007года выпуска,VIN №.

Истец считает,что вышеуказанные договоры являются недействительными мнимыми сделками,совершенными для видимости,чтобы увести имущество из под конфискации припринудительном исполнении вступившего решения суда по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края23.12.2010года по делу № А32-27632/2010с Юкина Сергея Геннадьевича в пользу ООО «Югстройтранс» взыскано2251670рублей

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от17.03.2011года решениеАрбитражного суда Краснодарского края от23.12.2010года по делу № А32-27632/2010оставлено без изменений,а апелляционная жалоба ответчика Юкина С.Г.без удовлетворения.

В связи с тем,что решение Арбитражного суда Краснодарского края от23.12.2010года вступило в законнуюсилу17.03.2011года и во исполнение решения суда будет возбуждено исполнительноепроизводство по принудительному взысканию,ответчики решили увести имущество помнимой сделке.Признаками мнимой сделки по мнению истца являются следующие.

Сделки совершены между родственниками - отцом Юкиным Г.П.и сыном Юкиным С.Г.,фактически остаются вовладении Юкина С.Г.Ввиду того,что вышеуказанные транспортные средстваиспользуются в настоящее время по договорам перевозки грузов,заключенным задолго досовершения договоров купли-продажи транспортных средств,ответчик Юкин С.Г.извлекаетприбыль от использования указанных в данном реш6ении транспортных средств.

В соответствии со ст.170ГК РФ признание мнимой сделки ничтожной основываетсяна том,что у таких сделок отсутствует основание,поскольку стороны вовсе не стремятся кдостижению того правового результата,который должен возникнуть из данной сделки.Совершая мнимые сделки,ответчики хотят создать видимость возникновения,изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей,которые вытекают из этихсделок.Таким образом,мнимая сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки,предусмотренных ст.153ГК РФ.

          Мнимые сделки,совершены ответчиками лишь для того,чтобы создатьу третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделок.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли,поскольку волеизъявлениесторон,облеченное в надлежащую форму,расходится с их внутренней волей.

Мнимые сделки законодатель объявляет ничтожными,то есть сделками,недействительность которых не нуждается в подтверждении ее судом.Между тем несовпадениевыраженного сторонами в сделке волеизъявления с их истинной волей является далеко неочевидным фактом,который нуждается в убедительных доказательствах.

Поскольку чаще всего с помощью мнимых сделок ответчики пытаются достигнутьнезаконную цель,в частности обойти установленные правом запреты или ограничения,а точнееувод имущества от принудительного взыскания,то основное назначение ст.170ГК РФ омнимых и притворных сделках состоит в установлении известного заслона подобнымдействиям (л.д.65-66).

Определением судьи Северского районного суда от20.04.2011года дела по искам ООО «Югстройтранс» к Юкину С.Г.и Юкину Г.П.о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств были объединены в одно производство (л.д.63).

Ответчик Юкин Г.П.в судебное заседание не явился,о месте и времени разбирательства данного дела был уведомлён надлежащим образом,что подтверждено объяснением ответчика Юкина С.Г.,пояснившего суду о том,что последний уведомил ответчика Юкина Г.П.о месте и времени разбирательства данного дела по телефону в11часов19.05.2011года.Ответчик Юкин Г.П.попросил ответчика Юкина С.Г.передать суду о том,что ответчик Юкин Г.П.просит суд о рассмотрении данного дела в его - Юкина Г.П.отсутствие,а также то,что ответчик Юкин Г.П.не признаёт указанные в данном решении исковые требования истца ООО «Югстройтранс» по основаниям,изложенным в письменном возражении по иску ответчиков Юкина С.Г.и Юкина Г.П.,а также в имеющемся в данном деле письменном возражении по иску ответчика Юкина Г.П.

В подготовительной части судебного заседания судом было вынесено определение,занесённое в протокол судебного заседания,о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика Юкина Г.П.

В материалах дела имеется письменное возражение по иску ответчика Юкина Г.П.,в котором отражено о том,что последний считает,что оспариваемые истцом договоры купли-продажи транспортных средств,заключённые Юкиным Г.П.и Юкиным С.Г.,не являются мнимыми сделками.Закон не запрещает заключать сделки родственникам.Спорные транспортные средства были сданы Юкиным Г.П.в аренду К.Ф.А.,о чём был составлен договор аренды транспортных средств.Юкин С.Г.был должен Юкину Г.П.с2007года крупную сумму денег и ответчики по данному делу договорились о том,что Юкин С.Г.продаёт Юкину Г.П.спорные по данному делу транспортные средства за300 000рублей,в результате чего долг Юкинв С.Г.Юкину Г.П.погашается,что законом не запрещено (л.д.50).

Также в деле имеется заявление ответчика Юкина Г.П.,в котором последний указал о том,что Юкин Г.П.просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие (л.д.76).

          Ответчик Юкин С.Г.исковые требования ООО «Югстройтранс» не признал,пояснил суду о том,чтоООО «Югстройтранс» обратилось в суд с иском о признании заключенных междуЮкиным Сергеем Геннадьевичем и Юкиным Геннадием Петровичем договоров купли-продажитранспортных средствмодельMERCEDESBENZAXOR18,2005года выпуска,VIN №; модельLANGENDORFSK27А,2008года выпуска,VIN №; модельMERCEDESBENZAXOR18,2004года выпуска,VIN №; модель9539-0000010,2009года выпуска,VIN №; модель9539-0000010,2009года выпуска,VIN №; модельMERCEDESBENZAXOR18,2005года выпуска,VIN №,модельMERCEDESBENZAXOR,2005года выпуска,VIN №; модельMERCEDESBENZAXOR1835LS,2007года выпуска,VIN № сделками в порядке статьи170ГК РФ.

По утверждению истца вышеуказанные договоры являются мнимыми сделками,совершенными для видимости,чтобы увести имущество из-подконфискацииприпринудительном исполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от23.12.2010года по делу № А32-27632/2010.

Однако ст.243ГК РФ установлено,что конфискация-это безвозмездное изъятиеимущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления илииного правонарушения (конфискация).

Конфискация имущества включает в себя передачу этого имущества государственныморганам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии сих компетенцией,установленной Правительством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от23.12.2010года по делу № А32-27632/2010с индивидуального предпринимателя Юкина С.Г.денежные средства в сумме2 251670рублей были взысканы в пользу ООО «Югстройтранс»,то есть коммерческойорганизации.Требование о принудительном изъятии у Юкина С.Г.имущества в пользугосударства в решении арбитражного суда отсутствует.

Таким образом,утверждение истца,с какой целью между ответчиками былизаключены якобы мнимые сделки,не соответствует действительности.

В обоснование своих требований истец ссылается на то,что,во-первых,договорыкупли-продажи заключены между родственниками (отец и сын) и,во-вторых,что транспортныесредства продавцом Юкиным С.Г.были реализованы покупателю Юкину Г.П.по ценезначительно ниже рыночной.

Юкин С.Г.считает заявленные ООО «Югстройтранс» исковые требования необоснованными на основанииследующего.

Статья170Гражданского кодекса Российской Федерации определяет мнимую сделку,каксделку,совершенную лишь для вида,без намерения создать соответствующие ей правовыепоследствия,то есть основанием недействительности сделки являетсянесовпадениесделанного волеизъявления с действительной волей сторон.В случае совершения мнимойсделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовыхотношений между сторонами сделки.

Материалами дела подтверждается,что между Юкиным С.Г.и Юкиным Г.П.былизаключены договоры купли-продажи транспортных средств.

В соответствии со ст.454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),а покупательобязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае по каждой сделке вещь (автомобиль) Юкиным С.Г.была передана всобственность Юкину Г.П.,переход права собственности на автомобили зарегистрирован в установленном законе порядке,а Юкин Г.П.уплатил Юкину С.Г.определенную договорами денежную сумму.Таким образом,действия сторон направленына фактическое исполнениекаждой сделки и достижение соответствующего ей правового результата.Ограничения же на заключение договора купли-продажи между ближайшими родственниками в действующем гражданском законодательстве не установлены.

Кроме того,истцом не представлены доказательства того,что рыночная стоимостьспорных транспортных средств составляет более2000000рублей,отсутствуют также идоказательства того,что в случае реализации указанных автомобилей в рамкахисполнительного производства их продаваемая цена будет равна рыночной.Все утвержденияистца,изложенные в исковом заявлении,носят предположительный характер и не подтверждаютсяфактическими доказательствами.

       Решением Арбитражного суда Краснодарского края от23.12.2010года по делу №А32-27632/2010-17/503с Юкина С.Г.в пользу ООО «Югстройтранс» взысканы денежные средства в размере2297253рублей40копеек.

На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист и31.03.2011года судебным приставом-исполнителем отдела по Северскому району УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №.

       Юкин С.Г.готов добровольно исполнять решение арбитражного суда и выплачиватьвзыскателю денежные средства по следующему графику:в срок до01.06.2011года перечислить на расчетный счет ООО «Югстройтранс» 500 000(пятьсот тысяч) рублей; в срок до01.07.2011года-500000 (пятьсот тысяч) рублей; в срок до01.08.2011года-500000 (пятьсот тысяч) рублей; в срок до01.09.2011года-500000 (пятьсот тысяч) рублей; в срок до01.10.2011года-297253 (двести девяносто семь тысяч двести пятьдесят три) рубля40копеек.

В связи с этим Юкин С.Г.обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением орассрочке исполнения судебного решения по делу № А32-26732/2010.Заявление арбитражнымсудом принято к производству,проведение судебного заседания назначено на15.06.2010года.

Действительно транспортные средства в количестве восьми единиц были проданы Юкиным С.Г.Юкину Г.П.за400 000рублей,по50 000рублей за каждую единицу.Юкин С.Г.был должен Юкину Г.П.деньги и поэтому продал транспортные средства дешевле,преследуя цель возвратить ответчику Юкину Г.П.долг.

Ответчик Юкин Г.П.индивидуальным предпринимателем не является.

Какую сумму был должен Юкин С.Г.Юкину Г.П.ответчик Юкин С.Г.отказывается называть,считает это личным делом ответчиков Юкина С.Г.и Юкина Г.П..

        С учетом вышеизложенного Юкин С.Г.считает,что у истца отсутствуют основания длязаявления требования о признании оспариваемых сделок мнимыми в порядке статьи170ГК РФ и просит суд в удовлетворении иска ООО «Югстройтранс» отказать.

Также в материалах данного дела имеется письменное возражение по иску,подписанное ответчиками Юкиным С.Г.и Юкиным Г.П.,в котором отражена позиция ответчиков Юкина С.Г.и Юкина Г.П.,высказанная суду ответчиком Юкиным С.Г. (л.д.77-78).

Представитель истца ООО «Югстройтранс» Пеняга М.А.в судебном заседанииисковые требования,изложенные в исковых заявлениях ООО «Югстройтранс»,поддержал в полном объёме и просит суд об их удовлетворении.

         Суд,выслушав объяснения лиц,участвующих в деле,огласив показания ранее допрошенных судом свидетелей Т.А.Б.,К.П.Н..и К.Ф.А., исследовав материалы данного дела,пришел к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении по следующим основаниям.

         В материалах данного дела имеется копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от23.12.2010года по делу № А-32-27632/2010-17/503,которым с индивидуального предпринимателя Юкина С.Г.в пользу ООО «Югстройтранс» взыскано2 251 670рублей (л.д.5-7).        

        Также в материалах данного дела имеется копия постановления Пятнадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции от17.03.2011года,согласно которому решение Арбитражного суда Краснодарского края от23.12.2010года по делу № А32-27632/2010оставлено без изменений,а апелляционная жалоба Юкина С.Г.без удовлетворения (л.д.8-10).

       Согласно имеющимся в деле копиям договоров купли-продажи транспортного средства от23,25и26марта2011года Юкин С.Г.продал Юкину Г.П.автомобиль модельMERCEDESBENZAXOR18,2005года выпуска,VIN №,полуприцеп модельLANGENDORFSK27А,2008года выпуска,VIN №,автомобиль модельMERCEDESBENZAXOR18,2004года выпуска,VIN №,полуприцепмодель9539-0000010,2009года выпуска,VIN №,полуприцепмодель9539-0000010,2009года выпуска,VIN №,автомобиль модельMERCEDESBENZAXOR1835LS,2007года выпуска,VIN №,полуприцепмодельMERCEDESBENZAXOR,2005года выпуска,VIN № (л.д.88-95).

        В материалах данного дела имеется копия договора аренды от26.03.2011года,согласно которому Юкин Г.П.передал за плату в аренду во временное владение и пользование транспортное средство грузовой тягач MERCEDESBENZ государственный регистрационный № №,2005года выпуска,VIN № прицеп9539-0000010государственный регистрационный № №,2009года выпуска (л.д.105).

        В материалах данного дела имеется копия договора аренды от23.03.2011года,согласно которому Юкин Г.П.передал за плату в аренду Князеву Ф.П.во временное владение и пользование транспортное средство грузовой тягач MERCEDESBENZ государственный регистрационный № №,2005года выпуска,VIN № прицепCANGENDORF государственный регистрационный № №,2008года выпуска (л.д.106).

       В материалах данного дела имеется копия договора аренды от23.03.2011года,согласно которому Юкин Г.П.передал за плату в аренду Князеву Ф.П.во временное владение и пользование транспортное средство грузовой тягач MERCEDESBENZ государственный регистрационный № №,2005года выпуска,VIN № прицеп9539-0000010государственный регистрационный № №,2009года выпуска (л.д.107).

       В материалах данного дела имеется копия договора аренды от26.03.2011года,согласно которому Юкин Г.П.передал за плату в аренду Князеву Ф.П.во временное владение и пользование транспортное средство грузовой тягач MERCEDESBENZ государственный регистрационный № №,2007года выпуска,VIN № прицепTHOMPSON государственный регистрационный № №,1992года выпуска (л.д.108).

       В материалах данного дела имеется копия договора аренды от26.03.2011года,согласно которому Юкин Г.П.передал за плату в аренду Князеву Ф.П.во временное владение и пользование транспортное средство грузовой тягач MERCEDESBENZ государственный регистрационный № №,2005года выпуска,VIN № прицепTHOMPSON государственный регистрационный № №,1992года выпуска (л.д.109).

       Свидетель Т.А.Б.показал суду о том,что ответчиковЮкина С.Г.и Юкина Г.П.знает,отношения с ответчиками нормальные.Спорные по данному делу транспортные средства,местом стоянки которых является территория базы,расположенной рядом с территорией,на которой находится ООО «Югстройтранс»,эксплуатируются под руководством ЮкинаС.Г.Свидетелю Т.А.Б.известно о том,что Юкин С.Г.продал автомобили своему отцу Юкину Г.П.Спорные по данному делу транспортные средства,в том числе белый Мерседес Аксор2007года выпуска,эксплуатируются.В период с23.03.2011года по настоящее время на территории стоянки спорных по данному делу транспортных средствЮкина Г.П.свидетель Т.А.Б.никогда не видел.В период времени с23.03.2011года по16.05.2011года спорные по данному делутранспортные средства эксплуатировались и распоряжения по эксплуатации давал ЮкинС.Г.,свидетель Т.А.Б.это видел,так как место работы свидетеля Т.А.Б.находится неподалёку от места стоянки спорных по данному делу транспортных средств.Непосредственного разговора междуводителем и Юкиным С.Г.свидетель не слышал,но видел,что в присутствии Юкина С.Г.автомобили заезжали и выезжали со стоянки спорных транспортных средств.Юкина Г.П.на территории свидетельни разу не видел в период времени с23.03.2011года по16.05.2011года.Свидетель Т.А.Б.работаеткаждый день с8часов до18часов,иногда работает и в выходные дни,и ни разу не видел на территории предприятия Юкина Г.П.,видел только Юкина С.Г. К.Ф.П.свидетель Т.А.Б.на стоянке спорных по делу транспортных средств никогда не видел.Год выпуска автомобилей свидетелю Т.А.Б.известен,так как последний является менеджером поматериально техническому снабжению.Вывод о том,что транспортные средства эксплуатируются под руководством Юкина С.Г.свидетель Т.А.Б. сделал потому,что Юкина Г.П.натерритории не видел.За Юкиным С.Г.свидетель Т.А.Б.наблюдал не регулярно,но видел Юкина С.Г.настоянке спорных по данному делу транспортных средств часто.

Свидетель К.П.Н.показал суду о том,чтоЮкина С.Г.знает,Юкина Г.П.никогда не видел.Автомобильная база ООО «Югстройтранс» находится на территории Северского района рядом с базой ЮкинаС.Г.6или8автомобилей принадлежат Юкину С.Г.,работой водителей руководит ЮкинС.Г.и свидетель К.П.Н.Юкина С.Г.там видел часто,разговаривал с водителем с этой базы.В период времени с23.03.2011года по16.05.2011года свидетель К.П.Н.общался с водителем Юкина С.Г.К.П.Н.Н.находится наработе ежедневно с6часов до15часов и видел,что автомобили выезжают и заезжают на базуежедневно.Распоряжения водителям даёт Юкин С.Г.К.П.Н..видел в период времени с23.03.2011года по16.05.2011года то,что распоряжения водителям спорных по данному делу транспортных средствдавал Юкин С.Г.,и автомобиль последнего синего цвета госномер003всегда стоит на стоянке спорных по данному делу транспортных средств.В концеапреля2011года К.П.Н.слышал,как Юкин С.Г.давал указание водителю автомобиля«Мерседес» ехать в ст.Рязанскую за гравийнопесчаной смесью (ГПС).К.П.Н.. подошел к воротам и слышал это.

Свидетель К.Ф.А.показал суду о том,что Юкина С.Г.знает около4-5лет,отношения нормальные,деловые,приятельские.Юкина Г.П.знает3года,отношения деловые в настоящее время.Юкин Г.П.передал свидетелю К.Ф.А.в аренду5тягачей с полуприцепами,имеютсядоговоры аренды транспортных средств.

Свидетель К.Ф.А.предоставил суду подлинники и копии договоров аренды,указанных выше в данном решении.К.ФА..также пояснил суду о том,что заключил с Юкиным Г.П.два договора аренды23.03.2011года и три договора аренды26.03.2011года.Арендованной техникой,пятью тягачами и пятью полуприцепами к этимтягачам со дня заключения договора аренды23.03.2011года и26.03.2011года Юкин С.Г.не распоряжается.С территории ООО «Югстройтранс» увидеть и услышать человека возможно,в зависимости от того,где будет находиться человек.Между территорией,которуюарендует К.Ф.А.у Юкина С.Г.,и территорией ООО «Югстройтранс» имеется сплошной забор изпрофиля высотой более2метров.Юкин С.Г.приезжает на территорию,которую арендует К.Ф.А.,обычно примерно к9часам ежедневно,включая выходные дни,если этоготребует производственная необходимость,в чем заключается производственнаянеобходимость приезда Юкина С.Г.на стоянку арендуемых К.Ф.П.,в том числе,автомобилей,последний не знает.На арендуемой К.Ф.П.территории находится спорный по данному делу транспорт ивагончик.На17.05.2011года на арендуемой К.Ф.П.. территории стоит6полуприцепов и5тягачей,один полуприцеп принадлежит К.Ф.А.,второй полуприцеп кому принадлежит К.Ф.А.неизвестно.Автомобили К.Ф.П.использует для перевозки грузов,инертных материалов и ГСМ.Заключены договоры на перевозку грузов,в данныхдоговорах не отражено,каким автомобилем будут перевозиться грузы.Водителямарендованных автомобилей выписываются путевые листы.В период с23.03.2011года по17.05.2011года арендованные свидетелем К.Ф.П.автомобили используются не ежедневно.Копиипутевых листов свидетель не может предоставить,так как это является коммерческой тайной,но потребованию суда может предоставить.Расчет за аренду с Юкиным Г.П.производитсяналичными,расписки имеются,К.Ф.П.может предоставить копии расписок.Расчет за арендуавтомобилей производится в конце месяца в сумме50000рублей за каждую сцепку.К.Ф.А..выплатилЮкину Г.П.250000рублей за аренду автомобилей.Арендуемые автомобили на линию выпускает К.Ф.А.,выдаетводителям ежедневно путевые листы,на путевых листах организация ставитотметку.До23.03.2011года и26.03.2011года К.Ф.П.арендовал у Юкина С.Г.два бензовоза,то есть тягач с полуприцепом и один самосвал,то есть тягач с полуприцепом.Договоры аренды сЮкиным С.Г.на эти транспортные средства К.Ф.А.и Юкин С.Г.расторгли,по акту К.Ф.А.передал технику Юкину С.Г.Ктоиспользует три тягача-К.Ф.А.неизвестно.Путевые листы К.Ф.А. хранит у себя дома,суду может их предоставить.В путевых листах указывается марка автомобиля,а также фамилия К.Ф.П.

Ответчик Юкин С.Г.представил суду33путевых листа,14из которых являются путевыми листами на перевозку опасных грузов тягачом Мереседес регистрационный номер № с полуприцепом и19путевых листов на перевозку опасных грузов тягачом Мерседес регистрационный номер № с полуприцепом,выданные индивидуальным предпринимателем К.Ф.А. (л.д.115-147).

Спорными по данному делу являются4тягача и четыре полуприцепа (л.д.1-3,65-66).

На два тягача и два полуприцепа ответчик Юкин С.Г.путевые листы не представил.

       В соответствии со ст.166ГК РФсделка недействительна по основаниям,установленным настоящим Кодексом,в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

     В соответствии с ч.1ст.170ГК РФ,мнимая сделка то есть сделка,совершенная лишь для вида,без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,ничтожна.

    Согласно ч.1ст.167ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий,за исключением тех,которые связаны с ее недействительностью,и недействительна с момента ее совершения.

Показаниями свидетелей Т.А.Б.и К.П.Н.установлено,что ответчик Юкин С.Г.и свидетель К.Ф.А. в период времени с23.03.2011года по16.05.2011года на стоянке спорных по данному делу транспортных средств не находились,спорным по данному делу автотранспортом не распоряжались, на данной стоянке постоянно в указанный период времени находится только ответчик Юкин С.Г.,который распоряжался и распоряжается спорным по данному делу автотранспортом в период времени с23.03.2011года по16.05.2011года.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от23.12.2011года о взыскании с Юкина С.Г.в пользу ООО «Югстройтранс» 2 251 670рублей40копеек вступило в законную силу17.03.2011года.

В период времени с23.03.2011года по26.03.2011года ответчик Юкин С.Г.заключил с ответчиком Юкиным Г.П.,являющимся отцом ответчика Юкина С.Г.,договоры купли-продажи указанных в данном решении транспортных средств - тягачей и полуприцепов,продал каждую спорную единицу транспортных средств по цене50 000рублей.

Юкин С.Г.утверждает суду о том,что транспортные средства были проданы им ответчику Юкину Г.П.по низким ценам в связи с имеющимся у Юкина С.Г.перед Юкиным Г.П.денежного долга.

В тоже время ответчик Юкин С.Г.не указал сумму долга,не представил суду договор займа,заключённый займодавцем Юкиным Г.П.и заёмщиком Юкиным С.Г.

Показаниями свидетеля К.Ф.А.установлено,что последний арендовал два тягача и два полуприцепа,принадлежащих Юкину С.Г.,которые были впоследствии расторгнуты.

С учётом предоставленных суду ответчиком Юкиным С.Г.указанных выше в данном решении33путевых листов,подтверждающих эксплуатацию К.Ф.А.двух тягачей и двух полуприцепов,суд пришёл к выводу о том,что в основу данного решения следует положить показания свидетеля К.Ф.А.о том,что последний действительно арендовал до якобы имевших место договоров купли-продажи спорных транспортных средств,заключённых ответчиками по данному делу,принадлежащие Юкину С.Г.два полуприцепа и два тягача,которые эксплуатирует согласно ранее заключённым до заключения спорных по данному делу сделок ответчиков с Юкиным С.Г.договорам аренды двух тягачей и двух полуприцепов.

Не предоставление ответчиком Юкиным С.Г.суду путевых листов,подтверждающих эксплуатацию индивидуальным предпринимателем К.Ф.А.ещё двух спорных тягачей и двух спорных полуприцепов,объективно подтверждают показания свидетелей Т.А.Б.и К.П.Н.о том,что спорными транспортными средствами распоряжался в период времени с23.03.2011года и по16.05.2011года ответчик Юкин С.Г.

Перечисленные в данном решении доказательства позволяют суду сделать вывод о мнимости договоров купли-продажи спорных по данному делу транспортных средств,заключённых ответчиками по данному делу.

Поэтому следует признать недействительными указанные в данном решении договоры купли-продажи указанных в данном решении транспортных средств,привести стороны сделки в первоначальное положение.

     В связи с тем,что иск ООО «Югстройтранс» к ответчикам Юкину С.Г.и Юкину Г.П.суд пришёл к выводу удовлетворить,с ответчиков Юкина С.Г.и Юкина Г.П.в пользу ООО «Югстройтранс» следует взыскатьпо6 800рублей из расчёта:цена иска50 000рублей - 20 000рублей х3%+800рублей х8.

     На основании изложенного,ст.166,ч.1ст.167,ч.1ст.170ГК РФ,и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ООО «Югстройтранс» к Юкину Сергею Геннадьевичу,Юкину Геннадию Петровичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.

Признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств,заключенных Юкиным Сергеем Геннадьевичем и Юкиным Геннадием Петровичем23,25и26марта2011года:

-модельMERCEDESBENZAXOR18,2005года выпуска,VIN №; модельLANGENDORFSK27А,2008года выпуска,VIN №; модельMERCEDESBENZAXOR18,2004года выпуска,VIN №; модель9539-0000010,2009года выпуска,VIN №; модель9539-0000010,2009года выпуска,VIN №; модельMERCEDESBENZAXOR18,2005года выпуска,VIN №,модельMERCEDESBENZAXOR,2005года выпуска,VIN №; модельMERCEDESBENZAXOR1835LS,2007года выпуска,VIN №.

Привести стороны договоров купли-продажи транспортных средствмодельMERCEDESBENZAXOR18,2005года выпуска,VIN №; модельLANGENDORFSK27А,2008года выпуска,VIN №; модельMERCEDESBENZAXOR18,2004года выпуска,VIN №; модель9539-0000010,2009года выпуска,VIN №; модель9539-0000010,2009года выпуска,VIN №; модельMERCEDESBENZAXOR18,2005года выпуска,VIN №,модельMERCEDESBENZAXOR,2005года выпуска,VIN №; модельMERCEDESBENZAXOR1835LS,2007года выпуска,VIN №,в первоначальное положение.

Взыскать с Юкина Сергея Геннадьевича и Юкина Геннадия Петровича в пользу ООО«Югстройтранс» по6 800рублей.

С мотивированным решением лица,участвующие в деле,могут ознакомиться в Северском районном суде25мая2011года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в десятидневный срок со дня ознакомления с мотивированным судебным решением.

    Председательствующий          Е.И.Полозков