К делу № 2-787/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года.                         ст. Северская.

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Маслака В.Г.,

при секретаре Жученко К.А.,

с участием: представителя истца Морозовой Т.В., представителя ответчика Мунтяну В.Б., представителя третьего лица Эйшнер Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Гермес» к Соловьёву Виктору Анисимовичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Гермес» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Соловьёву В.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал следующее:

11 марта 2009 года на автодороге Энем - Бжедухабль на 41 + 670 м, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей: «БЦМ-124» <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Торговый дом «Гермес» и КамАЗ 55111С <...>, под управлением Соловьева В.А. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГАИ ОВД по Северскому району от 04.06.2009 года, виновным в этом ДТП признан ответчик Соловьев В.А.. Решением судьи Северского районного суда от 22.06.2009 года, жалоба Соловьева В.А. на вышеуказанное постановление была оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора по ИАЗ ОГАИ ОВД по Северскому району от 04.06.2009 года без изменения. Решением судьи Краснодарского краевого суда от 23.07.2009 года жалоба Соловьева В.А. удовлетворена. Решение судьи Северского районного суда от 22.06.2009 года и постановление инспектора по ИАЗ ОГАИ ОВД по Северскому району от 04.06.2009 года отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева В.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Соловьёва В.А. к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Соловьева В.А., оставлено без изменения. Кроме указанных судебных постановлений, вина Соловьева В.А. подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Истец обратился в арбитражный суд к собственнику автомобиля и работодателю Соловьева В.А. - ЗАО «Строй ТЭК». Однако арбитражные суды в трех инстанциях установили, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику на том основании, что автомобиль КамАЗ 55111С находится в аренде у Соловьева В.А., который несет ответственность за причиненный вред в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 1 443 209,36 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать в возмещение материального ущерба с Соловьева Виктора Анисимовича сумму в размере 1 443 209, 00 рублей, а также взыскать с Соловьева Виктора Анисимовича сумму судебных расходов, в том числе: услуг по осмотру транспортного средства - 1 300, 00 рублей, услуг по производству экспертизы - 3 000, 00 рублей и сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 15 431,05 рублей.

Представитель ООО «Торговый дом «Гермес» Морозова Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Соловьев В.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Мунтяну В.Б. в судебном заседании пояснил суду, что его доверитель - ответчик по делу Соловьёв В.А. с исковыми требованиями ООО «Торговый дом «Гермес» не согласен, так как не считает себя виновником дорожно - транспортного происшествия. Кроме того, представитель ответчика считает, что иск предъявлен не надлежащим истцом, поскольку истцу по делу ущерб причинён не был, а оплату ремонтных работ по автомобилю «БЦМ - 124» <...>, принадлежащего истцу по делу, производило третье лицо по данному делу - ООО «Трест-2».

Дополнительно представитель ответчика по делу пояснил суду, что ответчик Соловьёв В.А. приглашался и присутствовал 10 апреля 2010 года при проведении осмотра повреждённого автомобиля «БЦМ - 124» <...>, согласился с актом № 90 осмотра транспортного средства и подписал его. С отчётом № 251 от 8 сентября 2009 года об оценке рыночной стоимости на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП указанного автомобиля, ответчик согласен.

Представитель третьего лица по делу - ООО «Трест-2» Эйшнер Н.И. в судебном заседании пояснила суду, что ООО «Трест - 2» считает надлежащим истцом по делу собственника повреждённого в ДТП автомобиля «БЦМ - 124» <...>, поддерживает заявленные истцом ООО «Торговый дом «Гермес» исковые требования, просит их удовлетворить в полном объёме.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Торговый дом «Гермес» подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании 11 марта 2009 года на автодороге Энем-Бжедугхабль 41 км + 670 м, произошло ДТП с участием автомобилей: «БЦМ-124» на шасси <...> <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Торговый дом «Гермес» и КамАЗ 55111С <...>, под управлением Соловьева В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2009 года, Соловьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.13 т.1).

Решением судьи Северского районного суда от 22.06.2009 года жалоба Соловьева В.А. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление от 04.06.2009 года, без изменения (л.д. 14 т.1).

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 23.07.2009 года, жалоба Соловьева В.А. об отмене решения судьи Северского районного суда от 22 июня 2009 года удовлетворена. Решение судьи Северского районного суда от 22.06.2009 года и постановление инспектора по ИАЗ ОГАИ ОВД по Северскому району от 04.06.2009 года, отменены. Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ(л.д.15-17 т.1).

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15.02.2010 года решение судьи Краснодарского краевого суда от 23.07.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Соловьева В.А., оставлено без изменения(л.д.18-20 т.1).

В силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением судьи Краснодарского краевого суда от 23.07.2009 года установлено, что действительно 11.03.2009 года в 11 часов 00 минут Соловьев В.А. в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством - автомобилем КамАЗ 55111С <...>, принадлежащим ЗАО «СтройТЭК», находясь на автодороге Энем-Бжедугхабль 41км + 670 м, не выдержав необходимый боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем «БЦМ-124» <...>, принадлежащим на праве собственности ООО «Торговый дом «Гермес», под управлением Р.В.М., отчего последний съехал с проезжей части дороги в кювет и наехал на дерево.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются имеющимися в материалах истребованного судом дела об административном правонарушении в отношении Соловьева В.А. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ доказательствами в их совокупности, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2009 года, протоколом об административном правонарушении от 11.03.2009 года, рапортом госинспектора ОГИБДД, письменными объяснениями свидетелей Р.В.М., Т.И.В., имеющимися в материалах административного дела, исследованных судом в данном судебном заседании, а также показаниями в данном судебном заседании допрошенных судом по ходатайству представителя истца свидетеля Р.В.М. - водителя автомобиля истца «БЦМ-124» <...>, который показал суду, что при обгоне его автомобиля Соловьёв В.А. бортом своего автомобиля КамАЗ 55111С <...> в дождливую погоду прижал его при обгоне, зацепил кронштейн крепления зеркала заднего вида слева на его кабине, отчего его автомобиль съехал на обочину, а затем столкнулся с деревьями. О том, что кронштейн зеркала заднего вида на кабине автомобиля истца «БЦМ-124» <...> был согнут показали суду допрошенные по ходатайству представителя истца свидетели по делу: Г.В.А. и В.В.П.

При этом свидетель Г.В.А. показал суду, что в марте - апреле 2009 года он работал и по настоящее время работает заведующим гаражом в ООО «Трест-2», куда после ДТП был доставлен автомобиль «БЦМ-124» <...>. Он присутствовал при осмотре автомобиля экспертом 10 апреля 2009 года и при составлении экспертом акта осмотра № 90. Соловьёв В.А. также присутствовал при осмотре повреждённого автомобиля 10 апреля 23009 года и подписывал акт. Повреждение кронштейна левого зеркала заднего вида на кабине автомобиля «БЦМ-124» <...> в акте не было отражено, поскольку это было незначительное повреждение и водители сами выправили повреждение.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2010 года установлено, что на момент ДТП 11.03.2009 года владельцем автотранспортного средства КамАЗ 55111С <...> являлся Соловьев В.А. на основании договора аренды № 28-09 от 01.02.2009 года. Соловьев В.А. не является индивидуальным предпринимателем и соответственно является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Этим же решением арбитражного суда установлено, что виновником ДТП является Соловьёв В.А. Стороны по данному делу участвовали в рассмотрении дела арбитражным судом(л.д.22-32 т.1).

Согласно отчету № 251 об оценке рыночной стоимости на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП от 08.09.2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БЦМ-124» на шасси <...> <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Торговый дом «Гермес» составляет 1 443 209 рублей(л.д.33-44 т.1).

В данном судебном заседании из объяснений представителя ответчика, представителя третьего лица и свидетелей по делу было установлено, что ответчик приглашался на проведение осмотра автомобиля «БЦМ - 124» <...> для оценки рыночной стоимости на возмещение убытков, возникших в результате ДТП. С актом осмотра повреждённого автомобиля «БЦМ-124» <...> № 90 от 10 апреля 2009 года ответчик согласился, подписал его(л.д.45 т.1), с отчётом № 251 от 08 сентября 2009 года об оценке рыночной стоимости на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля«БЦМ-124» <...>(л.д.33-44 т.1) ответчик согласен.

Сомнений в объективности данного экспертного заключения у суда не вызывает.

Из имеющихся в материалах дела и представленных в судебном заседании представителем истца копий актов выполненных работ ООО «АВТ Кубань» и платежных поручений № 496 от 04.05.2009 года, № 948 от 21.07.2009 года, № 1827 от 23.10.2009 года судом установлено, что ООО «Трест-2» по договоренности с истцом ООО «Торговый дом Гермес» в долг произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля «БЦМ-124» на шасси <...> <...>, принадлежащего истцу на праве собственности в сумме 1 447 676 руб. 65 коп.(л.д.103-145,149 т.1; 15-17 т.2).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании судом установлено, что гражданская ответственность Соловьева В.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 11.03.2009 года не была застрахована, что не оспаривал в судебном заседании и представитель ответчика, а потому Соловьев В.А. обязан возместить вред, причиненный истцу в полном объёме.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, за осмотр автомобиля экспертом в сумме 1300 рублей, а также по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 15 431 рублей 05 копеек, которые в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Соловьева В.А. в пользу истца (л.д. 7, 79, 80).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Торговый дом «Гермес» к Соловьёву Виктору Анисимовичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Соловьёва Виктора Анисимовича в пользу ООО «Торговый дом «Гермес» в счёт возмещения материального ущерба 1443209 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 3000 рублей; расходы за осмотр экспертом транспортного средства в размере 1300 рублей и уплаченную истцом при подаче искового заявления пошлину в доход государства в размере 15431 рубль 05 копеек, а всего 1462940(один миллион четыреста шестьдесят две тысячи девятьсот сорок) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение десяти дней.

Судья                                                                               Маслак В.Г.