к делу № 2-522/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ст.Северская 18мая2011года Северский районный суд Краснодарского края в составе; председательствующего судьи Полозкова Е.И., при секретаре Поповой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице Краснодарского филиала открытого страхового акционерного общества «Россия» к Приходько Андрею Васильевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Указанный истец обратился в суд с иском к ответчику Приходько А.В.о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения за повреждение транспортного средства. В обоснование исковых требований указал о том,что01.10.2009года ООО «РЕНСТРОЙДЕТАЛЬ» на основании полиса №застраховало в Краснодарском филиале ОСАО «Россия» риск «АВТОКАСКО» автомобиль марки«ToyotaAvensis»,государственный регистрационный знак №. 11.03.2010года в результате дорожно-транспортного происшествия,произошедшего по винеответчика Приходько А.В.,переходившего проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоневидимости пешеходного перехода в темное время суток перед близко движущимся транспортным средством,в результате чегозастрахованному транспортному средству был причинен материальный ущерб в сумме69112рублей07копеек. 21.04.2010года в адрес Краснодарского филиала ОСАО «Россия» поступило заявление остраховом событии,в котором страхователь просил возместить стоимость восстановительногоремонта застрахованного транспортного средства. Вина гражданина Приходько А.В.в совершении дорожно-транспортного происшествияподтверждается:постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа №.04.2010года,справкой о дорожно-транспортном происшествии №,справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем,что ущерб страхователя возник в результате страхового события,ОСАО«Россия» в лице Краснодарского филиала ОСАО «Россия»,выполняя свои договорныеобязательства по договору страхования № №,произвело выплату страховоговозмещения в сумме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,а также оплаты услугавтооценки и эвакуатора.Итоговая страховая выплата по данному страховому событиюсоставила74112рублей07копеек. В связи с выплатой страховым обществом «Россия» страхового возмещения страхователю,к страховому обществу «Россия» на основании ст.965ГК РФ перешло право требования возмещения понесенных убытков всумме произведенной страховой выплаты.В соответствии с требованиями ст.1064ГК РФ вред,причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившимвред. На основании изложенного,28.09.2010года ОСАО «Россия» в лице Краснодарского филиалаОСАО «Россия» обратилось к гражданину Приходько А.В.с претензией о досудебном порядкеурегулирования возникшего спора.В ответном письме от28.10.2010года гражданинПриходько А.В.отказался возместить причиненный им ущерб. Представитель истцав судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом,что подтверждено имеющейся в деле телефонограммой,извещающей истца о месте и времени разбирательства данного дела (л.д.86). Причины неявки представителя истца в судебное заседание не известны. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца с просьбой о рассмотрении данного дела в его отсутствие (л.д.87). Ответчик Приходько А.В.в судебное заседание не явился,о месте и времени разбирательства данного дела был уведомлён надлежащим образом,что подтверждено имеющейся в деле распиской о получении ответчиком Приходько А.В.11.05.2011года судебной повестки в данное судебное заседание (л.д.85). Также в деле имеется заявление ответчика Приходько А.В.с просьбой к суду о рассмотрении данного дела в его отсутствие,а также то,что ответчик Приходько А.В.иск признаёт частично в связи с его трудным материальным положением (л.д.88). В материалах дела имеется письменное возражение по иску ответчика Приходько А.В.,в котором отражено о том,что Приходько А.В.с указанными в данном решении исковыми требованиями истца не согласен в части размера взыскания страховой выплаты по следующим основаниям. Ответчик считает,что произведенный истцом расчет размера ущерба не соответствуетреальному размеру ущерба,причиненного автомобилю потерпевшего,последующим основаниям. При наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители-участники этого происшествия должны принять меры и исполнитьобязанности,предусмотренные Правилами дорожного движения РоссийскойФедерации,утвержденными Постановлением Совета Министров-ПравительстваРоссийской Федерации от23октября1993г.N1090,а также принятьнеобходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшениявозможных убытков от происшествия,записать фамилии и адреса очевидцев иуказать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии,принять меры пооформлению документов о происшествии в соответствии с настоящимиПравилами. Водитель-участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщитьдругим участникам дорожно-транспортного происшествия,намереннымпредъявить требование о возмещении вреда,сведения о договоре обязательного страхования,в том числе номер страхового полиса обязательного страхования,а также наименование,адрес и телефон страховщика. Ответчик Приходько А.В.не был надлежаще уведомлен,как заинтересованное лицо,о месте и времени проведения технической экспертизы транспортного средства потерпевшего.В связи счем уПриходько А.В.отсутствовала возможность проверить правильность установления реальногоразмера ущерба и его расчета.К тому же в связи с отсутствием документов,подтверждающих оплату услуг за хранение автомобиля,причастного к дорожно-транспортному происшествию на платной стоянке,непонятно,где находился указанный автомобиль с момента совершения дорожно-транспортного происшествия11.03.2010года до представления его к осмотру25.03.2010года и прохождения независимой экспертизы транспортного средства31.03.2010года.Ответчик полагает,что при такихобстоятельствах могли иметь место действия,приведшие к умышленному увеличению убытков,связанных с наступлением страхового случая,со стороны собственникатранспортного средства:ООО «<данные изъяты>».Ввиду указанных обстоятельств ответчик ставит под сомнение заключение эксперта. На момент осмотра транспортного средства,согласно акту №от25.03.2010года,составленному экспертно-правовым бюро «ПАРТНЕР»,ответчик находился на стационарном лечении вАфипской РБ № 3в травматологическом отделении с24.03.2010года по03.04.2010года,кудабыл госпитализирован по экстренным показаниям с диагнозом закрытый перелом лоннойкости справа со смещением в результате травмы,полученной11.03.2010года в дорожно-транспортном происшествии,согласновыписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №на имя ПриходькоАндрея Васильевича.После чего был выписан под наблюдение врача-травматолога на амбулаторное лечение по месту жительства с соблюдением постельного режима в течение30дней после выписки.Позже,в связи с плохим самочувствием Приходько А.В.и невозможностью передвигаться самостоятельно из-за полученной травмы,КЭК ответчику былпродлен больничный лист еще на30дней.В связи с полученными травмами ипродолжительностью лечения,Приходько А.В. был вынужден уволиться с прежнего места работы,где ответчикработал сварщиком,так как данная специальность сопряжена с поднятием тяжестей и напряженной работой.В настоящий момент Приходько А.В.работает в ООО «<данные изъяты>» и его заработок составляет6268рублей72копейки. В настоящий момент ответчиком оспаривается № наложении административного штрафа в отношении Приходько Андрея Васильевича от23апреля2010года,вынесенное инспектором ДПС БДПС ГИБДД г.Абинска Г.Р.В.за совершениеадминистративного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.30КоАП РФ,так как припроведении административного расследования были существенно нарушены процессуальныетребования,предусмотренные КоАП РФ,которые привели к не всестороннему,неполному и необъективному рассмотрению дела.Улица Мира автодороги Краснодар-Новороссийск,Новороссийск-Краснодар,в том месте,где Приходько А.В.был сбит (ответчик не дошел до обочины буквально50сантиметров) около дома № 80ул.Мира имеет две полосы движения-правую основную и левую обгоночную.При проведении административного расследования не давалась оценка действиям и поведению И.К.М.по вопросу:мог ли И.К.М.избежать наезда на А.В.Приходько,были ли в действиях И.К.М.нарушения правил дорожного движения или нет? И каковастепень его ответственности в данном дорожно-транспортном происшествии. Приходько А.В.считает,что водитель И.К.М. (как ответчик узнал потом),управляя автомобилем «ТАЙОТААВЕНСИС» государственный регистрационный номер №,причинивший вред здоровью Приходько А.В.в результате дорожно-транспортного происшествия в виде телесных повреждений средней тяжести,превысил установленную для населенных пунктовскорость,а также нарушил п.10.1Правил дорожного движения РФ,поскольку при возникновениипрепятствия не принял всех необходимых мер к торможению вплоть до полной остановки автомобиля.По этим указанным обстоятельствам ответчик считает,что водитель И.К.М.также виноват в причинении Приходько А.В.вреда здоровью средней тяжести.Данные обстоятельства должны были быть установлены проведенным всесторонним полным и объективным административным расследованием,что не было сделано и ответчика сделаливиновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Также ответчиком Приходько А.В.была получена претензия №от28сентября2010года о взыскании с него в пользу ОСАО «Россия»,в лице Краснодарского филиала ОСАО «Россия»,суммы денег в размере74112рублей07копеек на ремонт автомобиля в возмещение материального ущерба в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия,имевшего место11.03.2010года,но,никаких заверенныхкопий документов,подтверждающих заявленные требования к указанной претензииприложено не было.Ответчику было непонятно,откуда сложилась данная денежная сумма вразмере74112рублей07копеек. При решении о страховой выплате страховщик использует результаты независимойэкспертизы. В соответствии Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей,узлов,агрегатов и деталей,используемых при восстановительныхработах,в случае повреждения имущества потерпевшего-в размере расходов,необходимыхдля приведения имущества в состояние,в котором оно находилось до наступления страховогослучая (восстановительных работ).В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: (в редакции Постановления Правительства РФ от29.02.2008года №) -расходы на материалы и запасные части,необходимые для ремонта (восстановления); -расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы,вызванныеулучшением и модернизацией имущества,и расходы,вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Согласно экспертному заключению № 693/10независимой технической экспертизытранспортного средства объект экспертизы:марка,модель транспортного средства:Тойота Авенсис государственный регистрационный №,цель независимой технической экспертизы:определение ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия для осуществления страховойвыплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,расчетов материального ущерба произведенных экспертом-С.Н.М..,имеющемуся в материалах настоящего гражданскогодела,в результате проведенного осмотра транспортного средства и необходимых расчетов,учитывающих состояние транспортного средства до повреждения,его фактическое состояние на дату оценки,особенностей выявленных повреждений,а также объем и стоимость восстановительных работ,экспертом получен вывод о том,что оцениваемый материальный ущерб,возникший в результате повреждения транспортного средства,может составить:49406,45 (сорок девять тысяч четыреста шесть рублей45копеек),с учетом износа транспортного средства37,3%. ОтветчикПриходько А.В.считает,что расчет материального ущерба должен был произведен с учетом износатранспортного средства,а не как новый. Никаких других видов дохода,кроме заработной платы,ответчик не имеет,никакого своегоимущества не имеет,зарегистрирован и проживает в доме своей матери пенсионерки П.В.А.,пенсионера отца П.В.И.,который тяжелоболен и в настоящий момент находится на госпитализации в Северской ЦРБ (л.д.62-65). В подготовительной части судебного заседания судом было вынесено определение,занесённое в протокол судебного заседания,о рассмотрении данного дела в отсутствие сторон. Суд,исследовав материалы дела,пришёл к выводу о частичной обоснованности иска и его частичном удовлетворении по следующим основаниям. В материалах данного дела имеется копия претензии об урегулировании страхового случая в досудебном порядке,в которой отражено о том,что ОСАО «Россия»,в лице Краснодарского филиала ОСАО «Россия»,обратилось к Приходько А.В.с просьбой в досудебном порядке возместить понесенные расходы в сумме74112рублей07копеек (л.д.3-4). Также в материалах данного дела имеется копия ответа на претензию ОСАО «Россия»,в лице Краснодарского филиала ОСАО «Россия»,от Приходько А.В.,в котором указанно о том,что последний претензию удовлетворить не может ввиду отсутствия денежных средств,а также в связи с тем,что Приходько А.В.не считает себя виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии и в дальнейшем претензию может решить только в судебном порядке (л.д.5). Согласно имеющимся в материалах данного дела копиям страхового акта №,расчета убытка №,полиса страхования автотранспортного средства «Авто Парк» №,заявления о происшедшем событии (Автокаско/Ущерб/АвтоДо),поступило сообщение о повреждении застрахованного транспортного средств марки«Toyota Avensis»,государственный регистрационный номер № от11марта2010года,страховая выплата составила74112рублей07копеек (л.д.6-10). Согласно ст.387ГК РФ,права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств присуброгации страховщику прав кредитора к должнику,ответственному за наступление страхового случая. В соответствии со ст.965ГК РФ переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) осуществляется: 1.Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,к страховщику,выплатившему страховое возмещение,переходит в пределах выплаченной суммы право требования,которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,ответственному за убытки,возмещенные в результате страхования.Однако условие договора,исключающее переход к страховщику права требования к лицу,умышленно причинившему убытки,ничтожно. 2.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,ответственным за убытки. 3.Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения,необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. 4.Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу,ответственному за убытки,возмещенные страховщиком,или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя),страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. Согласно ст.1064ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред. Согласно имеющемуся в данном деле экспертному заключению № 693/10независимой технической экспертизытранспортного средства Тойота Авенсис государственный регистрационный №,цель независимой технической экспертизы:определение ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия для осуществления страховойвыплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,расчетов материального ущерба произведенных экспертом-С.Н.М.,имеющимся в материалах настоящего гражданскогодела-в результате проведенного осмотра транспортного средства и необходимых расчетов,учитывающих состояние транспортного средства до повреждения,его фактическое состояние на дату оценки,особенностей выявленных повреждений,а также объем и стоимость восстановительных работ,экспертом получен вывод о том,что оцениваемый материальный ущерб,возникший в результате повреждения транспортного средства,может составить:49406,45 (сорок девять тысяч четыреста шесть рублей45копеек),с учетом износа транспортного средства37,3%. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет69112рублей07копеек (л.д.26-37). В материалах данного дела имеется копия постановления инспектора БДПС г.Абинска от23.04.2010года,в котором отражено о том,что11.03.2010года пешеход Приходько А.В.в20часов10минут переходил проезжую часть автодороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода в тёмное время суток перед близко идущим транспортом,в результате чего на Приходько А.В.совершил наезд автомобиль «Тойота Авенсис» регистрационный номер №,принадлежащий ООО «<данные изъяты>»,под управлением водителя И.К.М.Пешеход Приходько А.В.совершил административное правонарушение,предусмотренное ч.1ст.12.30КоАП РФ,и был подвергнут административному штрафу в сумме300рублей (л.д.21). Перечисленные доказательства позволяют сделать вывод о том,что в силу требований,установленных ст.1081ГК РФлицо,возместившее вред,причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных,должностных или иных трудовых обязанностей,лицом,управляющим транспортным средством,и т.п.),имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения,если иной размер не установлензаконом. Согласно ч.3ст.1083ГК РФ,суд может уменьшить размер возмещения вреда,причиненного гражданином,с учетом его имущественного положения,за исключением случаев,когда вред причинен действиями,совершенными умышленно. Учитывая вышеизложенное суд,пришел к выводу о частичном удовлетворении иска,в связи с тем,чтоОСАО «Россия»,в лице Краснодарского филиала ОСАО «Россия» ссылается на экспертное заключение,а конкретно на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей,стоимость по которому составляет69112рублей07копеек. В экспертном заключении указанно о том,что учитывая состояние транспортного средства до повреждения,его фактическое состояние на дату оценки,особенностей выявленных повреждений,а также объем и стоимость восстановительных работ,оцениваемый материальный ущерб,возникший в результате повреждения транспортного средства,может составить49406,45 (сорок девять тысяч четыреста шесть рублей45копеек),с учетом износа транспортного средства37,3%. При таких обстоятельствах суд,считает целесообразным учитывать износ транспортного средства который составил согласно экспертному заключению № 693/1037,3%,а также имущественное положение Приходько А.В.которыйработает в ООО «<данные изъяты>» и заработок последнего составляет6268рублей72копейки в месяц,не имеющего ни каких других видов дохода кроме заработной платы,также не имеющего ни какого своегоимущества,зарегистрированного и проживающего в доме своих родителей матери пенсионерки П.В.А..и пенсионера отца-П.В.И.,который тяжелоболен и находится на госпитализации в Северской ЦРБ,взыскать с ответчика Приходько А.В.50%от заявленной цены иска,а именно взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Россия»,в лице Краснодарского филиала ОСАО «Россия» 37056рублей35копеек. Так как суд,удовлетворил исковые требования Краснодарского филиала открытого страхового акционерного общества «Россия» частично,с Приходько А.В.в пользу истца следует взыскать50%суммы уплаченной государственной пошлины в размере1211рублей68копеек,из расчета уплаченная сумма2423рубля36копеек:2 = 1211рублей68копеек. Всего с Приходько А.В.в пользу истца следует взыскать38 268рублей03копейки из расчёта37 056рублей35копеек+1 211рублей68копеек. В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.387,965,1064ГК РФ,ст.194-198ГПК РФ,суд Р Е Ш И Л: исковое заявление открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице Краснодарского филиала открытого страхового акционерного общества «Россия» к Приходько Андрею Васильевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с Приходько Андрея Васильевича в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице Краснодарского филиала открытого страхового акционерного общества «Россия» 38 268рублей03копейки. В удовлетворении остальной части иска истцу отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение10дней со дня его вынесения. Председательствующий Е.И.Полозков