к делу № 2-314/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ст. Северская 2 июня 2011 года Северский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Макаренко В.В., с участием представителя истца Горовой Т.Б., ответчиков Драгунова Н.Н., Колодяжного А.И., их представителя Таджибова Н.Д., при секретаре Ермотик Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Отморского Валерия Викторовича к Драгунову Николаю Николаевичу, Колодяжному Александру Ивановичу об истребовании автомобиля из незаконного владения, признания доверенности, договора купли-продажи автомобиля недействительным, У С Т А Н О В И Л: С указанным иском Отморский обратился изначально к Драгунову, а затем к обоим ответчикам, ссылаясь на те обстоятельства, что ему по праву собственности принадлежал автомобиль КАМАЗ5320, 1986 года выпуска. В 2008г. он решил продать указанный автомобиль, а Драгунов его купить в рассрочку на 2г. С этой целью он 11.08.2008г. выдал Драгунову доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, однако деньги Драгунов так и не отдал, а по требованию передачи денег по прошествии 2 лет, объяснил, что автомобиль уже переоформлен и деньги за него он передавать не собирается. То есть, Драгунов обманул его и соответственно доверенность была выдана под влиянием этого обмана. Как выяснилось Драгунов продал спорный автомобиль Колодяжному, полагает, что указанная сделка является недействительной и просит истребовать автомобиль из незаконного владения Колодяжного, поскольку имущество выбыло из его собственности помимо воли, поскольку Драгунов не вправе был его продавать. В судебное заседание представитель истца наставал на удовлетворении иска, просил его удовлетворить. Ответчики иск не признали, Драгунов указал, что действительно с Отморским у него были хорошие отношения, поскольку он работал вместе с ним. Отморский с целью продажи автомобиля действительно выдал ему доверенность, в том числе с полномочием продать автомобиль, получить за него денежные средства. Он решил продать автомобиль Колодяжному за 300000руб. Колодяжный полностью с ним расплатился, а он в свою очередь передал деньги за автомобиль Отморскому. В виду хороших отношений с Отморского расписок о получении денежных средств не требовал. Для продажи автомобиля в порядке передоверия выдал доверенность Никитиной, которая продала автомобиль Колодяжному. Колодяжный указал, что купил автомобиль у Отморского за 300000руб. Предложил купить автомобиль Драгунов, у которого была доверенность на продажу от Отморского. Деньги по договору передал в полном объеме Драгунову, один раз передавал часть денег лично Отморскому совместно с Драгуновым. Договор был заключен в 2009г., поскольку ранее сделку заключить не представилось возможным, так как возникли трудности при регистрации в ГИБДД. Договор от продавца заключался по доверенности в виду занятости Отморского. Полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку купил его у надлежащего лица и передал деньги по договору купли-продажи в полном объеме. Также указал, что он мог и не переоформлять автомобиль на свое имя, находясь в хороших отношениях как с Отморским, так и с Драгуновым, однако сделал это, чтобы не возникало трудностей при поездках. Ответчики указали, что исковые требования предъявлены, поскольку Отморский подозревает их в хищении другого автомобиля, на котором работал Драгунов, однако этого преступления не совершали. Представитель ответчиков возражал против иска, указывая, что Отморского никто не обманывал, денежные средства по договору купли-продажи автомобиля переданы ему в полном объеме, оснований для признания доверенности, договора купли-продажи автомобиля недействительными не имеется, Колодяжный является добросовестным приобретателем данного автомобиля. Выслушав ответчиков, представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании представленных доказательств установлено, что Отморский являлся собственником спорного автомобиля, 11.08.2008г. он выдал нотариально удостоверенную доверенность Драгунову, в которой предусмотрены полномочия представителя продать автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению, получить деньги за проданный автомобиль, передоверить полномочия другим лицам. Драгунов 28.02.2009г. в порядке передоверия выдал доверенность Никитиной с правом продажи автомобиля и последняя от имени Отморского 13.03.2009г. продала автомобиль Колодяжному. Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный автомобиль выбыл из владения Отморского помимо его воли, напротив он выдал доверенность Драгунову в том числе с полномочиями распоряжаться им по своему усмотрению и согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из обстоятельств дела следует, что Отморский выдал доверенность Драгунову добровольно, с целью продажи автомобиля. Нет оснований, по мнению суда, и для признания доверенности, выданной Отморским Драгунову с правом распоряжения автомобилем, договора купли-продажи автомобиля недействительными, поскольку истцом не представлено доказательств о том, что ответчики при совершении сделки, выдачи доверенности обманули его в чем-то. Истец имел возможность продать автомобиль лично, в договоре предусмотреть возможность рассрочки платежа и другие условия сделки, при выдаче доверенности Драгунову мог истребовать с него обязательство о необходимости передачи денежных средств при продаже автомобиля, однако не сделал этого. Истцом не опровергнуты доводы Колодяжного о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Заслуживают доверия доводы Колодяжного о том, что Отморский знал о продаже автомобиля, поскольку он перестал платить за него транспортный налог, Колодяжный работал у истца на спорном автомобиле. Установленные обстоятельства не дают суду правовых оснований для истребования спорного автомобиля из владения Колодяжного, признания доверенности, договора купли-продажи автомобиля недействительными. Отморский, полагая, что Драгунов неосновательно обогатился за его счет при передаче ему автомобиля, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с него неосновательного обогащения. При подаче иска Отморский оплатил государственную пошлину не в полном объеме, поэтому с него подлежит взысканию на основании ст.98 ГПК РФ недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 5200руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Отморского Валерия Викторовича к Драгунову Николаю Николаевичу, Колодяжному Александру Ивановичу об истребовании автомобиля из незаконного владения, признания доверенности, договора купли-продажи автомобиля недействительным отказать в полном объеме. Взыскать с Отморского Валерия Викторовича в пользу муниципального образования Северский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 5200 рублей Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд в течение 10 дней с 07.06.2011г. Председательствующий В.В. Макаренко