Дело № 2-515/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (Заочное) ст. Северская 26 апреля 2011 года Северский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Бородинов В.В., при секретаре Прутько Л.Д., с участием: помощника прокурора Северского района Ерохина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства материалы гражданского дела по иску прокурора Северского района в интересах Приходько Андрея Васильевича к ООО «ВитаПромДорСтрой», о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, УСТАНОВИЛ: прокурор Северского района, действующий в интересах Приходько А.В. обратился в суд с иском к ООО «ВитаПромДорСтрой», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате. В обоснование своего иска пояснил, что прокуратурой района неоднократно проводились проверки по обращениям работников ООО «ВитаПромДорСтрой» по фактам невыплаты заработной платы. По результатам проверок выявлялись нарушения трудового законодательства. По итогам проверочных мероприятий, проведенных по обращению Приходько А.В. установлено, что он работает на предприятии с 01.07.2009 года в должности электросварщика ручной сварки 4-го разряда. Согласно справке, предоставленной предприятием, ООО «ВитаПромДорСтрой» на 22 ноября 2010 г., имеет задолженность по причитающимся суммам перед Приходько А.В. в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. От Приходько А.В. в прокуратуру района поступило заявление о защите ее трудовых прав в судебном порядке. В судебном заседании помощник прокурора Северского района Ерохин В.А. на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме. Ответчик ООО «ВитаПромДорСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья по делу был надлежащим образом уведомлен /л.д.14/, причины неявки суду не известны, заявления и ходатайства от него в суд не поступали. С учетом мнения помощника прокурора Ерохин В.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Приходько А.В. в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просит дело рассмотреть в его отсутствие на требованиях прокурора настаивает. Выслушав мнение помощника прокурора Ерохина В.А., исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно абз. 7 ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Статья 136 ТК РФ предусматривает, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Как следует из материалов дела, Приходько А.В. на основании приказа от 01.07.2009 года №-к работает в ООО «ВитаПромДорСтрой» в должности электросварщика ручной сварки 4-го разряда /л.д.5/. Согласно справки ООО «ВитаПромДорСтрой» от 22 декабря 2010 г., задолженность по причитающимся суммам ООО «ВитаПромДорСтрой» перед Приходько А.В. на 22 ноября 2010 года, составляет <данные изъяты> /л.д.4/. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, в порядке заочного судопроизводства. Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск прокурора Северского района, действующего в интересах Приходько Андрея Васильевича к ООО «ВитаПромДорСтрой», о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате - удовлетворить. Взыскать с ООО «ВитаПромДорСтрой» в пользу Приходько Андрея Васильевича задолженность по невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «ВитаПромДорСтрой» государственную пошлину в доход государства в размере 1 230 рублей 13 копеек. Стороны не участвующая в судебном заседании вправе подать в суд заявление об отмене решения Северского районного суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 дней со дня окончания срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Судья В.В. Бородинов