к делу № 2-675/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Северская                                                       24 июня 2011 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Макаренко В.В.,

с участием истца Сверчка А.В., его представителя Ефремова В.В.,

ответчика Шульги Р.П.,

представителя ответчика Сверчка Е.А. - Аришина В.Н.,

при секретаре Жученко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сверчка Алексея Васильевича к Шульге Роману Петровичу, Сверчку Евгению Алексеевичу о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом изменений исковых требований окончательно Сверчек А.В. просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Северский район, ст. Смоленская, <адрес>, на земельный участок и здание магазина, расположенные в том же населенном пункте по <адрес> на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, расположенных в том же населенном пункте по <адрес>, на 1/4 долю земельного участка, жилого дома, других строений, расположенных в том же населенном пункте по <адрес> на 1/2 долю земельного участка, расположенного в том же населенном пункте по <адрес>.

Требования обосновывал в заявлениях тем, что с 1978г. состоял в браке со С.Н.Д., ответчик Шульга - сын С.Н.Д., которому на момент заключения брака было 3г. В 1978г. у них родился сын-ответчик Сверчек Е.А. В 1987г. брак был расторгнут, однако он проживал совместно с бывшей супругой С.Н.Д. и детьми, фактически они состояли в семейных отношениях, имели общий бюджет, занимались предпринимательской деятельностью, доходы от которой были общими. В период указанной семейной жизни он совместно со С.Н.Д. приобрели все указанное спорное и другое имущество, а ответчики нигде не работали и находились на их иждивении, как и малолетние дети Шульги, при этом право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Северский район, ст. Смоленская, <адрес>, на земельный участок и здание магазина, расположенные в том же населенном пункте по <адрес> было зарегистрировано за С.Н.Д., на земельный участок и жилой дом, расположенные в том же населенном пункте по <адрес> за Сверчком Е.А., на земельный участок, жилой дом, другие строения, расположенные в том же населенном пункте по <адрес> на земельный участок, расположенный в том же населенном пункте по <адрес> за Шульгой. Однако здание магазина он создал за счет собственных средств, в связи с чем он является его личной собственностью; земельный участок, жилой дом, другие строения, расположенные в ст. Смоленской по <адрес> куплены за деньги, полученные от реализации дома и земельного участка, расположенных в ст. Смоленской по <адрес>, 1/4 доля которых принадлежала ему, поэтому в приобретенной недвижимости ему также принадлежит 1/4 доля. Все остальное имущество является общей долевой собственностью его и С.Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ С.Н.Д. умерла, после этого у него с ответчиками возникли разногласия по поводу принадлежности имущества, зарегистрированного на имя С.Н.Д.           

В судебном заседании истец, его представитель наставали на удовлетворении иска. Давая объяснения, истец противоречиво рассказывал об обстоятельствах строительства спорного магазина, то указывал, что это имущество создал за счет собственных средств и поэтому оно является его личной собственностью, то приводил доводы о том, что строительство осуществлялось за счет совместных его и С.Н.Д. средств.

Такие же противоречия по поводу строительства магазина имеются и в заявлениях, поданных истцом в суд.

По поводу приобретения недвижимости, расположенной в ст. Смоленской по <адрес>, истец указал, что данное недвижимое имущество покупалось им совместно со С.Н.Д. для детей-ответчиков, то есть фактически было подарено им. Истцом не оспаривалось, что покупателями по договорам купли-продажи указанной недвижимости являлись ответчики.

В подтверждение исковых требований истец представил справку о заключении брака, согласно которой брак Сверчка А.В. и С.Н.Д. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о расторжении брака, согласно которой брак указанных лиц прекращен ДД.ММ.ГГГГ; копии правоустанавливающих документов, согласно которым С.Н.Д. принадлежат на праве собственности, в том числе спорные объекты недвижимости; копии договоров, согласно которым стороны, С.Н.Д., в том числе совместно производили продажу объектов недвижимости; копии справок, согласно которым Сверчек А.В. и С.Н.Д. проживали совместно по адресу: ст. Смоленская, <адрес> имели общий семейный бюджет; объяснения жителей ст. Смоленской, согласно которым истец совместно со С.Н.Д. производил строительство спорного магазина, помогал ей в осуществлении предпринимательской деятельности, проживали совместно; расписками продавцов спорной, принадлежащей лично ответчикам недвижимости, ФИО10, ФИО11, согласно которым деньги за недвижимость передавали истец и С.Н.Д.; копии трудовой книжки, согласно которым истец до 1991г. работал в колхозе «Путь Ильича», с 1994г. по 2007г. нигде не работал, в период с 2007г. по 2009г. работал водителем в ООО «Ковчег», директором которого являлся ответчик Сверчек Е.А., далее работал также у сына как у предпринимателя; копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С.Н.Д. как предприниматель приняла истца на работу в качестве разнорабочего с заработной платой в размере 450руб. в месяц; платежные документы, согласно которым истец приобретал строительное материалы в период постройки магазина; расписку ФИО12, согласно которой истец приобретал у последнего строительные материалы для строительства магазина, при этом оплату производил истец в сумме 120000руб.

Допрошенный по просьбе истца свидетель ФИО13 - племянник истца подтвердил доводы иска о том, что Сверчек А.В. проживал совместно со С.Н.Д., осуществлял с ней предпринимательскую деятельность.           

Представитель ответчика Сверчка Е.А. иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств о том, что он имеет вещные права на спорную недвижимость, о том, что совместно со С.Н.Д. создавал, приобретал ее. Истец не является наследником С.Н.Д., не является ее супругом, поэтому каких-либо прав на имущество не имеет. Также указал, что после расторжения брака С.Н.Д. и истец разделили дом, в котором проживали, по решению суда и проживали раздельно, истец злоупотреблял спиртным, имущества не имел, семье не помогал. С.Н.Д. самостоятельно занялась после расторжения брака предпринимательской деятельностью, брала кредиты на ее осуществление, за собственные средства приобретала недвижимость, построила магазин. Ответчик Сверчек Е.А. помогал матери в бизнесе. Затем в 90-е годы С.Н.Д. пожалела истца и забрала его к себе, обеспечивала его.

Представитель Сверчка Е.А. также высказал доводы о том, что инициатором предъявления настоящего иска является женщина, с которой истец в настоящее время проживает, именно после знакомства с ней в семье Сверчков испортились отношения на почве спора об имуществе, оставшегося после смерти С.Н.Д. В то же время указал, что истца никто не собирается лишать жилища и сыновней помощи.

В обоснование возражений представитель Сверчка Е.А. представил копию решения Северского райнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому между бывшими супругами Сверчками реально разделен дом по <адрес> в ст. Смоленской по иску С.Н.Д.; объяснения соседей, знакомых семьи Сверчков, из которых следует, что С.Н.Д. после расторжения брака проживала раздельно с истцом, стала самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность, с 1996г. С.Н.Д. стала проживать совместно с истцом, который в предпринимательской деятельности не участвовал, помогал ей в этом ответчик Сверчек Е.А., после смерти С.Н.Д. истец и ответчики находились в дружеских отношениях, пока истец не стал сожительствовать с другой женщиной; копии справки, квитанции, согласно которым Сверчек Е.А. произвел захоронение своей матери, приобрел гроб и другие принадлежности; копии кредитных договоров, согласно которым С.Н.Д. брала в кредит денежные средства в банках.

Ответчик Шульга Р.П. также не согласился с иском, полагая, что он заявлен необоснованно. Высказал позицию о том, что истец не имеет никакого отношения к покупке принадлежащему лично ему и Сверчку Е.А. имущества. По поводу наследственного имущества указал, что оно принадлежит лишь ему и брату в равных долях, отец каких-либо прав на него не имеет.

Выслушав истца, его представителя, ответчика Шульгу Р.П. и представителя ответчика Сверчка Е.А., изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что покупателями по договорам купли-продажи недвижимости, принадлежащей в настоящее время лично ответчикам, а именно, земельного участка и жилого дома, расположенных в ст. Смоленской по <адрес>, земельного участка, жилого дома, других строений, расположенных по <адрес>, земельного участка, расположенного по <адрес>, являлись сами ответчики. Указанные договоры никем, в том числе, истцом не оспариваются. При даче объяснений истец ссылался на то, что оплата за указанную недвижимость производилась им совместно со С.Н.Д., причем денежные средства ими передавались продавцам осознанно для регистрации права на недвижимость за ответчиками, то есть передавались безвозмездно ответчикам без каких-либо условий.

По смыслу гражданского законодательства дар не является неосновательным обогащением и ссылки истца на те обстоятельства, что он подарил все свои сбережения детям, в связи с чем в настоящее время не имеет средств к существованию, не может служить основанием для признания за ним права собственности на часть имущества, принадлежащего лично ответчикам. То есть, у суда не имеется основанных на законе предпосылок для признания за истцом права собственности на долю вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего лично Шульге Р.П. и Сверчку Е.А. Доводы истца могут служить лишь основанием для предъявления требований к ответчикам о выплате алиментов на его содержание.

В том числе, расписки продавцов о передаче им денежных средств и Сверчком А.В. не заслуживают доверия без представления других доказательств, поскольку в расписке ФИО14 не указана дата ее составления, расписка ФИО15 составлена даже после смерти С.Н.Д., то есть по просьбе заинтересованного в исходе дела Сверчка А.В. В расписках лишь констатируется, что деньги получены от обоих (С.Н.Д., Сверчек А.В.), однако конкретно какие суммы получены от каждого из них не указано.

При разрешении требований истца о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Северский район, ст. Смоленская, <адрес>, на земельный участок и здание магазина, расположенные в том же населенном пункте по <адрес> установлено, что указанные объекты недвижимости принадлежали С.Н.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ Основанием возникновения права собственности С.Н.Д. на земельный участок <адрес> стал договор купли-продажи от 12.09.2006г., на магазин - акт приемки законченного строительством объекта от 20.09.2001г., на земельный участок <адрес> - договор купли-продажи от 25.06.2002г., которым также куплен объект незавершенный строительством - недостроенный жилой дом, сарай, пристройка, веранда и надворные сооружения. Также стало известно, что С.Н.Д. 30.12.1998г. была зарегистрирована в качестве предпринимателя, по ее заявлению глава Смоленского сельского поселения принял решение о присвоению магазину почтового адреса.

Также установлено, что брак Сверчка А.В. и С.Н.Д. был прекращен 12.02.1992г. по решению суда от 26.07.1987г., спорное имущество приобретено С.Н.Д. после прекращения брака, то есть оно не является совместной собственностью истца и С.Н.Д. как супругов, кроме того, истец не является наследником С.Н.Д. по закону.

Вместе с тем по смыслу ст.218 ГК РФ, для возникновения общей собственности определенного вида дополнительно должно иметь место указание закона либо соглашение лиц.

Представленные истцом доказательства, указанные в решении, в обоснование своих требований о праве на имущество, принадлежащее бывшей супруге С.Н.Д., которая является наследодателем ответчиков, не могут служить основанием для признания за ним права собственности на указанные объекты недвижимости, поскольку их недостаточно с учетом возражений ответчиков для достоверного вывода о том, что имущество создавалось (приобреталось) на совместные средства истца и С.Н.Д.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено письменных соглашений со С.Н.Д. о том, что магазин строился ими совместно, земельные участки приобретаются также на совместные средства. Истцом не представлено также достоверных доказательств о том, что, проживая совместно со С.Н.Д., он имел какие-либо доходы, кроме заработной платы разнорабочего с 2002г. в размере 450руб. в месяц. Напротив, С.Н.Д. являлась предпринимателем, логично, что она построила магазин для осуществления этой деятельности из собственных и заемных средств, земельный участок и недостроенный дом по <адрес> приобрела для проживания.

При действительно доверительных отношениях между С.Н.Д. и истцом, и действительно совместном создании магазина, приобретении земельных участков, логично было зарегистрировать при жизни С.Н.Д. это имущество в общую собственность путем заключения письменных соглашений для пресечения дальнейших разногласий по поводу его принадлежности, в том числе при жизни С.Н.Д., однако этого истцом сделано не было, что дает основания еще раз сомневаться в достоверности и объективности его доказательств.

Отсутствие завещания С.Н.Д. в пользу Сверчек А.В., при осознании ей тяжелой болезни, подтвержденной медицинскими документами, исследованными судом, говорит о том, что она не желала передавать и после смерти принадлежащее ей имущество истцу.

В этой связи заслуживают доверия объяснения ответчиков о том, что С.Н.Д., будучи успешным предпринимателем, из жалости пригласила для совместного проживания нигде не работающего и не имеющего в связи с этим средств к существованию истца как бывшего супруга и отца (отчима) ее сыновей, обеспечила его жильем.

Оценка же представленных истцом доказательств в его пользу означала бы возможность признания права собственности на наследственное имущество практически за любым лицом, которое при жизни наследодателя проживало совместно с ним, помогало в создании наследственного имущества без заключения брака в органах ЗАГС, каких-либо гражданско-правовых соглашений.

Единственным достоверным доказательством наличия личных денежных средств у истца является договор купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок от 08.01.2008г., однако деньги получены истцом позднее приобретения всей спорной недвижимости и поэтому не имеет значения как он ими распорядился, поскольку это не затрагивает существа спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Сверчка Алексея Васильевича к Шульге Роману Петровичу, Сверчку Евгению Алексеевичу о признании права собственности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд в течение 10 дней с 29.06.2011г.

Председательствующий     В.В. Макаренко