ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская                                                                                                                   11 июля 2011 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Макаренко В.В.,

с участием истца Остапца В.Г., его представителя Таджибовой Л.А.,

при секретаре Жученко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Остапца Вячеслава Григорьевича к Дерпишевичу Владиславу Платоновичу, Петренко Алексею Федоровичу об истребовании автомобиля из незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

При производстве по делу поскольку место нахождение спорного автомобиля было установлено Остапец предъявил иск к обоим указанным ответчикам об истребовании автомобиля из незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска истец ссылается на то, что он являлся собственником автомобиля Фольксваген Пассат, 2006г. выпуска, который в конце августа 2010г. решил продать, для этого снял его с регистрационного учета в органах МВД. Дерпишевич вызвался помочь в реализации автомобиля, просил передать автомобиль и документы на него для демонстрации имеющемуся покупателю, которого потом привезет для заключения договора купли-продажи. Он согласился, передал Дерпишевичу автомобиль и документы, оговоренная цена продажи была 500000руб. Дерпишевич уехал и через некоторое время стал говорить о том, что ему не удалось показать автомобиль. Затем, через несколько месяцев он узнал, что Дерпишевич продал автомобиль, хотя полномочий на совершение этой сделки у него не было, денежные средства ему не отдал. В настоящее время автомобиль находится у Петренко. Он обратился в ОВД по поводу противоправных действий Дерпишевича. Полагает, что сделка купли-продажи спорного автомобиля, покупателем по которой является Петренко, ничтожна, поскольку договор купли-продажи он (истец) не подписывал, денежные средства не получил.     

Истец, как и его представитель в судебном заседании просили иск удовлетворить по содержащимся в нем доводам, Остапец указал, что договорился с Дерпишевичем о том, что тот только покажет автомобиль и документы покупателю, а договор купли-продажи подпишет при встрече с покупателем, доверенности на продажу автомобиля Дерпишевичу не передавал. Копия паспорта находилась в бардачке автомобиля, которой Дерпишевич воспользовался при реализации автомобиля. Также указал, что по его заявлению СО при ОВД по Северскому району возбуждено уголовное дело в отношении Дерпишевича по ст.159 УК РФ - мошенничество, при производстве по которому проведено криминалистическое исследование его подписи на оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля, при этом установлено, что подпись выполнена не им.      

Истцом представлены копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Дерпишевича от 15.05.2011г., а также справки об исследовании от 03.05.2011г., согласно которой подпись в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 10.09.2010г. вероятно выполнена не Остапцом, а другим лицом.

В обоснование своих требований Остапец также представил копии паспорта спорного автомобиля и карточку учета транспортного средства, из которых следует, что спорный автомобиль принадлежал ему, снят с учета для продажи 08.09.2010г.

Ответчики надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явились. В судебное заседание прибыла мать ответчика Дерпишевича - ФИО11 с адвокатом, просила отложения разбирательства, при этом пояснила, что ответчик уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела заблаговременно телеграммой, однако находится в медицинском центре г. Краснодара, где проходит обследование, поскольку плохо себя чувствовал последние дни. Она представила направление на обследование. Судьей проверена эта информация посредством телефонной связи и установлено, что в медицинском центре на момент начала разбирательства дела Дерпишевича не было, в железнодорожной больнице, врач которой выдал направление на обследование, Дерпишевич также не находился. Ответчик Петренко направил факсимильной связью 07.07.2011г. ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на желание участвовать в разбирательстве дела и отсутствие возможности сделать это 11.07.2011г. по причине занятости на работе как его, так и представителя. Однако вопреки требованиям ч.1 ст.167 ГПК РФ Петренко не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, хотя был уведомлен о месте и времени его проведения еще 29.06.2011г. Вместе с тем 13.05.2011г. при исполнении судебного поручения в Волгодонском районном суде Ростовской области ответчик Петренко дал объяснения по иску, получив его копию с приложенными доказательствами, просил дело в Северском районном суде рассматривать в его отсутствие, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Рассмотрев ходатайства ответчиков об отложении разбирательства дела, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку их удовлетворение повлекло бы нарушение баланса частных и публичных интересов. Ответчики явно уклоняются от участия в разбирательстве дела, пытаясь затянуть его рассмотрение, что противоречит целям и задачам правосудия.

Истец согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в подготовительной части судебного заседания судом было вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчик Петренко при исполнении судебного поручения иск не признал, рассказал, что приобрел спорный автомобиль у Дерпишевича за 600000руб., у последнего при продаже были все необходимые документы, а именно, ПТС с отметкой о снятии автомобиля с регистрационного учета, копия паспорта собственника Остапца, копия договора купли-продажи, подписанная Остапцом. Доверенности у Дерпишевича с полномочием на продажу автомобиля не имелось, Остапца он никогда не видел.

При производстве по делу Дерпишевич в суд не являлся, не сообщал о причинах неявки, как указывал истец он уклоняется и от встреч с ним, на телефонные звонки не отвечает, лишь по его просьбе написал расписку с обязательством возвращения 500000руб., вырученных от продажи автомобиля., копия которой приложена к иску.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, находит иск Остапца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Из положений ст.167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установлено, что Петренко 10.09.2010г. приобрел автомобиль, принадлежащий истцу у Дерпишевича, который не имел права его отчуждать. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца во взаимосвязи со справкой эксперта, по которой подпись в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не истцом, а другим лицом; документами представленными из ГИБДД г. Волгодонска, а также подтверждается объяснениями самого Петренко, который прямо указывал, что полномочий у Дерпишевича на продажу автомобиля не имелось, Остапца он никогда не видел и не знаком с ним. Также с достоверностью установлено, что Остапец, как собственник автомобиля, не подписывал договор купли-продажи автомобиля, денежных средств не получал, что говорит о недействительности договора. То есть, Остапец лишился автомобиля помимо его воли.

В отношении Дерпишевича по факту мошенничества в отношении имущества Остапца следственными органами возбуждено уголовное дело.

Из указанных обстоятельств следует, что автомобиль надлежит истребовать из незаконного владения Петренко, передав его Остапцу, при этом признав договор купли-продажи автомобиля от 10.09.2010г. недействительным, применив последствия недействительности сделки, признав за Остапцом право собственности на автомобиль соответственно с прекращением этого права у Петренко. Суд, признавая договор недействительным, также считает необходимым аннулировать регистрацию автомобиля в органах ГИБДД г. Волгодонска на имя Петренко. При этом суд считает невозможным взыскание с Дерпишевича в пользу Петренко денежных средств по недействительному договору купли-продажи автомобиля, поскольку цена автомобиля в договоре 100000руб., а по объяснениям Петренко он передал Дерпишевичу по сделке 600000руб. То есть между ответчиками имеется спор по поводу суммы неосновательного обогащения Дерпишевича, который может быть разрешен ими в отдельном судопроизводстве.      

Суд отвергает доводы Петренко о том, что он является добросовестным приобретателем имущества Остапца (ст.302 ГК РФ), поскольку Петренко при совершении покупки автомобиля не проявил разумную осмотрительность и осторожность, вполне мог встретиться лично с Остапцом для заключения договора, к примеру, получить его номер телефона у Дерпишевича и созвониться с ним, проверить полномочия Дерпишевича на продажу автомобиля, то есть он не принял, по мнению суда, все разумные меры для выяснения воли продавца Остапца на отчуждение имущества. Сам анализ объяснений Петренко говорит о том, что он не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку у Дерпишевича, которому он передал денежные средства, не имелось полномочий на отчуждение имущества. В том числе, по мнению суда, у Петренко должны были возникнуть сомнения в подлинности подписи Остапца в договоре купли-продажи, поскольку имелась копия его паспорта с подписью истца, которая явно отличается от подписи, выполненной в договоре.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, а именно, частично уплаченная государственная пошлина, почтовые расходы, расходы на представителя. Кроме того, с ответчиков в равных долях надлежит взыскать недоплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Остапца Вячеслава Григорьевича к Дерпишевичу Владиславу Платоновичу, Петренко Алексею Федоровичу об истребовании автомобиля из незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить. Признать договор купли-продажи от 10.09.2010г. автомобиля Фольксваген Пассат, 2006 года выпуска, серо-голубого цвета, идентификационный №, модель двигателя ВКР, номер двигателя №, зарегистрированный в УВД г. Волгодонска Ростовской области на имя Петренко Алексея Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения недействительным, при этом аннулировать регистрацию автомобиля в ГИБДД г. Волгодонска на имя Петренко Алексея Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершенную 15.10.2010г. Признать за Остапцом Вячеславом Григорьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на автомобиль Фольксваген Пассат, 2006 года выпуска, серо-голубого цвета, идентификационный номер №, модель двигателя ВКР, номер двигателя №; право собственности Петренко Алексея Федоровича на указанный автомобиль прекратить. Истребовать из незаконного владения Петренко Алексея Федоровича автомобиль Фольксваген Пассат, 2006 года выпуска, серо-голубого цвета, идентификационный номер №, модель двигателя ВКР, номер двигателя № и передать указанный автомобиль собственнику Остапцу Вячеславу Григорьевичу.

Взыскать с Петренко Алексея Федоровича в пользу Остапца Вячеслава Григорьевича 2849 рублей 11 копеек в качестве возмещения судебных расходов.

Взыскать с Дерпишевича Владислава Платоновича в пользу Остапца Вячеслава Григорьевича 2710 рублей 83 копейки в качестве возмещения судебных расходов.

Взыскать с Петренко Алексея Федоровича, Дерпишевича Владислава Платоновича недоплаченную государственную пошлину в доход муниципального образования Северский район Краснодарского края по 4100 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи кассационной жалобы в Северский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                 В.В. Макаренко