ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская                                                                                                                           8 июля 2011 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Макаренко В.В.,

с участием представителя истца Колесникова А.В.,

при секретаре Жученко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колесникова Антона Александровича к Чепкасову Максиму Сергеевичу о взыскании долга, неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца в обоснование иска ссылается на то, что 22.03.2010г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 72000руб., а ответчик обязался до 13.04.2010г. вернуть долг, а в случае несвоевременного возвращения долга обязался выплачивать неустойку в размере 1% в день от суммы долга. Условия договора займа по возврату вышеуказанной суммы ответчик не выполнил, в связи с чем просит взыскать с него сумму долга по договору займа в размере 72000руб. и уменьшенную до суммы долга, то есть до 72000руб. размер неустойки, рассчитанный на 20.05.2011г. Всего просит взыскать 144000руб.

Представитель истца представил расписку, согласно которой ответчик 22.03.2010г. занял у Колесникова 72000руб. на срок до 13.04.2010г. В расписке имеется указание о том, что за пользование денежными средствами, не возвращенными в срок, ответчик обязуется оплатить 1 процент в день.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в нем доводам, просил также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы - уплаченную государственную пошлину, оплата услуг представителя в размере 16000руб.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явился. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.В материалах дела нет сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, так же материалы данного дела не содержат заявлений ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. В подготовительной части судебного заседания судом было вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика Чепкасова в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск Колесникова подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.807, ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленная истцом расписка ответчика подтверждает, что он 22.03.2010г. передал ответчику денежные средства в сумме 72000руб. до 13.04.2010г., а ответчик обязался возвратить сумму займа. В расписке имеется указание о том, что за пользование денежными средствами, не возвращенными в срок, ответчик обязуется оплатить неустойку в размере 1 процента в день от суммы долга. Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа в форме простой письменной сделки.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с указанными обстоятельствами с Чепкасова подлежит взысканию в пользу истца сумма долга по договору займа в размере 72000руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения

С определенным сторонами в расписке размером процентов за несвоевременный возврат суммы займа, суд не может согласиться, поскольку подлежащий уплате размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременному возвращению суммы займа, в том числе с учетом уменьшения истцом самостоятельно этой суммы до суммы основного долга. Суд, учитывая компенсационную природу процентов, на основании ст.333 ГК РФ считает правильным взыскать проценты за несвоевременный возврат ответчиком суммы займа истцу, исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения, уменьшив проценты, установленные соглашением сторон.

Согласно указанию ЦБ РФ на день вынесения решения ставка рефинансирования банковского процента составляет 8,25% годовых, следовательно расчет процентов будет следующий: сумма займа в размере 72000руб., период пользования с учетом исковых требований 1 год 1 месяц 7 дней: 72000х8,25:100=5940руб. - сумма процентов за 1 год + сумма процентов за 1 месяц 7 дней (610,5руб.)=6550,5руб. То есть, с ответчика в пользу истца всего подлежит взысканию сумма размере 78550,5руб.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требование представителя истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4080руб. Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования представителя истца о взыскании с Чепкасова 16000руб. в качестве оплаты услуг представителя, поскольку представитель истца является отцом истца, проживают они совместно, не является адвокатом, из представленной сберегательной книжки не видно кто и за какие действия передал представителю истца 16000руб. То есть суд относиться с критикой к объяснениям представителя истца о том, что истец оплатил его услуги как представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Колесникова Антона Александровича к Чепкасову Максиму Сергеевичу о взыскании долга, неустойки по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Чепкасова Максима Сергеевича в пользу Колесникова Антона Александровича долг по договору займа в размере 72000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6550 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 4080 рублей, а всего взыскать 82630 рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки по договору займа, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя Колесникову Антону Александровичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Северский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                 В.В. Макаренко