Дело № 2-476/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Северская         01 июня 2011 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Матякина Е.Е.,

при секретаре Проскуряковой И.М.,

с участием: истца Гулина А.В. и его представителя Голубева А.С.,

представителя ответчика по доверенности Шалыгановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гулина Андрея Викторовича к Поддубной Светлане Алексеевне о взыскании суммы основного долга, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов; встречное исковое заявление Поддубной Светланы Алексеевны к Гулину Андрею Викторовичу о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Северский районный суд с иском к ответчице о взыскании суммы основного долга, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов. В обоснование своего иска пояснил, что 22.05.2010 года Гулин А.В. и Поддубная С.В. заключили договор об оказании услуг. В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, закрепленные в п. 1.2 договора, а именно: «исполнитель обязуется выполнить работу, заключающуюся в изготовлении декоративного панно - вышивка гладью 2м х 2,5». п. 2.1.1 договора установил срок исполнения: декабрь 2010 года, январь 2011 года - на доработку. В соответствии с п. 3.1 договора оплата услуг по договору составляет 160 000 рублей, при этом истец выплачивает ответчику аванс в размере 90 000 рублей в день заключения договора, а оставшуюся сумму - в день выполнения услуг, после подписания акта приема-передачи выполненных услуг. Истец во исполнение возложенных на него обязательств по выплате аванса, передал ответчику сумму в размере 90 000 рублей, о чем в договоре имеется соответствующая запись от 22.05.2010 года. 02.11.2010 года от ответчика в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора, в котором необоснованно приводятся доводы о существенном нарушении истцом обязательств по договору, а именно не предоставление приблизительного чертежа. Также в уведомлении от 02.11.2010 года указано, что ответчик неоднократно обращался к истцу о предоставлении надлежащего чертежа, но истец не получил ни одного соответствующих предложений от исполнителя, к тому же данные доводы ни чем не подтверждаются. Таким образом, истец считает уведомление от 02.11.2010 г. ничтожным. Из всего вышеназванного следует сделать вывод о том, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, необоснованно предъявляет претензии в Уведомлении, а также не предпринимает никаких действий по донесению до сведения истца предложений по выполнению работ. В соответствии п. 7.1. договора предусматривает: «Стороны будут стремиться разрешать все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, путем переговоров и консультаций». Во исполнение данного пункта 26.11.2010 года истец направил в адрес ответчика претензию с вышеназванными доводами, а также указал: истец утратил интерес к договору, в связи с чем уведомляет ответчика о расторжении договора; истец требует возврата уплаченного по договору авансового платежа в размере 90 000 рублей. В претензии от 26.11.2010 года было указано, что в случае, если в течение 5 дней с момента получения претензии авансовый платеж не будет возвращен ответчику, то истец будет вынужден обратиться в суд для защиты своих законных прав и интересов в соответствии с п. 7.2. договора. 02.12.2010 года ответчик получил претензию истца, что подтверждается уведомлением о вручении, то есть, ответчик обязан был возвратить денежные средства в размере 90 000 рублей истцу не позднее 10.12.2010 года. Так как данных действий ответчик не произвел, то истец вынужден обратиться в суд для защитой своих законных прав и интересов.

Представитель ответчицы по доверенности Шалыганова О.А. с исковым заявлением не согласилась и предоставила в суд встречное исковое заявление, согласно которого 22.05.2010 года Поддубная заключила договор об оказании услуг с Гулиным А.В. 02.11.2010 года Поддубной было вручено уведомление Гулину А.В. о расторжение договора об оказании услуг по причине невозможности исполнения обязательства по вине заказчика в связи с грубым нарушением заказчиком условий договора. Надо отметить, что ответчику необходимо было предоставить в том, числе подробный чертеж панно выполненный на бумажном носителе с подробной цветовой гаммой для образца выполнения работы. Ответчиком предоставлен приблизительный чертеж, выполненный в черно-серо-сизых красках, где местами не прописаны линии, контуры. Не ясно, в какой цветовой гамме должно быть выполнено панно. Часть линий приходиться додумывать и предполагать. Такое положение делает не возможным надлежащее исполнение работы. Поддубная неоднократно обращалась к Гулину с предложением о предоставлении ей надлежащего чертежа. В свою очередь чертеж предоставлен не был. Однако, регулярно при проверки промежуточного результата выполненного панно отмечались недостатки, несоответствия по точности линий, цветовой гамме. В последствии ответчик утверждал цветовую гамму, а в следующую встречу менял мнение и требовал ее изменить. Поддубная неоднократно перепарывала работу, пытаясь выполнить ее в соответствии с устными требованиями. Но с учетом того, что надлежащий образец предоставлен ей не был, выполнения условий договора с ее стороны стало не возможным. В соответствии с ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. С учетом выше изложенного, руководствуясь законодательством, Поддубная уведомила о расторжении договора об оказании услуг от 22.05.2010 года, в связи с грубым нарушением заказчиком условий договора, что делает невозможным исполнения обязательства со стороны Поддубной.

В судебном заседании истец Гулин А.В. и его представитель Голубев А.С. просят исковое заявление удовлетворить, а в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Представитель ответчика по доверенности Шалыганова О.А. просит в удовлетворении искового заявления Гулина А.В. отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд считает исковое заявление Гулина А.В. не подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление Поддубной С.А. подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Свидетель ФИО13 пояснила, что Поддубная училась у нее вышиванию около года. Она рассказала, что ей предложили выполнить заказ, свидетель пыталась ее отговорить, она ей сказала, что вышить на свободно прилегающей ткани таких размеров, не реально, поэтому разделили данный заказ на фрагменты, каждый фрагмент выполнялся на подрамнике на натянутом шифоне, чтобы точно обозначить все детали вышивки. Свидетель была только консультантом, предлагала варианты, фотографии храмов и компьютерные изображения на макете, она работает вживую и против компьютерных изображений, так как там искажения, все доводилось, вычерчивалось, опираясь на фото храма, фото брали из календаря, основываться на чертежах не возможно, так как работаешь для церкви и для души. Поддубная возили свои работы заказчику, сначала ее работы принимала свидетель, как эксперт, она говорила, что ей не нравилось, она возила работы заказчику, говорила, что часть работ нужно переделать, привозила работы, вспарывала и делала снова, то цвет не совпадал. Ответчица работала на повышенном нервном напряжении, сильно переживала. Главный вопрос был у нее «дайте нормальный материал, с которого нужно делать работу». У свидетеля к ответчице претензий не было, она все работы доводила до точности, высокого класса. Она сделала двух птиц и храмы. Чертеж свидетель видела, первый образец сделали и согласовали, с ним были согласны все, а потом сказали, что работы нужно было делать объемные, типа китайской вышивки, у них таких специалистов нет, или подкладывать ватку. Проект должен быть четкий, яркий, но такого макета ответчице представлено не было, была пастель, все расплывчато. Ответчица расстраивалась, что без чертежей она не могла выполнить работу. Представленный макет был не пригоден для вышивки даже для свидетеля. Не было четкой фотографии. Исходя из представленных фотографий храмов, все вышить на шелке не реально, канву, виньетки, эта работа занимает очень много времени, не один год. Каждый фрагмент должен прикрепляться. Ответчица говорила, что у нее был договор с заказчиком о данном чертеже. Цветовую гамму утвердили, когда растягиваешь большой фрагмент, цветовая гамма меняется. За основу брались фотографии храмов. Ответчица изготовила двух павлинов, занималась работой над четвертым храмом, если бы работа была доведена до конца, был бы шедевр.

Свидетель Б.Г.С. пояснил, что он присутствовал при обсуждении работы ответчицы в мае 2010 года, при этом присутствовали: истец, он, ответчица и представитель церкви А., это происходило в <адрес>. Свидетеля поразила некомпетентность представителя церкви, сказала замечания у него были одни, особых претензий он не высказывал, по ходу разговора А. стал предъявлять претензии: то глаз не тот, то цвет не устраивал, но конкретно он не мог сказать. Что ему нужно, разговор перешел в спор, конкретности со стороны А. не было. Все присутствующие пошли в церковный магазинчик или киоск, чтобы он показал журнал, цветовую гамму, которая соответствовала бы его претензиям, но журнала не оказалось. А. конкретно предложить ничего не мог. Истец говорил, что работа выполнена нормально, он защищал ответчицу, когда разговор перешел на повышенные тона, свидетель не выдержал и ушел. При нем ответчица говорила, что ей нужен макет, чертеж, на что А. говорил, что все это они сделают. В дальнейшем ответчице так и не были предоставлены ни макеты, ни чертежи, об этом он знает со слов ответчицы, так как они живут в одном доме и когда свидетель встретил ее, то она сказала, что ездит в Краснодар и выбирает цветовую гамму сама. Истец был на стороне ответчицы, он встречал их в г.Краснодаре, когда они приехали, истцу работа ответчицы нравилась. Был разговор, чтобы предоставили то, что они хотят, какую работу они хотели бы видеть.

Свидетель П.В.А. пояснил, что ответчица его мать. Со слов матери ему известно, что между ней и истцом заключен договор на выполнение вышивки вручную. Работа должна выполняться на основании рисунка, чертежа. Макета, фотографии. Чертежи должен был предоставить Гулин. Свидетель присутствовал два раза при встрече с Гулиным в Краснодаре возле кооперативного рынка. 27.10.2010 года обсуждали вопрос о предоставлении Гулиным чертежей, эскизов, которые он так и не представил, Гулин сказал, что А. сам не знает, что они хотят. Второй раз встреча была 2 ноября 2010 года, шел разговор о расторжении договора между матерью и Гулиным, так как они не представили чертежи, также при этом присутствовали свидетель, Гулин, ответчица и Ш.. Шел разговор о расторжении договора и чтобы разойтись по мирному, ответчица написала расписку о получении денег. Обсуждали проект макета. Работ было выполнено ответчицей более трех, сколько точно, свидетель затрудняется ответить. Ответчица сказала, что не может выполнить работу, так как не надлежащие условии труда и поэтому она хочет расторгнуть договор. Гулин пояснил, что это их вина - его и А. и что нужно разойтись по мирному, что расторгнут договор.

Свидетель К.О.А. пояснила, что она имеет образование мастер машинной художественной вышивки, художник модельер, педагогическое образования по направлению психология. С Поддубной свидетель познакомилась, когда она пришла работать в центр творчества и работала у нее в отделе художественно эстетического направления, свидетель работала заведующей отделом. В отделе Поддубная занималась прикладным творчеством, куда входила вышивка лентами, батик, вышивка бисером и художественная вышивка. Поддубная уволилась, но отношения у них остались нормальные, если возникали вопросы, она звонила. В один из моментов, она попросила помощь, ей предложили работу для храма- вышить панно, свидетель согласилась присутствовать при встрече, в первый раз они познакомились с Гулиным Андреем, следующая встреча состоялась в Краснодаре в храме, присутствовали: батюшка, еще один мужчина, Гулин, свидетель и Поддубная. Обсуждали цветовую гамму, был представлен эскиз, выполненный карандашом, других эскизов не было. Представленный эскизы были приглушенны, слегка пастельных тонов. В процессе оговора батюшка сказал сделать немного поярче. Размер эскиза был размером с ватман и был исполнен на ватмане. Оговорили цветовую гамму. В натуральную величину картина должна была быть 2х2,5 метра, эскиз был размером А-2, выполненный карандашом. Согласовали подбор ткани по цветовой гамме, так как размер картины 2х2,5 должен был быть выполнен на ткани определенного цвета. От цветовой гаммы ткани зависит цвет ниток, поэтому все согласовывали. После этого приобрели несколько образцов ткани. Они встретились еще раз с батюшкой и определились с цветом ткани, на которой будет это все. Был представлен компьютерный эскиз, в дальнейшем было оговорено с Гулиным, что будет представлен эскиз в полный формат. Эскиз был в электронном виде и распечатан на бумажном носителе, свидетель их видела. Эскиз на бумажном носителе не соответствовал эскизу, выполненному карандашом, так как был намного ярче. Не возможно было выполнить эту работу по электронному эскизу, так как эскиз, выполненный карандашом был более приглушенным, с растяжкой цвета тени, а компьютерный эскиз был боле ярким и с меньшей растяжкой цветов. Поддубная приступила к выполнению работы. Ответчица просила предоставить ей точную цветовую гамму, так как от неоднократного распаривания работ, работа была более длительная и усложненная.

Судом установлено, что 22 мая 2010 года был заключен договор об оказании услуг между Гулиным Андреем Викторовичем (заказчик) и Поддубной Светланой Алексеевной (исполнитель). По условиям данного договора, Поддубная С.А. обязалась в срок до декабря 2010 года + января 2011 года изготовить декоративное панно (вышивка гладью) размером 2м х 2,5 м. Гулин А.В. в свою очередь при заключении договора передал Поддубной С.А. денежную сумму в качестве аванса в размере 90 000 рублей, которые были получены Поддубной С.А. в полном объеме. Из чего следует, что между Гулиным А.В. и Поддубной С.А. был составлен договор подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Как было установлено в судебном заседании, согласно договора на оказание услуг от 22 мая 2010 года Гулин А.В. передал Поддубной С.А. аванс за производимую работу, но в соответствии с дальнейшим проведением работ и соответствия их качеству не предоставил последней, эскиз декоративного панно, с указанием цветовой гаммы.

При этом, ранее, Гулин А.В. являясь индивидуальным предпринимателем от своего имени заключил с Армянской церковью Епархия Юга России договора по изготовлению декоративного панно от 07 марта 2010 года, существенным пунктом данного договора являлось передача заказчиком эскиза предполагаемых работ.

В силу ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Учитывая положение вышеуказанной статьи, Гулин А.В. в разумные сроки не предоставил Поддубной С.А. эскиз на проводимые работы, чем сделал невозможным в установленные срока и надлежащего качества проведение работ по изготовлению декоративного панно. В свою очередь Поддубная С.А. в установленный договором срок не исполнила взятые на себя обязательства в полном объеме, а выполнила их частично, что подтверждается фототаблицами, приложенными к материалам дела. Из чего следует, что договор об оказании услуг от 22 мая 2010 года (договор подряда) сторонами в полном объеме исполнен не был.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при условии существенного нарушения условий договора другой стороной.

На основании п. 2 ст.452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В добровольном порядке стороны расторгнуть договор подряда не смогли, в связи с чем и с учетом не надлежащего исполнения вышеуказанного договора сторонами, суд считает необходимым признать недействительным договор об оказании услуг от 22 мая 2010 года.

При этом, суд считает необходимым отказать Гулину А.В. во взыскании с Поддубной С.А. в его пользу суммы аванса переданного им при заключении оспариваемого договора, так как Поддубной С.А. часть работ была выполнена, на что она тратила свое личное время и прикладывала определенные усилия, поэтому сумма аванса Поддубной С.А. является вознаграждением.

Также, не подлежат удовлетворению требования Поддубной С.А. о взыскании с Гулина А.В. оставшейся денежной суммы по договору, так как работы ей в полном объеме выполнены не были, декоративное панно в окончательной форме предоставлено заказчику не было, акт приема передачи выполненных работ, сторонами по договору не составлялся.

Кроме того, суд также не принимает во внимание доводы Поддубной С.Н. о том, что невозможность исполнения договора с ее стороны была вызвана не надлежащим исполнение условий договора подряда со стороны Гулина А.В., так как Поддубная С.А. имела право самостоятельно произвести работы по изготовлению декоративного панно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая тот факт, что в удовлетворении основного искового заявления Гулину А.В. отказано, суд считает необходимым отказать ему в удовлетворении требований о взыскании с Поддубной С.А. судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления иску Гулина Андрея Викторовича к Поддубной Светлане Алексеевне о взыскании суммы основного долга, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов - отказать.

Встречное исковое заявление Поддубной Светланы Алексеевны к Гулину Андрею Викторовичу о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг от 22 мая 2010 года, заключенный между Гулиным Андреем Викторовичем и Поддубной Светланой Алексеевной, на изготовление декоративного панно (вышивка гладью), размером 2метра х 2,5 метра.

В удовлетворении требований Поддубной Светланы Алексеевны о взыскании денежных средств - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий     Е.Е. Матякин