РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ст. Северская «19» июля 2011 года Северский районный суд Краснодарского края в составе: судьи: Калашникова Ю.В., при секретаре: Ищенко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гущенко Ольги Викторовны к Гущенко Денису Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества, УСТАНОВИЛ: Гущенко О.В. обратилась в суд с иском к Гущенко Д.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных исковых требований в своем заявлении сослалась на то, что с 12.10.2002 года истица состояла в зарегистрированном браке с Гущенко Д.В.. В браке у них родился сын Александр, 01.03.2003 года рождения. 24.03.2009 года брак между Гущенко О.В. и Гущенко Д.В., расторгнут. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: автомобиль «Ауди», 1999 года выпуска, стоимостью 450 000 рублей; велосипед стоимостью 7000 рублей; пароварка - 3000 рублей; приставка «плейстейшен» - 7000 рублей; дубленка - 20000 рублей; сапоги три пары - 7000 рублей; браслет золотой - 13000 рублей; кулон золотой - 3500 рублей; кольца золотые 5 шт. - 7000 рублей; серьги золотые - 6000 рублей; проигрыватель - 1000 рублей; вещи ребенка (дубленка, сапоги, зимние штаны, часы, санки). В связи с чем, Гущенко О.В. просит произвести раздел указанного имущества, взыскав в ее пользу с ответчика 50% стоимости указанного автомобиля и передав ей в полном объеме остальное имущество. В судебном заседании, Гущенко О.В. и ее представители уточнили заявленные исковые требования, просили суд произвести раздел совместно нажитого имущества, исходя из его стоимости определенной заключениями экспертов ИПБ «Эксперт» от 29.04.2011 года и 10.06.2011 года, взыскав с ответчика в пользу истицы 50 % стоимости автомобиля «Ауди», 1999 года выпуска; разделить между сторонами кухонный гарнитур, холодильник «Стинол», стиральную машину «Вирпул», стол стеклянный со стульями, мебель «горка», мягкую мебель, плазменный телевизор «Panasonic», выделив Гущенко О.В. стиральную машину, стол со стульями, указанный плазменный телевизор и ее личные вещи: золотой браслет, стоимостью 13000 рублей и одно золотое кольцо с бриллиантами стоимостью 6000 рублей, а также детские вещи: детскую мебель, приставку - «плейстейшен», телевизор, детский диван. Гущенко Д.В. и его представители в судебном заседании иск не признали. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Гущенко О.В. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в зарегистрированном браке с 12.10.2002 года по 04.04.2009 года. Брачный контракт либо иной договор о режиме имущества между супругами, сторонами по делу не заключался. Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о рождении, выданного 11.03.2003 года, у сторон имеется сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В судебном заседании также установлено, что в период брака, сторонами самостоятельно проживавшими на тот момент в <адрес> в <адрес> приобретено следующее имущество: автомобиль «Ауди А-6», 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кухонный гарнитур, холодильник «Стинол», стиральная машину «Вирпул», мебельный гарнитур «Горка», набор мягкой мебели, а также детские вещи: набор детской мебели, игровая приставка - «плейстейшен», детский диван. Право собственности на вышеуказанный автомобиль было зарегистрировано за Гущенко Д.В., на основании договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 07.06.2008 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Гущенко Д.В.. Согласно данному договору, Гущенко Д.В. приобрел спорный автомобиль у ООО «Россбизнес» за 450000 рублей. Из имеющейся в материалах дела копии паспорта транспортного средства видно, что за ответчиком зарегистрировано указанное имущество 07.06.2008 года в МОТОР ГИБДД ОВД Северского района и соответственно доводы ответчика и его представителей о том, что это имущество фактически не являлось собственностью Гущенко Д.В., суд не принимает во внимание. (л.д. 42 - 48). В соответствии ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Кроме того, судом установлено, что Гущенко О.В. и Гущенко Д.В. за совместные денежные средства приобретены 28.04.2009 года /л.д. 154,155/ стеклянный стол со стульями и 17.06.2009года /л.д. 85, 86/ телевизор «Panasonic», которые также находятся по бывшему месту проживания сторон в <адрес> в <адрес>. То обстоятельство, что данное имущество приобретено сторонами за совместные денежные средства, подтверждается имеющейся в материалах дела надзорной жалобой Гущенко Д.В., из которой следует, что Гущенко О.В. и Гущенко Д.В. до августа 2010 года жили совместно, вели общее хозяйство, воспитывая сына ФИО10 В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств о том, что супругами Гущенко О.В. и Гущенко Д.В. в период брака также было нажито имущество, в виде золотого браслета, стоимостью 13000 рублей, золотого кольца с бриллиантами стоимостью 6000 рублей, а также телевизора для ребенка, что оспаривал ответчик, истицей не представлено, а потому суд не включает эти вещи в круг имущества подлежащего разделу и отказывает истице в этой части исковых требований. Доводы ответчика и его представителей о том, что указанное выше имущество частично передано ответчиком истице по имеющемуся в материалах дела акту от 22.11.2010 года /л.д. 22/, а также, что это имущество не является совместно нажитым имуществом Гущенко О.В. и Д.В., суд также не принимает во внимание, поскольку в представленном ответчиками указанном акте отсутствует подпись Гущенко О.В. и он не является допустимым доказательством по делу. Кроме того, подписавшие этот акт ФИО13 и Гущенко Д.В. являются близкими родственниками и соответственно заинтересованы в исходе дела. Других относимых и допустимых доказательств о том, что указанное выше спорное имущество не является совместно нажитым имуществом сторон и что оно было частично передано истице, суду не представлено. Таким образом, судом установлено, что разделу между Гущенко О.В. и Д.В. подлежат автомобиль «Ауди А-6», 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кухонный гарнитур, холодильник «Стинол», стиральная машина «Вирпул», мебельный гарнитур «Горка», набор мягкой мебели, стеклянный стол со стульями и телевизор «Panasonic». В силу ч. 5 ст. 38 СК РФ, вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. Набор детской мебели, игровая приставка - «плейстейшен», детский диван, приобретенные для удовлетворения потребностей сына сторон ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу ч. 5 ст. 38 СК РФ подлежат передаче без компенсации Гущенко О.В., поскольку с нею проживает их совместный ребенок. Поскольку судом установлено, что в настоящее время приобретенный Гущенко О.В. и Д.В. за совместно нажитые денежные средства автомобиль «Ауди А-6», 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № реализован ответчиком после расторжения брака без выплаты компенсации истице, что не оспаривал Гущенко Д.В. в судебном заседании, то суд считает необходимым взыскать с ответчика 1/2 доли стоимости указанного автомобиля в пользу Гущенко О.В.. Доводы ответчика и его представителей о том, что указанному автомобилю были причинены в дорожно-транспортном происшествии существенные повреждения, в связи с чем этот автомобиль был реализован по гораздо меньшей стоимости чем рыночная, суд не принимает во внимание, поскольку эти доводы голословны, не подтверждаются соответствующими доказательствами и не имеют значения по делу, поскольку ответчики ссылаются на период в который произошло ДТП, после фактического прекращения брачных отношений Гущенко О.В. и Д.В.. Согласно экспертному заключению эксперта ИПБ «Эксперт» от 29.04.2011 года, стоимость автомобиля AudiA6 1999 года выпуска в действительных договорных и рыночных ценах региона г. Краснодара и Краснодарского края по состоянию на апрель 2011 года составляет 357600 рублей. Из экспертного заключения эксперта ИПБ «Эксперт» от 10.06.2011 года видно, что действительная стоимость с учетом износа остального спорного имущества составляет: мебельный гарнитур «Горка» - 7500 рублей, кухонный гарнитур - 7550 рублей, набор мягкой мебели - 7550 рублей, стол и стулья - 14143 рубля, телевизор «Panasonic» - 18480 рублей, холодильник «Stinol» - 4930 рублей, стиральная машина «Whirlpool» - 3480 рублей. Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, преду смотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности данных за ключе ний экспертов. Неясности или неполноты заключения экспер тов, являющихся основа ниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не ус тановлено. Заключения экспертов по поставленным судом во просам мо тивированы, изло жены в понятных формулировках и в полном соответствии с тре бованиями закона. Компе тентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызы вают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены. Таким образом, компенсация за проданный ответчиком автомобиль в пользу истицы составит 357600 : 2 = 178800 рублей и эта сумма подлежит взысканию с Гущенко Д.В. в пользу Гущенко О.В.. С учетом интересов ребенка суд также удовлетворяет требования истицы о передаче ей в собственность стиральной машины Whirlpool» стоимостью 3480 рублей, стола и стульев стоимостью 14143 рубля, а также телевизора «Panasonic» стоимостью 18480 рублей, а всего на общую сумму 36103 рубля. Стоимость оставшейся части имущества, подлежащего передаче в собственность ответчику, соответственно без учета детской мебели, игровой приставки - «плейстейшен», детского дивана, приобретенных для удовлетворения потребностей сына сторон ФИО12 составит 27530 рублей. Таким образом, расчет денежной компенсации, причитающейся ответчику исходя из разности долей в стоимости имущества, производится следующим образом: 36103 + 27530 = 63633 (общая стоимость имущества подлежащего разделу); 63633 : 2 = 31817 (стоимость идеальной доли); 36103 - 31817 = 4286 рублей (денежная компенсация, причитающаяся ответчику). Следовательно, компенсация за проданный ответчиком автомобиль в пользу истицы, за вычетом причитающейся ответчику компенсации, исходя из разности долей в стоимости остального имущества подлежащего разделу, составит 178800 рублей - 4286 рубля = 174514 рублей. Кроме того, истицей понесены судебные расходы по делу за проведение экспертизы в сумме 29000 рублей /л.д. 160/, уплаченная госпошлина при подаче иска в размере 600 рублей /л.д. 10/ 1/2 часть которых на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. На основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию со сторон госпошлина в доход муниципального образования Северский район по 3530 рублей с каждого. Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гущенко Ольги Викторовны к Гущенко Денису Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично. Произвести раздел имущества Гущенко Ольги Викторовны и Гущенко Дениса Викторовича, передав в собственность Гущенко Ольги Викторовны стиральную машину Whirlpool» стоимостью 3480 рублей, стол и стулья стоимостью 14143 рубля, телевизор «Panasonic» стоимостью 18480 рублей, набор детской мебели, игровую приставку - «плейстейшен», детский диван. В собственность Гущенко Дениса Викторовича передать мебельный гарнитур «Горка» стоимостью 7500 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 7550 рублей, набор мягкой мебели - 7550 рублей, холодильник «Stinol» стоимостью 4930 рублей. Взыскать с Гущенко Дениса Викторовича в пользу Гущенко Ольги Викторовны в счет компенсации ее доли в автомобиле «Ауди А-6», 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, 174514 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот четырнадцать) рублей, судебные расходы в сумме 14800 рублей, а всего 189314 (сто восемьдесят девять тысяч триста четырнадцать) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Гущенко Ольги Викторовны, отказать. Взыскать с Гущенко Ольги Викторовны и Гущенко Дениса Викторовича государственную пошлину в доход муниципального образования Северский район по 3530 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд в течение десяти дней. Судья: Ю.В. Калашников Решение не вступило в законную силу