к делу № 2-601/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ст.Северская 28июля2011года Северский районный суд Краснодарского края в составе: при секретаре Поповой М.Ю., с участием истца Шевченко Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ШевченкоРомана Валерьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании51600рублей и к Гирину Игорю Ивановичу о взыскании152рублей07копеек, У С Т А Н О В И Л: Шевченко Р.В.обратился в суд с иском кООО «Росгосстрах» о взыскании51600рублей и к Гирину И.И.о взыскании153рублей07копеек. В обоснование исковых требований истец Шевченко Р.В.указал о том,что13октября2010года в ст.Северской Северского района Краснодарского края на перекрестке улиц Калинина и Казачьейпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Гирина И.И.и Шевченко Р.В. Причинойдорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований Правил дорожного движения РФводителем Гириным И.И.,который управлял автомобилемSKODAOKTAVIAгосударственный регистрационныйномерной знак № по доверенности ФИО2,являющейсясобственником указанного транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО2на моментдорожно-транспортного происшествия застрахованапо договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ООО «Росгосстрах».При этом в число застрахованных лиц,допущенных к управлению транспортным средством согласнополису ОСАГО,включён ответчик Гирин И.И. В силу п.2ст.15Федерального закона Российской Федерации от25апреля2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договоруобязательного страхования застрахованным является риск гражданскойответственности самого страхователя,иного названного в договоре обязательногострахования владельца транспортного средства,а также других использующихтранспортное средство на законном основании владельцев. В соответствии с п.1ст.13Федерального закона № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправепредъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда,причиненного его жизни,здоровью или имуществу,в пределах страховой суммы. Страховая сумма согласно полису ОСАГО составляет120000рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «Мерседес-Бенц» S-320государственный регистрационныйномерной № причинены существенные повреждения (материальныйущерб). Согласно абзацу «б» п.63Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,утвержденных ПостановлениемПравительства РФ от07мая2003года № 263,размер страховойвыплаты в случае повреждения автомобиля определяется в размере расходов,необходимых для приведения автомобиля в состояние,в котором ононаходилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В качестве страхового возмещения24ноября2010года истцу страховщикомООО «Росгосстрах» было выплачено68400рублей на проведениеремонта автомобиля.Однако данная сумма не является достаточной для приведенияавтомобиля в состояние,предшествующее страховому случаю. В соответствии с п.3ст.12Федерального закона № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправеобратиться самостоятельно за проведением экспертизы (оценки) нанесенногоущерба. Согласно пункту21Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в томчисле комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника(экспертной организация). В результате истец самостоятельно обратился в ООО «СМиtt» дляпроведения оценки нанесенного ущерба. При этом специалисты ООО «Росгосстрах» были оповещены о месте ивремени проведения экспертизы,что подтверждается уведомлением о вручениителеграммы по квитанции131/4203от25.10.2010года секретарю агентства в ст.Северской филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае Кутайнех(имеющимся в отчете об определении рыночной стоимости ремонтаавтотранспортного средства ООО «СМиtt»).Однако представители страховщика наместо проведения осмотра не явились. 22октября2010года ООО «СМиtt» определена рыночная стоимость ремонтаавтомобиля истца в размере124584рубля79копеек.Стоимость проведения экспертизы оплачена истом в размере3000рублей. В соответствии с п.5ст.15Федерального закона стоимость независимой экспертизы(оценки),на основании которой произведена страховая выплата,включается в составубытков,подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательногострахования. В соответствии со ст.1064ГК РФ вред,причиненный личности илиимуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,не являющеесяпричинителем вреда. На основании данной нормы закона истец22февраля2011года направил вадрес ответчиков претензии с требованием возместить полностью причиненный ему вред.Однако до настоящего времени ответа истец не получил. Судебные расходы истца,подтвержденные документально,подлежатвозмещению за счет ответчика в соответствии с требованиями ст.98ГПК РФ. Поэтому истец Шевченко Р.В.просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 54 600рублей и с ответчика Гирина И.И.4 584рубля79копеек с учётом тех обстоятельств,что истцу Шевченко Р.В.в дорожно-транспортном происшествии13.10.2010года причинён ущерб на сумму127 584рубля76копеек,истец Шевченко Р.В.получил страховое возмещение от ООО «Росгосстрах» в сумме68 400рублей,не возмещён ущерб в сумме59 184рубля76копеек,ответчик ООО «Росгосстрах» имеет право выплатить истцу Шевченко Р.В.не более120 000рублей. Определением суда от28.07.2011года был принят отказа истца Шевченко Р.В.от иска к Гирину И.И.о взыскании4 584рублей79коппек и дальнейшее производство по делу по иску Шевченко И.И.к Гирину И.И.о взыскании указанной суммы было прекращено в связи с отказом истца Шевченко Р.В.от иска к ответчику Гирину И.И.о взыскании4584рублей79копеек и принятием отказа истца Шевченко Р.В.от указанного иска судом. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился,о месте и времени разбирательства дела указанный ответчик был уведомлён надлежащим образом,что подтверждено имеющейся в деле телефонограммой,в которой отражено о том,что юрисконсульт филиала в Краснодарском крае ООО «Росгосстрах» ФИО6в15часов45минут08.07.2011года приняла телефонограмму секретаря судебного заседания Северского районного суда Краснодарского края Поповой М.Ю.,уведомляющую указанного ответчика о месте и времени разбирательства данного дела (л.д.109). Причины неявки представителя ООО «Росгосстрах» в судебное заседание суду не известны. В подготовительной части судебного заседания судом было вынесено определение,занесённое в протокол судебного заседания,о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Суд,выслушав объяснения истца Шевченко Р.В.,эксперта ФИО7,исследовав материалы данного дела,пришёл к выводу о частичной обоснованности иска и его частичному удовлетворению по следующим основаниям. В материалах дела имеются копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя Гирина И.И.,справки о дорожно-транспортном происшествии,доверенности ФИО2,страхового полиса,согласно которым13октября2010года в ст.Северской Северского района Краснодарского края на перекрестке улиц Калинина и Казачьейпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Гирина И.И.и Шевченко Р.В.,причинойкоторого явилось нарушение требований Правил дорожного движения РФводителем Гириным И.И.,который управлял автомобилемSKODAOKTAVIAгосударственный регистрационныйномерной знак № по доверенности ФИО2,являющейсясобственником указанного транспортного средства,гражданская ответственность ФИО2на моментдорожно-транспортного происшествия застрахованапо договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ООО «Росгосстрах»,при этом в число застрахованных лиц,допущенных к управлению транспортным средством согласнополису ОСАГО,включён ответчик Гирин И.И. (л.д.6-9). Также в материалах дела имеется копия расходного кассового ордера от24.11.2010года,в котором отражено получение истцом по данному делу Шевченко Р.В.68 400рублей в качестве возмещения ущерба,причинённого повреждением автомобиля «MERCEDESBENZS320» 13.10.2010года (л.д.45). Не согласившись с суммой возмещения ущерба,воспользовавшись правом,предоставленным истцу Шевченко Р.В.п.3ст.12Федерального закона № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истецобратился в ООО «СМиtt» самостоятельно за проведением экспертизы (оценки) нанесенногоущерба автомобилю«MERCEDESBENZS320» 13.10.2010года. Согласно отчёту № 1719об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства«MERCEDESBENZS320»,повреждённого в дорожно-транспортном происшествии13.10.2010года,стоимость устранения дефектов транспортного средства с учётом износа заменяемых запчастей составила124 584рубля76копеек; за составление сметы восстановительного ремонта истец оплатил указанному обществу3 000рублей (л.д.11-44). По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Проценко О.В.,не согласившейся с исковыми требованиями истца Шевченко Р.В.,судом05.05.2011года была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы,выполненному экспертом Государственного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО7,стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки «Мерседес Бенц» S320государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет с учётом32%износа87 046рублей26копеек (л.д.87-96). Истец Шевченко Р.В.пояснил суду о том,что экспертом ФИО7не были учтены все ремонтные работы по восстановлению повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля. В частности эксперт не включил в стоимость восстановительного ремонта ремонтные работы по кузову автомобиля в виде установки автомобиля на стапель,работы по сливу и заливу топливного бака автомобиля,а также ремонтные работы по частичной замене заднего левого крыла.Специалист ФИО9,составившийотчёт № 1719об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства«MERCEDESBENZS320»,осмотрел указанный автомобиль,установил,что на заднем левом крыле имеется глубокая деформация (вытяжка) металла,а также деформация конструктивных изгибов (изломов,складок,ребер жёсткости) заднего левого крыла и поэтому указал в своём заключении о частичной замене заднего левого крыла.ФИО12.руководствовался пособием автора Андрианова Ю.В. «Экспертиза транспортных средств при ОСАГО»,в котором в разделе Виды элементов и материалов,подлежащих замене в случае повреждения транспортного средства отражено о том,что подлежат замене повреждённые листовые металлические элементы оперения и кузова,если имеется глубокая деформация (вытяжка) металла,а также деформация конструктивных изгибов (изломов,складок,ребер жёсткости) заднего левого крыла. Кроме того,эксперт ФИО7применил каталожный номер диска заднего левого колеса из лёгкого металла №*,который не подлежит применению. Эксперт ФИО7не учёл указанные обстоятельства и составил недостоверное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.Поэтому указанное экспертное заключение нельзя положить в основу судебного решения по данному делу,что и является основанием удовлетворения иска Шевченко Р.В.к ООО «Росгосстрах» о взыскании54 600рублей в полном объёме. В представленном истцом Шевченко Р.В.суду выдержки из пособия «Экспертиза транспортных средств при ОСАГО»,которым руководствовался специалист ООО «SMиtt» ФИО9при составлении отчёта № 1719об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства «MERCEDESBENZS320»,приобщённом к материалам данного дела,в разделе Виды элементов и материалов,подлежащих замене в случае повреждения транспортного средства отражено о том,что повреждённые листовые металлические элементы оперения и кузова подлежат замене если площадь зоны повреждения составляет более30процентов площади наружной поверхности элемента,имеется глубокая деформация (вытяжка) металла,имеются разрывы металлического листа,деформированы конструктивные изгибы (изломы,складки,рёбра жёсткости),повреждён каркас элемента (л.д.110-111). Эксперт ФИО7показал суду о том,что заключение судебной автотехнической экспертизы по данному делу он выполнил в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».В п.7.3.3указанного Методического руководства для судебных экспертов указано о том,что эксперт принимает решение о замене агрегата,узла,детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления,руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации,отраслевых нормативов и нормативов предприятий-изготовителей транспортных средств,регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации автомототранспортных средств. Частично заменить левое заднее крыло недопустимо потому,что существует заводская технология ремонта завода-изготовителя автомобиля «Мерседес БенцS320,согласно которой частичная замена левого заднего крыла невозможна.При частичной замене заднего левого крыла образуются сварные швы,которые требуют рихтовки,зачистки,шпаклёвки,грунтовки и окраски.По существующей технологии ремонта автомобиля «MERCEDESBENZS320» в перечень ремонтных работ ремонтная вставка левого заднего крыла не входит,завод изготовитель автомобилей «MERCEDESBENZS320» не предоставляет норму трудоёмкости для частичной замены крыла.В процессе экспертного исследования экспертом ФИО7установлено,что на заднем левом крыле автомобиля «MERCEDESBENZS320» имеется деформация металла,направленная к центру автомобиля с образованием складки и вытяжки металла.Заднее левое крыло автомобиля «MERCEDESBENZS320» не является силовым элементом каркаса кузова,а является навесной деталью - оперением кузова.Силовым элементом каркаса кузова является внутренняя часть боковины арки задней.У повреждённого в дорожно-транспортном происшествии13.10.2010года автомобиля «MERCEDESBENZS320» имеется техническая возможность и экономическая целесообразность производить ремонт заднего левого крыла.Поэтому эксперт принял решение о ремонтном воздействии на повреждённое левое заднее крыло указанного автомобиля не в виде частичной замены левого заднего крыла автомобиля,а в виде ремонта второй категории левого заднего крыла,который применяется при повреждении20-30процентов от поверхности общей площади заднего левого крыла.Эксперт ФИО7определил,что у автомобиля «MERCEDESBENZS320» площадь зоны повреждения левого заднего крыла составляет не более30процентов площади всего заднего левого крыла. Экспертом обоснованно не включен в перечень ремонтных работ повреждённого в дорожно-транспортном происшествии кузова автомобиля «MERCEDESBENZS320» вид ремонтных работ установить кузов автомобиля на стапель потому,что для выполнения указанного вида ремонтных работ необходимо снять заднюю подвеску автомобиля и передние агрегаты в сборе.При имеющейся у автомобиля «MERCEDESBENZS320» деформации кузова ставить автомобиль на стапель нецелесообразно.В соответствии с существующей технологией ремонта автомобилей для определения геометрических размеров проёма двери достаточно спецобородудования,испольуемого при замене двери автомобиля. В разделе экспертного заключения стоимость ремонтных воздействий экспертом учтены в графе снять и установить топливный бак работы слить и залить топливо. Действительно экспертом ФИО7отражён каталожный номер диска заднего левого колеса из лёгкого металла №*,а не каталожный номер диска заднего левого колеса из лёгкого металла №, который был указан специалистом ФИО9в отчёте №об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля «MERCEDESBENZS320».Каталожный номер диска заднего левого колеса из лёгкого металла №* подлежит применению потому,что каталожные номера являются взаимозаменяемыми,что разрешено заводом изготовителем указанного автомобиля. Заключение судебной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDESBENZS320». Принимая во внимание показания эксперта ФИО7,приведённые в данном решении о том,что заводом-изготовителем автомобиля «MERCEDESBENZS320» не предусмотрена технология ремонта в виде частичной замены левого заднего крыла,у автомобиля «MERCEDESBENZS320» площадь зоны повреждения левого заднего крыла составляет не более30процентов площади всего заднего левого крыла,деформация заднего левого крыла указанного автомобиля,деформация конструктивных изгибов заднего левого крыла автомобиля,повреждённого в дорожно-транспортном происшествии13.10.2010года,позволили эксперту сделать вывод о том,что у автомобиля «MERCEDESBENZS320» имеется техническая возможность и экономическая целесообразность производить ремонт заднего левого крыла в виде ремонта второй категории левого заднего крыла, каталожный номер диска заднего левого колеса из лёгкого металла №* подлежит применению потому,что каталожные номера являются взаимозаменяемыми,что разрешено заводом изготовителем указанного автомобиля,при имеющейся у автомобиля «MERCEDESBENZS320» деформации кузова ставить автомобиль на стапель нецелесообразно,в соответствии с существующей технологией ремонта автомобилей для определения геометрических размеров проёма двери достаточно спецобородудования,испольуемого при замене двери автомобиля,в разделе экспертного заключения стоимость ремонтных воздействий экспертом учтены в графе снять и установить топливный бак работы слить и залить топливо,а также то,что экспертное заключение экспертом ФИО7выполнено в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»,в соответствии с которым эксперт принимает решение о замене агрегата,узла,детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления,руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации,отраслевых нормативов и нормативов предприятий-изготовителей транспортных средств,регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации автомототранспортных средств,суд и пришёл к выводу положить в основу судебного решения указанное заключение судебной автотехнической экспертизы,в котором отражено о том,что стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки «Мерседес Бенц» S320государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет с учётом32%износа87 046рублей26копеек. С учётом вышеизложенного суд пришёл к выводу о том,что заключение № 1719,выполненное специалистом ООО«СМиtt» ФИО9,нельзя положить в основу судебного решения по данному делу. Как указано выше в данном решении истец Шевченко Р.В.получил от ответчика ООО «Росгосстах» в возмещение ущерба,причинённого повреждением в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки «Мерседес Бенц» S320государственный регистрационный знак № 400рублей. С учётом указанного обстоятельства иск Шевченко Р.В.к ООО «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению в сумме18 646рублей26копеек из расчёта87 046рублей26копеек - 68 400рублей. В данном решении указано о том,что согласно п.5ст.15Федерального закона Российской Федерации от25апреля2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано о том,чтостоимость независимой экспертизы(оценки),на основании которой произведена страховая выплата,включается в составубытков,подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательногострахования. Цена иска составляет по данному делу54 600рублей с учёторм суммы,которую истец Шевченко Р.В.требует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах». В ч.1ст.98ГПК РФ указано о том,что стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренных частью второйстатьи96настоящего Кодекса.В случае,если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,а ответчику пропорционально той части исковых требований,в которой истцу отказано. Суд пришёл к выводу взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 18 646рублей26копеек,что составляет34,15%от исковых требований истца Шевченко Р.В.из расчёта54 600рублей умножить на100%и разделить на18 646рублей26копеек. За производство судебной автотехнической экспертизы ответчиком уплачено6 600рублей86копеек. С учётом того,что суд пришёл к выводу взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 18 646рублей26копеек вместо суммы в размере54 600рублей, требований,установленных ч.1ст.98ГПК РФ о присуждении ответчику судебных расходов пропорционально той части исковых требований,в которой истцу отказано в удовлетворении иска,уплатой ответчиком за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме6600рублей26копеек с истца в пользу ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать4 346рублей67копеек из расчёта100%минус34,15%умножить на6 600рублей26копеек. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Шевченко Р.В.следует взыскать745рублей85копеек государственной пошлины,уплаченной истцом при подаче в суд искового заявления,из расчёта18 646рублей26копеек умножить на4%. Всего с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать19 392рубля11копеек из расчёта18 646рублей26копеек умножить на4%плюс18 646рублей26копеек. С учётом того,что суд пришёл к вводу взыскать с истца Шевченко Р.В.в пользу ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии с требованиями,установленными ст.98ГПК РФ,4 346рублей67копеек в качестве частичного возмещения с учётом частичного удовлетворения иска указанного истца расходов указанного ответчика за производство судебной автотехнической экспертизы,суд пришёл к выводу произвести взаимозачёт указанных взыскиваемых сумм и взыскать с ответчика «Росгосстрах» в пользу истца Шевченко Р.В.15045рублей44копейки из расчёта18 646рублей26копеек плюс745рублей85копеек минус4 346рублей67копеек. В удовлетворении остальной части иска истцу Шевченко Р.В.следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ суд РЕШИЛ: Удовлетворить частично исковые требования Шевченко Романа Валерьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании54 600рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевченко Романа Валерьевича15045рублей44копейки (пятнадцать тысяч сорок пять рублей) 44копейки. В удовлетворении остальной части иска Шевченко Р.В.отказать. С мотивированным решением лица,участвующие в деле,могут ознакомиться в Северском районном суде03августа2011года. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в срок10дней со дня ознакомления с мотивированным судебным решением. Председательствующий Полозков Е.И.
председательствующего судьи Полозкова Е.И.,