К делу № 2-849/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 августа 2011 года. ст. Северская. Северский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего - судьи Маслака В.Г., при секретаре Потёмкиной Е.А., с участием: истца Иващенко В.К., представителя истца - адвоката Пеняга М.А., ответчика Аксёнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Иващенко Виктора Константиновича к Аксёнову Валентину Анатольевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Северский районный суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истец в заявлении указал следующее: 28.12.2006 года на имя прокурора Краснодарского края Аксеновым В.А. было написано заявление, в котором распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Указанные сведения содержатся в следующих фрагментах заявления: «ни каких либо других разрешений на карьерные разработки у Иващенко нет и быть не может; «По г. Иващенко: все документы у его на завод не могут быть действительными; 15.02.2007 года на имя главы МО Северский район Аксеновым В.А. было написано заявление, в котором распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Указанные сведения содержатся в следующих фрагментах заявления: «незаконная регистрация в юстиции Северского р-на гр. Иващенко объектов недвижимостями; 27.03.2007 года на имя губернатора Краснодарского края Аксеновым В.А. было написано заявление, в котором распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Указанные сведения содержатся в следующих фрагментах заявления: «Уже более 10 лет в нарушение законов 1. Земельного, 2. Закона о недрах, 3. Водного закона, 4. Закона о природоохранных полосах рек, работает кирпичный завод ЧП Иващенко В.К.; «сознательно не говорю о коррупции, но шальные доходы Иващенко ускользающие от казны края; 14.10.2010 года на имя прокурора Северского района Аксеновым В.А. было написано заявление, в котором распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Указанные сведения содержатся в следующих фрагментах заявления: «вот на эту трубу оказывается Иващенко, сделал себе «документы»; Утверждения автора заявлений Аксенова В.А., перечисленные в заявлениях от 28.12.2006; 15.02.2007; 27.03.2007; 14.10.2010 года не соответствуют действительности, так как его деятельность проходит в соответствии с действующим законодательством с соответствующих разрешений, выданных с согласия компетентных учреждений, и данные сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, так как прямо указывают на нарушения действующего законодательства, порочат его как человека, отца, личность. По заявлениям Аксенова В.А., неоднократно проводились проверки, назначались экспертизы, которые он был вынужден оплачивать, на основании заключении экспертов и проводимых проверок, которые мешали ему спокойно жить и работать, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Аксёнова В.А. в отношении Иващенко В.К. за отсутствием состава преступления. Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, информационных писем направленных Аксёнову В.А., после проведенных проверок, его деятельностью и лично им не были нарушены требования действующего законодательства, а также прав смежных землепользователей в части совершения каких-либо действий, приводящих к ухудшению экологической или санитарной обстановки застраиваемом земельном участке и прилегающей к нему территории. В результате действий ответчика наступили неблагоприятные для него последствия, так как во фрагментах заявлений сообщаются сведения и дискредитирующая его информация о якобы коррумпированных взаимоотношениях с чиновниками государственных органов - «ни каких либо других разрешений на карьерные разработки у Иващенко нет и быть не может»; «сознательно не говорю о коррупции про шальные доходы Иващенко ускользающие от казны края»; «вот на эту трубу оказывается Иващенко, сделал себе «документы»; в результате чего многие друзья и коллеги перестали с ним общаться, ухудшились здоровье, взаимоотношения в семье, что причиняет ему тяжелые нравственные страдания. После проводимых проверок существенным образом была подорвана его деловая репутация, часть постоянных оптовых покупателей отказалась от приобретения его продукции, что причинило ему как материальный, так и моральный вред в форме нравственных страданий, потеря прибыли неблагоприятно отражается на бюджете его семьи. Обращения Аксёнова В.А. на протяжении 10 лет с заявлениями, в милицию, прокуратуру, администрацию, губернатору Краснодарского края не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ему вред, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанными действиями ответчика был причинён вред его здоровью. Этот вредповлёк за собой ущерб принадлежащему ему нематериальному благу - праву на здоровье и психическое благополучие, что выразилось в нарушении сна, раздражительности, постоянных переживаниях, нравственных страданиях проявившихся в боязни за свою жизнь, так как он гипертоник, в чувстве беспокойства за своё здоровье, напряженности, связанной с переживанием за свою дальнейшую судьбу. При определении величины денежной компенсации морального вреда им учтены следующие факторы: - повышение степени страданий из-за длительности их характера (10 лет); - важность характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинён вред индивидуальные психологические особенности его личности, связанные с повышенной эмоциональной чувствительностью к указанным переживаниям (нарушение сна, раздражительность, нервозность). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так как законом установлены только критерии оценки компенсации морального вреда, которые, однако, не дают ответа на вопрос, из какой денежной суммы исходит при выборе величины компенсации, а судебная практика показывает, что в большинстве судебных решений отчетливо видно отсутствие единообразия в подходе к вопросу с размере компенсации морального вреда, то в соответствии ст. 1101 ГК РФ), считает, что причинённый ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему ответчиком денежной компенсации в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей. С учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется. Моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда. В связи с чем, истец в первоначальном исковом заявлении просит суд обязать Аксенова Валентина Анатольевича через газету Северского района «Зори» опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию недостоверные сведения, содержащиеся в заявлениях от 28.12.2006 на имя прокурора Краснодарского края; 15.02.2007 на имя главы МО Северский район,; 27.03.2007 на имя губернатора Краснодарского края; 14.10.2010 года на имя прокурора Северского района. Взыскать с Аксенова Валентина Анатольевича в его пользу в счет компенсации морального вреда, денежную сумму, в размере 2 000000 (двух миллионов) рублей(л.д.2-5). 31.05.2011 года истец подал в суд уточненные исковые требования, в которых просит суд обязать Аксенова Валентина Анатольевича, через газету Северского района «Зори» опровергнуть порочащие его, честь, достоинство и деловую репутацию недостоверные сведения, содержащиеся в заявлениях от: 28.12.2006 на имя прокурора Краснодарского края, а именно: «ни каких либо других разрешений на карьерные разработки у Иващенко нет и быть не может; «По г. Иващенко: все документы у его на завод не могут быть действительными»; 15.02.2007 на имя главы МО Северский район, а именно: «незаконная регистрация в юстиции Северского р-на гр. Иващенко объектов недвижимостями»; 27.03.2007 на имя губернатора Краснодарского края, а именно: «Уже более 10 лет в нарушение законов 1. Земельного, 2. Закона о недрах, 3. Водного закона, 4. Закона о природоохранных полосах рек, работает кирпичный завод ЧП Иващенко В.К.»; «сознательно не говорю о коррупции про шальные доходы Иващенко ускользающих от казны края»; 14.10.2010 года на имя прокурора Северского района, а именно: «вот на эту оказывается Иващенко, сделал себе «документы». Кроме того, просит взыскать с Аксенова Валентина Анатольевича, в его пользу, в счет компенсации морального вреда, денежную сумму, в размере 2 000000 (двух миллионов) рублей(л.д.30). В судебном заседании 5 августа 2011 года истец Иващенко В.К. представил суду уточненные исковые требования, согласно которых он просит суд признать не соответствующими действительности сведения, изложенные Аксеновым Валентином Анатольевичем в заявлениях: от 18.12.2006 года на имя прокурора Краснодарского края, а именно: «ни каких либо других разрешений на карьерные разработки у Иващенко нет и быть не может»; «По г. Иващенко: все документы у его на завод не могут быть действительными»; от 12.02.2007 года на имя главы МО Северский район, а именно: «незаконная регистрация в юстиции Северского р-на гр. Иващенко объектов недвижимостями»; поступившее 21.03.2007 года в Управление по работе с обращениями граждан администрации Краснодарского края, на имя губернатора Краснодарского края, а именно: «Уже более 10 лет в нарушение законов 1. Земельного, 2. Закона о недрах, 3. Водного закона, 4. Закона о природоохранных полосах рек, работает кирпичный завод ЧП Иващенко В.К.»; «сознательно не говорю о коррупции, но шальные доходы Иващенко ускользающие от казны края»; от 13.10.2010 года на имя прокурора Северского района, а именно: «вот на эту трубу оказывается Иващенко, сделал себе «документы». Кроме того, просит суд обязать Аксенова Валентина Анатольевича, в письменных заявлениях на имя прокурора Краснодарского края, на имя главы МО Северский район, на имя губернатора Краснодарского края, на имя прокурора Северского района, опровергнуть указанные сведения в отношении Иващенко Виктора Константиновича, изложенные им в своих заявлениях от 18.12.2006 на имя прокурора Краснодарского края, от 12.02.2007 на имя главы МО Северский район, от 21.03.2007 на имя губернатора Краснодарского края, от 13.10.2010 года на имя прокурора Северского района. Обязать Аксенова Валентина Анатольевича, в письменном заявлении на имя прокурора Краснодарского края, на имя главы МО Северский район, на имя губернатора Краснодарского края, на имя прокурора Северского района, принести Иващенко Виктору Константиновичу, извинения за вышеизложенные им в письменном виде не соответствующие действительности сведения. А также взыскать с Аксенова Валентина Анатольевича, в пользу Иващенко Виктора Константиновича, в счет компенсации морального вреда, денежную сумму, в размере 2 000000 (двух миллионов) рублей(л.д.90,91). В судебном заседании истец Иващенко В.К. на своих уточнённых исковых требованиях, изложенных в заявлении от 5 августа 2011 года, настаивает, просит их удовлетворить в полном объёме. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил суду, что он, подав заявление в суд, защищает не только свою и своих предприятий: ООО «Дуэт» и ООО «Ангел» деловую репутацию, но и лично свои честь и достоинство, поскольку в своих обращениях в различные инстанции ответчик распространяет недостоверные сведения и лично в отношении него, как гражданина, особенно в обращении на имя губернатора Краснодарского края от 27 марта 2007 года, в котором ответчик указал«сознательно не говорю о коррупции, но шальные доходы Иващенко, ускользающие от казны края», в котором, по его мнению, ответчик распространяет о нём недостоверные, порочащие его сведения, как о коррупционере и лице, уклоняющемся от уплаты налогов. Представитель истца Пеняга М.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просит суд их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Аксенов В.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что действительно изложенные в исковом заявлении истца обращения написаны и подписаны им лично. Однако, в своих обращениях он не хотел унизить честь, достоинство истца, а так же его деловую репутацию. В своих заявлениях он обращался к властям с просьбой проверить законность деятельности истца и его предприятий: ООО «Дуэт» и ООО «Ангел», расположенных на землях сельскохозяйственного назначения в районе <...>, которые занимаются земляными разработками и изготавливают кирпич. И, если деятельность предприятий является незаконной, прекратить эту деятельность. При этом ответчик пояснил суду, что на все свои обращения он получил ответы, в которых информация, изложенная им в его заявлениях, не получила подтверждения. Выслушав истца, представителя истца, ответчика, показания свидетелей: Н.Ю.Н. и С.О.К., допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям: В силу требований ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с ч.2 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. В судебном заседании из объяснений истца, ответчика и из исследованных материалов дела было установлено, что ответчик Аксенов В.А. 18.12.2006 года обращался к прокурору Краснодарского края с заявлением, поступившим в прокуратуру Краснодарского края на рассмотрение 28.12.2006 года, в котором действительно было указано, что «ни каких либо других разрешений на карьерные разработки у Иващенко нет и быть не может»; «По г. Иващенко: все документы у его на завод не могут быть действительными» (л.д.7-9). 15.02.2007 года главе муниципального образования Северский район от Аксенова В.А. поступило заявление, в котором ответчик указал следующее«незаконная регистрация в юстиции Северского р-на гр. Иващенко объектов недвижимостями» (л.д.10). 21.03.2007 года от ответчика Аксенова В.А в Управление по работе с обращениями граждан администрации края на имя губернатора Краснодарского края поступило заявление, в котором ответчик Аксёнов В.А. указал следующее: «Уже более 10 лет в нарушение законов 1. Земельного, 2. Закона о недрах, 3. Водного закона, 4. Закона о природоохранных полосах рек, работает кирпичный завод ЧП Иващенко В.К.»; «сознательно не говорю о коррупции, но шальные доходы Иващенко, ускользающие от казны края»(л.д.12-13). 14.10.2010 года на имя прокурора Северского района поступило заявление ответчика Аксенова В.А., в котором он указал следующее: «вот на эту трубу оказывается Иващенко, сделал себе «документы»(л.д.14-15). Судом из объяснений сторон по делу и из представленных сторонами документов было установлено, что истец Иващенко В.К. является учредителем и руководителем предприятий ООО «Дуэт» и ООО «Ангел», земельные участки и производственные помещения которых расположены на землях сельскохозяйственного назначения в границах Черноморского городского поселения Северского района. Производственная деятельность предприятий истца связана с производством строительных конструкций и материалов(л.д.67-80,109-148, 152-172). Земельный участок ООО «Ангел», оформленный им в собственность в 2009 году(л.д.68), граничит с земельным участком земель сельскохозяйственного назначения фермерского хозяйства, главой которого является Н.Ю.Н., собственником 1/3 доли которого(земельного участка) является ответчик Аксёнов В.А.(л.д.81). При этом через земельный участок ответчика проходит подземный газопровод ООО «Дуэт(л.д.69-80). Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации» предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе и изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.9. Указанного Постановления Пленума верховного суда РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Судом в судебном заседании в ходе исследования доказательств было установлено, что ответчик действительно в декабре 2006 году обращался с заявлением к прокурору Краснодарского края, в феврале 2007 года к главе администрации Северский район, в марте 2007 году к Губернатору Краснодарского края и в октябре 2010 года к прокурору Северского района, в которых действительно сообщал сведения о трудовой деятельности истца. При определении, являются ли указанные сведения порочащими истца, суд должен исходить из требований ст. 33 Конституции РФ, согласно которой граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, а также разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации», из содержания которого следует, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в отношении истца в заявлениях ответчика: от 18.12.2006 года к прокурору Краснодарского края, поступившем в прокуратуру Краснодарского края на рассмотрение 28.12.2006 года(л.д.7-9); 15.02.2007 года главе муниципального образования Северский район(л.д.10); поступившем в Управление по работе с обращениями граждан администрации края на имя губернатора Краснодарского края 21.03.2007 года, в котором ответчик Аксёнов В.А. указал следующее: «Уже более 10 лет в нарушение законов 1. Земельного, 2. Закона о недрах, 3. Водного закона, 4. Закона о природоохранных полосах рек, работает кирпичный завод ЧП Иващенко В.К.»(л.д.12-13); поступившем 14.10.2010 года на имя прокурора Северского района(л.д.14-15), не могут рассматриваться судом как сведения, порочащиеся честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином - ответчиком по делу конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о деятельности предприятий, принадлежащих истцу, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. В связи с чем, изложение указанных сведений ответчиком в отношении истца само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК Российской Федерации, а потому требования истца об опровержении указанных сведений удовлетворению не подлежат. Указанная информация в последующем была предметом проверки прокуратуры Северского района и ОВД по Северскому району, и не нашла своего подтверждения, что следует из письма заместителя прокурора Северского района(л.д.16,17) и из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела(л.д.18-19). Вместе с тем, сведения, изложенные ответчиком об истце в заявлении на имя губернатора Краснодарского края, поступившем в Управление по работе с обращениями граждан администрации края 21.03.2007 года «сознательно не говорю о коррупции, но шальные доходы Иващенко, ускользающие от казны края»(л.д.12-13), суд расценивает как распространение ответчиком об истце недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, поскольку ответчик в судебном заседании не доказал соответствие действительности указанных сведений, распространённых им об истце. Суд считает, что в данном случае ответчик имел намерение причинить вред другому лицу - истцу по делу, то есть имело место злоупотребление правом. В силу требований ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В связи с чем, требования истца об опровержении указанных сведений подлежат удовлетворению. Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 151 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда лежит на лице, причинившем такой вред. В силу ст. 1101 ГК РФ, обязывающей суд определять размер компенсации морального вреда с учётом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, указанный истцом в исковом заявлении и в судебном заседании в сумме 2 000000 рублей, чрезмерно завышен, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей. Разрешая спор по существу, суд руководствуется разъяснением, содержащимся в п.18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, из которого следует, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца, изложенные в заявлении от 05 августа 2011 года об уточнении исковых требований(л.д.90), в котором истец просит обязать ответчика в письменных заявлениях на имя прокурора Краснодарского края, губернатора Краснодарского края, главы администрации МО Северский район и на имя прокурора Северского района принести ему свои извинения. В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей является требованием в разумных пределах. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Иващенко Виктора Константиновича к Аксёнову Валентину Анатольевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и о компенсации морального вреда удовлетворить в части. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Иващенко Виктора Константиновича сведения, изложенные Аксёновым Валентином Анатольевичем в его рукописном заявлении Губернатору Краснодарского края, поступившему в Управление по работе с обращениями граждан администрации Краснодарского края 21 марта 2007 года, в виде следующих слов: « Я сознательно не говорю о коррупции но шальные доходы Иващенко ускользающие от казны края…». Обязать Аксёнова Валентина Анатольевича по вступлению решения суда в законную силу в письменном заявлении на имя Губернатора Краснодарского края опровергнуть сведения в отношении Иващенко Виктора Константиновича, изложенные Аксёновым В.А. в его письменном заявлении Губернатору Краснодарского края, поступившему в Управление по работе с обращениями граждан администрации Краснодарского края 21 марта 2007 года, в виде следующих слов: « Я сознательно не говорю о коррупции но шальные доходы Иващенко ускользающие от казны края…». Отказать Иващенко Виктору Константиновичу в иске к Аксёнову Валентину Анатольевичу об обязании последнего в заявлениях на имя прокурора Краснодарского края, губернатора Краснодарского края, главы администрации муниципального образования Северский район, прокурора Северского района опровергнуть сведения, изложенные в отношении истца в заявлениях ответчика: от 18.12.2006 года к прокурору Краснодарского края, поступившем в прокуратуру Краснодарского края на рассмотрение 28.12.2006 года; от 15.02.2007 года главе муниципального образования Северский район; поступившем в Управление по работе с обращениями граждан администрации края на имя губернатора Краснодарского края 21.03.2007 года, в котором ответчик Аксёнов В.А. указал следующее: «Уже более 10 лет в нарушение законов 1. Земельного, 2. Закона о недрах, 3. Водного закона, 4. Закона о природоохранных полосах рек, работает кирпичный завод ЧП Иващенко В.К.»; поступившем 14.10.2010 года на имя прокурора Северского района. Отказать Иващенко Виктору Константиновичу в иске к Аксёнову Валентину Анатольевичу об обязании последнего в заявлениях на имя прокурора Краснодарского края, губернатора Краснодарского края, главы администрации муниципального образования Северский район, прокурора Северского района принести ему извинения за вышеизложенные в заявлениях Аксёнова В.А. сведения в отношении Иващенко В.К. Взыскать с Аксёнова Валентина Анатольевича в пользу Иващенко Виктора Константиновича в счёт компенсации морального вреда 20000(двадцать тысяч) рублей. В остальной части исковых требований Иващенко Виктору Константиновичу о взыскании с Аксёнова Валентина Анатольевича в его пользу в счёт компенсации морального вреда 1980000 рублей отказать. Взыскать с Аксёнова Валентина Анатольевича в пользу Иващенко Виктора Константиновича судебные расходы в размере 15000(пятнадцать тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение десяти дней. Судья Маслак В.Г.