К делу № 2-748/11 ст.Северская 04 августа 2011 года Северский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи Матякин Е.Е., с участием: представителя истца Андреева А.А. а также: представителя ответчика Ефименко Е.А. при секретаре Проскуряковой И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Симоновой Анастасии Владимировны к Магомедовой Марине Ахмедовне о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Симонова А. В. обратилась в суд с иском о взыскании с Магомедовой М.А. в ее пользу денежную сумму в размере 111 395 рублей (сто одиннадцать тысяч триста девяносто пять рублей) как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 478 руб., оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., выдаче доверенности в размере 700 руб. В обоснование своих требований истица указала, что 14 июля 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль <иные данные>, гос.номер <иные данные>. ДТП произошло по вине ответчика. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 231 395 руб., однако страховщиком, где была застрахована гражданская ответственность ответчика сумма страхового возмещения была определена в размере 120 000 руб. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере 111 395 рублей, как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 478 руб., оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., в счет погашения затрат на оформление доверенности в размере 700 руб. В судебное заседание представитель истца по доверенности Андреев А.А. исковые требования уточнил. Просил суд взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно размера ущерба, определенного проведенной по делу судебной экспертизой в ООО «Эксперт». Представитель ответчика Захарова А.А. суду пояснил, что ответчик согласен с выводами эксперта ООО «Эксперт». Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям: Как видно из материалов дела факт наступления страхового случая при указанных в иске обстоятельствах не оспаривается. В судебном заседании установлено, что 14 июля 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля <иные данные>, гос.номер <иные данные>. В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю были причинены повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик. Указанное событие было признано страховщиком,где была застрахована гражданская ответственность ответчика страховым случаем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с владельцем автомобиля, признанным виновным в совершении ДТП. В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 60 Правил). ОСАО «РОССИЯ» произвела страховое возмещение в размере 120 000 руб. В соответствии со ст.7 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей. Таким образом, страховщиком, где была застрахована гражданская ответственность ответчика были выполнены обязательства перед истцом в полном объеме. В свою очередь, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная авто-техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения выполненного экспертом ООО «Эксперт» размер ущерба поврежденного транспортного средства составляет 188 169 руб. Выводы этой экспертизы признаются сторонами, а потому принимаются судом как достоверные и достаточные для разрешения возникшего спора. Таким образом, размер ущерба причиненного Симоновой А.В. в результате ДТП равен 188 169 руб., следовательно требования истицы о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ. С Магомедовой М. А. подлежит взысканию в пользу Симоновой А.В. 68 169 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 245 рублей 07 копеек, а также сумма по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, выдаче доверенности в размере 700 рублей, и понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковое заявление Симоновой Анастасии Владимировны к Магомедовой Марине Ахмедовне о взыскании денежных средств- удовлетворить частично. Взыскать с Магомедовой Марины Ахмедовны в пользу Симоновой Анастасии Владимировны денежную сумму в размере 68 169 рублей. Взыскать с Магомедовой Марины Ахмедовны в пользу Симоновой Анастасии Владимировны судебные расходы в размере 11 678 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд в течение 10 дней. Судья: Е.Е. Матякин