Дело № 2-320/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

станица Северская Краснодарский край     27 апреля 2011 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Першиной Н.В.,

при секретаре Галенда Н.Д.,

с участием представителя истца Артеменко Юрия Николаевича поверенного Болтова А.Н., представившего доверенность № 23 АГ 931928 от 11.12.2009 года,

ответчика Бабенко Натальи Викторовны, ее представителя Федоренко Л.И., представившей удостоверение № 1231 и ордер № 139938,

рассмотрев гражданское дело по иску Артеменко Юрия Николаевича к Бабенко Наталье Викторовне о признании преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства, указывая, что решением Северского районного суда от 16.06.2009 года за ответчицей признано право собственности на 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край Северский район поселок Афипский улица Победы дом № 6 квартира № 48. Доля мест общего пользования в праве общей долевой собственности 10/100. Признано прекратившим его право собственности на 2/5 доли указанной квартиры. Доля мест общего пользования в праве общей долевой собственности 10/100. Данное решение состоялись без его участия. В результате произошедшего, указанная квартира оказалась в совместной долевой собственности его и ответчицы. Спорная квартира является однокомнатной и в соответствии со статьёй 133 ГК РФ является неделимой вещью. Он является единственным наследником, обладавшим совместно с наследодателем правом общей собственности на наследственную квартиру. Его преимущественное право при разделе наследственного имущества применяется в течение трёх лет со дня открытия наследства.Днём открытия наследства является 15.01.2008 года. Таким образом, установленный законом срок реализации указанного преимущественного права им соблюдён. Наследственная масса по делу состоит только из вышеуказанной квартиры, другого имущества из состава наследства, передачей которого можно было бы компенсировать реализацию преимущественного права, нет и такая компенсация возможна только выплатой денежной суммы. Им приведён расчёт денежной суммы, подлежащей выплате ответчице в качестве компенсации её наследственной доли в спорной квартире, которая составляет 285 000 рублей. Истец просит признать за ним преимущественное право на получение в счет его наследственной доли права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край Северский район поселок Афипский улица Победы дом № 6 квартира № 48, с его выплатой ответчице денежной компенсации за ее долю в наследстве в сумме 285 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчица, ее представитель исковые требования не признали, пояснив, что она не имеет иного жилья для проживания, после смерти матери постоянно проживает в спорной квартире. Она не согласна на денежную компенсацию.

Третье лицо Швец О.В. в судебное заседание не явился, по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Свидетели ФИО10., ФИО11. пояснили, что ответчица проживает в спорной квартире последние восемь лет, несет бремя по ее содержанию. Истец в спорной квартире не проживает.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истец является собственником 3/5 долей, а ответчица 2/5 долей квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край Северский район поселок Афипский улица Победы дом № 6 квартира № 48 (л.д. 112).

Согласно ст.ст. 246, 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как видно положения ст. 252 ГК РФ защищает права участника долевой собственности от претензий других сособственников на имущество, соответствующее его доле, поскольку выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Выплата компенсации обусловлена лишь невозможность выдела доли в натуре либо в других крайних случаях.       

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»,при этом применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос судом в каждом конкретном случае решался на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи и т.п.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящего в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключают права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Суду не представлено доказательств невозможности реального раздела спорного имущества, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, суд считает, что доля ответчицы в праве на указанную недвижимость не является незначительной, так как она оставляет 2/5 доли. При этом истец не желает рассматривать варианты раздела квартиры, высказывая голословные доводы о невозможности такого раздела, в том числе, не желает рассматривать вопрос об определении порядка пользования недвижимостью.

В соответствии с изложенным суд полагает необходимым отказать в иске, так как истцом не доказано наличие перечисленных законодателем условий для выплаты денежной компенсации без согласия ответчицы, а именно: суду не представлено доказательств невозможности выдела доли, незначительности доли, и отсутствия существенного интереса ответчицы в использовании общего имущества. При этом судом установлено, что ответчица иного жилья не имеет, после смерти матери постоянно проживает в спорной квартире, несет бремя по ее содержанию.

Суд считает, что удовлетворив данное исковое заявление, ответчица будет лишена единственного жилья, а предложенная истцом компенсация не сможет позволить ответчице приобрести новое жилье.

Суд не может принять во внимание доводы истца о неверном определении доли в спорной квартире, поскольку они не являются предметом рассмотрения данного дела и определены решением Северского районного суда от 16.06.2009 года, которое вступило в законную силу.

Доводы истца о претензиях на спорную квартиру третьего лица суд находит необоснованными, поскольку с самостоятельными требованиями Швец О.В. в суд не обращался, прав на спорное имущество не предъявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Артеменко Юрия Николаевича к Бабенко Наталье Викторовне о признании преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства - отказать.

Копии мотивированного решения суда, стороны могут получить в канцелярии Северского районного суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, с 05 мая 2011 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующая подпись копия верна. судья