Решение по делу по иску ЗАО Стомакс к Шастину Е.Н., Стецюк В.О. о взыскании оплаты по договору.



Дело № 2-150/11

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

станица Северская Краснодарский край     17 февраля 2011 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Першиной Н.В.,

при секретаре Галенда Н.Д.,

с участием представителя истца ЗАО «СТОМАКС» поверенного Лысяного С.А., представившего доверенность № 1-Л-2010 от 06.12.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела в порядке заочного производства по иск ЗАО «Стомакс» к Шастину Евгению Николаевичу, Стецюк Владимиру Олеговичу о взыскании оплаты по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании оплаты по договору, указывая, что они и ответчики заключили договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым они обязались передать, а ответчик приобрести на условиях вышеуказанного договора оборудование, а именно: аппарат лазерный стоматологический «DoctorSmile» D5. В исполнение вышеуказанного договора они поставили ответчикам оборудование на общую сумму 7 400 евро.Таким образом, оборудование принято ответчиком, что подтверждается принятием оборудования и частичной оплатой.Истцом обязательства по договору был выполнены надлежащим образом.Согласно п. 2.3. договора поставки ответчик обязался уплатить в качестве предоплаты денежную сумму в размере 1 400 евро до ДД.ММ.ГГГГ.Оставшуюся сумму в размере 6 000 евро, ответчик обязался выплачивать согласно графика в течение 24 месяцев. Ежемесячный платеж по договору составляет 250 евро по курсу Центрального Банка России на день оплаты плюс 2 %. Датой завершающего платежа (полной оплаты) по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.Последний платеж ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250,99 евро.30.07.2009 года в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием погашения просроченной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.В ответ на свое уведомление, истец получил уведомление от ответчика, в котором, последний поставил руководство ЗАО «СТОМАКС» в известность о не возможности оплачивать ежемесячно 250 евро и выплатить соответственно всю стоимость оборудования. Ответчик предлагает вернуть поставленный по договору поставки аппарат, в обмен на оплаченные деньги. Истец требует взыскать солидарно с ответчиков в их пользу сумму просроченной задолженности по договору поставки в размере 191 108 рублей 58 копеек, сумму пени в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 611 рублей 08 копеек.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков в их пользу сумму просроченной задолженности по договору поставки в размере 191 108 рублей 58 копеек, сумму пени в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 611 рублей 08 копеек, расходы по оплате телеграмм в сумме 1 404 рубля 86 копеек.

Ответчики Шастин Е.Н. и Стецюк В.О. в судебное заседание не явились, по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями. Согласно представленному суду 16.02.2011 года ходатайству ответчик Шастин Е.Н. просит отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в командировке. Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку удовлетворение данного ходатайства повлекло бы нарушение баланса частных и публичных интересов. При этом суду не представлено доказательств нахождения ответчика в длительной командировке.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Судом установлено, что истец и ответчики заключили договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался передать, а ответчики приобрести на условия договора оборудование, а именно: аппарат лазерный стоматологический «DoctorSmile» D5 за 7400 Евро по курсу ЦБ РФ (л.д. 24-31).

Согласно п. 2.3. договора ответчики обязались уплатить истцу в качестве предоплаты денежную сумму в размере 1 400 евро до ДД.ММ.ГГГГ.Оставшуюся сумму в размере 6 000 евро ответчики обязались выплачивать согласно графику в течение 24 месяцев. При этом ежемесячный платеж по вышеуказанному договору составляет 250 евро по курсу Центрального Банка России на день оплаты плюс 2%. Датой завершающего платежа (полной оплаты) является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приемки-передачи оборудования по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику Шастину Е.Н. аппарат лазерный стоматологический «DoctorSmile» D5. При этом оборудование соответствует техническим требованиям стандарта производителя, спецификации приложения № к договору поставки, претензий к поставщику нет (л.д. 32).

Судом установлено, что ответчику Шастину Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдана расходная накладная на сумму 7 400 евро, о чем он расписался (л.д. 33).

Как установлено судом ответчики произвели частичную оплату за поставленное оборудование в сумме 115 011 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-58).

При этом в настоящее время сумма задолженности по договору поставки составляет 191 108 рублей 58 копеек, что подтверждается графиком платежей на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

В обеспечения обязательств по вышеуказанному договору поставки был заключен договор поручительства физического лица Стецюк В.О., который принял на себя обязательства по уплате стоимости поставленного оборудования, в случае если покупатель надлежащим образом не будет исполнять свои обязательства по договору поставки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Судом установлено, что ответчики свои обязательства по оплате стоимости приобретенного товара не исполняют, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчиков сумму задолженности солидарно.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения покупателем сроков исполнения обязательств по осуществлению выплат, согласно п. 2.3 данного договора, продавец вправе взыскать с него неустойку в виде пени в размере 0,5 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Судом установлено, что сумма пени за просроченные платежи составляет 27 010 евро (л.д. 59).

Однако истец не настаивает на взыскании с ответчиков полной суммы пени, поскольку вышеуказанная сумма является высокой и просит взыскать сумму пени в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму пени в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 611 рублей 08 копеек, расходы по оплате телеграмм в сумме 1 404 рубля 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «Стомакс» к Шастину Евгению Николаевичу, Стецюк Владимиру Олеговичу о взыскании оплаты по договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шастина Евгения Николаевича и Стецюк Владимира Олеговича в пользу ЗАО «Стомакс» сумму задолженности по договору поставки в размере сто девяносто одна тысяча сто восемь рублей 58 копеек.

Взыскать солидарно с Шастина Евгения Николаевича и Стецюк Владимира Олеговича в пользу ЗАО «Стомакс» сумму пени в размере пятьдесят тысяч рублей.

Взыскать с Шастина Евгения Николаевича и Стецюк Владимира Олеговича в пользу ЗАО «Стомакс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пять тысяч шестьсот одиннадцать рублей 08 копеек, расходы по оплате телеграмм в сумме одна тысяча четыреста четыре рубля 86 копеек.

Копию решения суда направить ответчикам Шастину Евгению Николаевичу, Стецюк Владимиру Олеговичу в течение трех дней со дня его принятия.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом.

Шастин Евгений Николаевич, Стецюк Владимир Олегович вправе обратится в суд с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Председательствующая