Дело № 2-40/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

станица Северская Краснодарский край     16 марта 2011 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Першиной Н.В.,

при секретаре Галенда Н.Д.,

с участием ответчика, истца по встречному иску Мороз Виктора Павловича,

третьего лица по встречному иску Эрдман Марины Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Белогур Татьяны Львовны к Мороз Виктору Павловичу о взыскании денежных средств; встречное исковое заявление Мороз Виктора Павловича к Белогур Татьяне Львовне о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что 19 февраля 2010 года Северский районный суд Краснодарского края вынес решение об удовлетворении исковых требований Эрдман М.В. о признании действительной сделки купли-продажи земельного участка, жилого дома и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: станица Калужская Северского района Краснодарского края улица Клименко № 70. За Эрдман М.В. признано право собственности на земельный участок и расположенные на нем строения. В судебном заседании было установлено, что за проданные объекты недвижимости она получила от Эрдман М.В. денежную сумму в размере 640 000 рублей, оставшиеся 504 625 рублей получил в декабре 2009 года отец покупателя ответчик по делу. Данные обстоятельства подтверждены и определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2010 года. 18 декабря 2009 года она через нотариуса отменила выданную 04 декабря 2009 года доверенность на имя ответчика на право продажи земельного участка и дома, после чего уведомила ответчика о прекращении его полномочий и необходимости отчета о полученных денежных средствах. Ответчиком ей не были переданы денежные средства в размере 504 625 рублей. Истица просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 504 625 рублей, полученные им от Эрдман М.В. при продаже дома, расположенного по адресу: станица Калужская улица Клименко 70, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Мороз В.П. подал в суд встречное исковое заявление к Белогур Т.Л. о взыскании денежных средств, указывая, что в 2007 году он по просьбе ответчицы начал строительство жилого дома, расположенного по адресу: станица Калужская улица Клименко № 70. Приобретал и привозил строительные материалы на объект, денежные средства за выполненную работу работникам передавал лично он. Он в период с 2007 года по 2009 год потратил на строительство жилого дома денежную сумму в размере 805 103 рубля. Таким образом, между ним и ответчиком состоялся договор поручения, согласно которого он должен был организовать строительство жилого дома. В виду того, что он не обладал достаточными юридическими знаниями, он посчитал, что достаточно устного соглашения с ответчицей, поэтому в письменном виде договор не заключался. Свои обязательства перед ответчицей он выполнил в полном объеме. Ответчица свои обязательства не исполнила в виду отсутствия у нее денежных средств. При получении денежных средств от Эрдман М.В. ответчица распорядилась, чтобы покупатель передал денежную сумму в размере 504 625 рублей ему, а оставшуюся сумму в размере 640 000 рублей она оставила себе. При таких обстоятельствах, в настоящее время Белогур Т.Л. имеет задолженность перед ним в размере 300 478 рублей. Истец, ответчик по встречному иску просит взыскать с Белогур Т.Л. в его пользу денежную сумму в размере 300 478 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 205 рублей.

В судебное заседание истица, ответчица по встречному иску Белогур Т.Л. не явилась, в материалах дела имеется телеграмма, согласно которой она просит рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик, истец по встречному иску встречное исковое заявление поддержал, просил отказать в удовлетворении искового заявления Белогур Т.Л..

Третье лицо по встречному иску возражала против удовлетворения исковых требований Белогур Т.Л., пояснила, что Мороз В.П. является ее отцом. Отец в 2007 году познакомился с Белогур Т.Л., с которой он договорился, что будет строить ей дом, на земельном участке, который та купила в станице Калужской. Первое время Белогур Т.Л. высылала отцу денежные средства на строительство дома, а затем перестала. Отец продолжал строительство жилого дома, при этом расчет с работниками, а также покупку строительных материалов он осуществлял за свой счет. В ноябре 2009 года Белогур Т.Л. приехала и сообщила, что будет продавать дом за 1 140 000 рублей. Отец сказал Белогур Т.Л. о том, что та ему должна 500 000 рублей. Данный жилой дом она купила у Белогур Т.Л.. Расчет с Белогур Т.Л. был произведен в полном объеме. Белогур Т.Л. сама распорядилась о передаче 504 625 рублей Мороз В.П., так как он вкладывал в строительство жилого дома свои денежные средства. Просит исковые требования Мороз В.П. удовлетворить.

Свидетель Волков А.И. пояснил, что в 2007 году Мороз В.П. попросил его помочь одной женщине построить дом. Женщина была знакомой его брата. Женщине нужен был человек, который бы руководил строительством дома. За год возвели 1 этаж дома. Потом Мороз В.П. сказал, что женщина, которой он помогает строить дом, не передает ему денежные средства, в связи с чем, строительство дома было приостановлено. За 1 год работы Мороз В.П. отдал за работу 90 000 рублей. Потом Мороз В.П. через год вновь пригласил его на строительство дома. Была сделана крыша, фронтон. За работу Мороз В.П. заплатил еще 100 000 рублей. Расчет Мороз В.П. производился наличными деньгами.

Свидетель Волков И.А. пояснил, что в 2007 году Мороз В.П. пригласил его отца построить дом. Он вместе с отцом Волковым А.И. строили дом в станице Калужской по улице Клименко 70. Мороз В.П. их нанимал, и с ними рассчитывался. В работе им помогал подсобник, которого также нанимал Мороз В.П.. На время строительства дома он с отцом проживал у Мороз В.П.. После того как они произвели кладку 1 этажа дома, Мороз В.П. сказал, что денег у него нет, и они уехали в Невинномысск. Осенью 2008 года Мороз В.П. вновь позвал на строительство дома. Деньги за работу Мороз В.П. передавал его отцу.

Свидетель Шуляев С.И. пояснил, что он работал разнорабочим на строительстве дома в станице Калужской по улице Клименко № 70. Вместе с ним на строительстве дома работали Волковы. Расчет за произведенные работы постоянно производил Мороз В.П..

Свидетель Эйченко Р.М. пояснила, что она продала дом Белогур Т.Л. в станице Калужской. После покупки дома Белогур Т.Л. начала строительство нового жилого дома. Всеми работами и оплатой услуг занимался Мороз В.П..

Свидетель Магомедов А.К. пояснил, что сын Белогур Т.Л. брал у него в магазине продукты питания в долг, но деньги не отдавал. Когда приехала Белогур Т.Л. в станицу Калужскую, он ей сказал о необходимости возвращения денежных средств. Она ответила, что должна еще 500 000 рублей Мороз В.П., так как он строил ее дом. Долг за сына Белогур Т.Л. погасил в полном объеме Мороз В.П..

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск Белогур Т.Л. не подлежит удовлетворению, встречный иск Мороз В.П. подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в 2007 году Мороз В.П. по просьбе Белогур Т.Л. начал строительство жилого дома на земельном участке: расположенном по адресу: Северский район станица Калужская улица Клименко № 70. При этом при осуществлении строительства Мороз В.П. были вложены личные денежные средства в размере 805 103 рубля, что подтверждается кассовыми чеками, договорами оказания транспортных услуг и актами о приемке выполненных работ (л.д. 27-40, 63-69), показаниями свидетелей Волкова А.И., Волкова И.А., Шуляева С.И., Эйченко Р.М., Магомедова А.К., Эрдман М.В., которые непосредственно участвовали в производстве строительных работ, постоянно общались с Мороз В.П. и Белогур Т.Л.. Кроме того, показания указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами дела.

На основании изложенного суд считает, что между Мороз В.П. и Белогур Т.Л. был заключен договор поручения на строительство жилого дома.

Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При этом поверенный может действовать от имени доверителя только на основании выданной доверенности, в которой должны быть указаны его полномочия на совершение определенных юридически значимых действий. Таким образом, предметом договора являются указанные в доверенности юридически значимые действия. Поверенный не приобретает никаких прав и обязанностей по сделке, выполненной от имени доверителя. Статья устанавливает возможность заключения договоров поручения, как на определенный срок, так и бессрочно. Несмотря на такую формулировку, очевидно, что доверенность не может действовать дольше трех лет согласно статье 186 ГК РФ. Поэтому, если срок действия доверенности истек, а договор еще продолжает действовать, доверителю надлежит оформить новую доверенность, дабы у поверенного имелась возможность исполнять обязанности по договору поручения.

Свои обязательства по договору поручения, Мороз В.П. исполнил в полном объеме, а именно в период времени с 2007 года по 2009 года завершил строительство жилого дома, при этом оплату строительного материала и работ Мороз В.П. осуществлял за личные денежные средства, сумма которых составила 805 103 рубля.

Судом установлено, что 04.12.2009 года спорный жилой дом продан Белогур Т.Л. за 1 144 625 рублей, из них 640 000 рублей получены Белогур Т.Л., о чем ей написана расписка (л.д. 15), а 504 625 рублей были переданы Мороз В.П., как поверенному лицу в счет погашения задолженности по договору поручения на основании доверенности (л.д. 52), что непосредственно подтвердила третье лицо по делу.

В силу ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В нарушение вышеуказанной статьи, Белогур Т.Л. не передала Мороз В.П. оставшуюся денежную сумму по договору поручения в размере 300 478 рублей, которые подлежат взысканию.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, с Белогур Т.Л. в пользу Мороз В.П. необходимо взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 205 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Белогур Татьяны Львовны к Мороз Виктору Павловичу о взыскании денежных средств - отказать.

Встречное исковое заявление Мороз Виктора Павловича к Белогур Татьяне Львовне о взыскании денежной суммы - удовлетворить.

Взыскать с Белогур Татьяны Львовны в пользу Мороз Виктора Павловича денежную сумму в счет погашения издержек в размере триста тысяч четыреста семьдесят восемь рублей.

Взыскать с Белогур Татьяны Львовны в пользу Мороз Виктора Павловича денежную сумму в счет оплаты государственной пошлины в размере шесть тысяч двести пять рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующая подпись копия верна. судья