Дело № 2-228/11

станица Северская Краснодарский край                                                 10 марта 2011 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Першиной Н.В.,

при секретаре Галенда Н.Д.,

с участием истицы Кулик Тамары Ивановны, ее представителя адвоката Федоренко Л.И., представившей удостоверение № 1231 и ордер № 139733,

представителя ответчика и третьего лица ООО «Новое дело» и ООО «Новое дело» Хабльский филиал Дейнеко Юрия Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кулик Тамары Ивановны к Хабльскому филиалу ООО «Новое Дело» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что с 06.06.2006 года по 03.10.2007 года она работала в ООО «Новое дело» Хабльский филиал в должности главного бухгалтера. 03.07.2007 года истица была уволена из ООО «Новое дело» Хабльский филиал по собственному желанию. В нарушение трудового законодательства, при увольнении ей не была выплачена заработная плата. На ее неоднократные обращения к руководителю предприятия о полном расчете с нею и выдачи справки о задолженности по заработной плате, она ответа не получила. Истица требует взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 160 000 рублей.

В судебном заседании истица, ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика и третьего лица исковые требования не признал, пояснил, что 06.06.2006 года истица была принята на работу в качестве главного бухгалтера. В тот же день был уволен исполнительный директор ООО «Новое дело» Хабльского филиала Потапов В.С.. Впоследствии Потапов В.С. был восстановлен в должности по решению суда. Имеются сведения в реестре, что исполнительным директором Хабльского филиала был Потапов В.С.. При этом прием и увольнение работников является его прерогативой. 17.06.2006 года произошел рейдерский захват имущества ООО «Новое Дело» Хабльский филиал, и истица не могла исполнять обязанности главного бухгалтера, так как свою деятельность Хабльский филиал не осуществлял. Им были предприняты все необходимые действия по восстановлению деятельности Хабльского филиала и получении документации. Истица не подписывала соответствующие документы для налогового органа, Пенсионного Фонда, так как таких документов нет. Истица имеет желание получить деньги за те обязанности, которые не выполняла. В налоговые органы документы предоставляла бухгалтер Шевчук Т.А. и главный бухгалтер Черникова.

Свидетель Потапов С.В. пояснил, что истицу он не знает, ранее не видел. 06.06.2006 года он был уволен с должности исполнительного директора ООО «Новое Дело» Хабльский филиал, затем восстановлен в должности по решению суда. Однако к своим обязанностям он до настоящего времени не приступил, так как ему должна была быть выдана доверенность, на основании которой он имеет права исполнять свои обязанности, вести финансовые документы. Ни документы, ни имущества Хабльского филиала переданы ему судебным приставом-исполнителем при восстановлении на работе не были, в связи с отсутствием Дейнеко Ю.А. на работе. Обязанности исполнительного директора Хабльского филиала скорее всего выполнял Дейнеко Ю.А.. После восстановления в должности он не сдавал никакой отчетной документации.

Свидетель Дяченко В.А. пояснил, что после 17.06.2006 года Хабльский филиал работу не вел, так как работники не были допущены к рабочим местам. О работе истицы ему ничего неизвестно, так как это не входило в его компетенцию. Он не может сказать работала ли истица в Хабльском филиале. Он ее видел в Хабльском филиале, но в качестве кого, он не знает.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно абз. 7 ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом Трудовой Кодекс РФ запрещает дискриминацию в сфере труда, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Статья 3 ТК РФ запрещает принудительный труд, к которому относится нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном объеме. Дискриминация включает всякое различие, недопущение или предпочтение, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей в области труда и занятий, а нарушение этого права может причинить работнику нравственные страдания, выражающиеся в чувстве своей ущербности, неполноценности, обделенности. Задержка в выплате заработной платы является прямым нарушением равенства возможностей работников своевременно получать ее и, следовательно, является дискриминацией.

Судом установлено, что 06.06.2006 года истица была принята на работу в ООО «Новое Дело» Хабльский филиал на должность главного бухгалтера. 03.10.2007 года истица была уволена по собственному желанию.

Судом установлено, что за период работы истицы в ООО «Новое дело» Хабльский филиал образовалась задолженность по выплате ей заработной платы за период с 06.06.2006 года по 03.10.2007 года в сумме 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Ссылка ответчика на то, что он не имел полномочий принимать на работу истицу, что истица не осуществляла свои функции в качестве главного бухгалтера, не может быть принят судом во внимание, так как не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, ответчиком не представлено суду данных о ежемесячной выплате истице заработной плате с 06.06.2006 года по 03.10.2007 года. Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих его полномочия принимать или увольнять, является необоснованными, так как согласно трудовой книжке истице соответствующие записи о приеме и увольнении на работу сделаны Дейнеко Ю.А (л.д. 3-6).

Более того, являются голословными доводы ответчика в той части, что истица не осуществляла свои функции, поскольку они опровергаются справкой о доходах физического лица, в которой указано, что истица имела доход с января по март 2007 года в суме 13 000 рублей, с апреля по сентябрь - 6 500 рублей (л.д. 24).

Утверждения ответчика, что бухгалтерскую документацию вел иной бухгалтер, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании сам ответчик пояснил, что у него отсутствует какая-либо документация по работе филиала в связи с рейдерским захватом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кулик Тамары Ивановны к Хабльскому филиалу ООО «Новое Дело» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с Хабльского филиала ООО «Новое Дело» в пользу Кулик Тамары Ивановны задолженность по заработной плате в размере сто шестьдесят тысяч рублей.

Взыскать с Хабльского филиала ООО «Новое Дело» государственную пошлину в доход государства в размере четыре тысячи четыреста рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая