К делу № 2-4/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

станица Северская Краснодарского края                                                       26 января 2011 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Першиной Н.В.,

при секретаре Галенда Н.Д.,

с участием истицы, ответчицы по встречному иску и иску третьего лица Савельевой Татьяны Ивановны, ее представителя адвоката Горовой Т.Б., представившей удостоверение № 283 и ордер № 139604,

ответчицы, истицы по встречному иску Гвоздиковой Валентины Ивановны, ее представителя поверенной Красюковой Л.В., представившей доверенность № 23 АД 370133 от 04.03.2010года,

третьего лица и истицы Гвоздиковой Анны Александровны,

             рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Савельевой Татьяны Ивановны к Гвоздиковой Валентине Ивановне, Безунову Андрею Николаевичу, Цибулиной Ольге Николаевне о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности; по встречному иску Гвоздиковой Валентины Ивановны к Савельевой Татьяне Ивановне об исключении из общей долевой собственности строений, признании права собственности, исключения из числа собственников Савельевой Т.И на 1/3 долю домовладения с выплатой денежной компенсации; по иску третьего лица Гвоздиковой Анны Александровны к Савельевой Татьяне Ивановне, Гвоздиковой Валентине Ивановне о выделе 1/3 доли жилого дома, определении порядка пользования земельным участком и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Савельева Т.И. обратилась в суд с иском к Гвоздиковой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, о выделении доли, определении порядка пользования земельным участком, указывая, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.05.1989 года ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Северский район станица Крепостной улица Ленина 35, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.03.2010 года. Оставшиеся доли по 1/3 спорного имущества принадлежат Гвоздиковой В.И. и наследникам по закону умершего Безунова Н.И. - Безуновой Е.М., Безунову А.Н., Цибулиной О.Н.. Указанным имуществом фактически пользуется ответчик Гвоздикова В.И., создавая препятствия для осуществления ее законных прав собственника. Ответчик уклоняется от добровольного раздела наследственного имущества. Савельева Т.И. просит устранить препятствия со стороны Гвоздиковой В.И. в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Северский район станица Крепостная улица Ленина 35, выделить долю в праве общей долевой собственности на жилой дом соразмерно ее идеальной доле, определить порядок пользования указанным земельным участком в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Савельева Т.И. уточнила исковые требования, указав в числе ответчиков Гвоздикову В.И., Безунова А.И., Цибулину О.Н.. При этом дополнив, что имеет намерение переселиться на постоянное место жительства в спорное имущество. Просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Северский район станица Крепостная улица Ленина 35, разделить спорное имущество, закрепив за ней 1/3 долю согласно ее варианта раздела, а именно: выделить ей в жилом доме комнату № 2, общей площадью 17 квадратных метров и пристройку литер «а1» площадью 6,5 квадратных метров, а также земельный участок в соответствии с ее долей, закрепить за ответчиками жилой дом и земельный участок, соответствующие 2/3 долям в праве общей долевой собственности.

Гвоздикова В.И. обратилась в суд со встречным исковым заявление, указывая, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.05.1989 года ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Северский район станица Крепостная улица Ленина 35, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Оставшиеся доли жилого дома и земельного участка по 1/3 доле принадлежат Савельевой Т.И. и Гвоздиковой А.А.. В спорном доме Савельева Т.И. никогда не проживала, всеми вопросами, связанными со спорным имуществом занимается она, оплачивает налоги, занимается вопросами ремонта, благоустройства, строительством хозяйственных построек, осуществляет надлежащий уход за данным домом и земельным участком. В данном доме ответчица не нуждается, так как обеспечена жилой площадью в городе Самара. Доля в спорном имуществе Савельевой Т.И. не может быть реально выделена, так как ни реальный раздел жилого дома, ни надворных строений технически невозможен. Определение порядка пользования земельным участком также технически невозможно. Из-за неприязненных друг к другу отношений проживание под одной крышей с Савельевой Т.И. невозможно. Гвоздикова В.И. просит исключить из общей долевой собственности строения и сооружения: гараж литер «Г10» площадью 31,2 квадратных метров, сарай литер «Г11» площадью 18 квадратных метров, погреб литер «Г12» площадью 2 квадратных метра, уборную литер «Г13» площадью 2,2 квадратных метра, забор литер «I», калитку литер «II», забор литер «V», мощение литер «VI», колодец литер «VII». Признать за ней право собственности на 1/3 долю дома и земельного участка площадью 1 500 квадратных метров, расположенных по адресу: Краснодарский край Северский район станица Крепостная улица Ленина 35. Исключить из числа собственников Савельеву Т.И. на 1/3 долю домовладения с выплатой ей денежной компенсации за ее долю в размере 244 507 рублей.

Гвоздикова А.А. обратилась в суд с иском к Савельевой Т.И. и Гвоздиковой В.И., как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, указывая, что на основании договора дарения от 08.11.2010 года она является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка площадью 1 500 квадратных метров, расположенных по адресу: Краснодарский край Северский район станица Крепостная улица Ленина 35, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Оставшиеся доли по 1/3 спорного имущества принадлежат Гвоздиковой В.И. и Савельевой Т.И.. Поскольку ответчики желают произвести выдел своих долей в праве общей долевой собственности на домовладение соразмерно идеальным долям, она также желает выдела своей доли и определения порядка пользования земельным участком. Соглашения о способе выдела долей из общей долевой собственности между ними не достигнуто. Просит выделить ей 1/3 долю соразмерно идеальной доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Северский район станица Крепостная улица Ленина 35, определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край Северский район станица Крепостная улица Ленина 35.

В судебном заседании истица Савельева Т.И. и ее представитель, уточненные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска и иска третьего лица Гвоздиковой А.А., возражали протии выплаты соответствующей денежной компенсации, возражали против раздела дома и земельного участка в соответствии с заключением эксперта. При этом заявили ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы для раздела спорного имущества, обосновывая тем, что эксперт не имел права проводить оценку жилого дома, экспертом применены нормы не для сельской местности, занижена оценка дома, не указаны данные об объектах аналогах, не включены в общую оценку холодные помещения в размере 12,9 квадратных метров, имеется арифметическая ошибка.

Гвоздикова В.И., ее представитель заявленные исковые требования Савельевой Т.И. не признали, встречный иск поддержали, возражали против заявленного ходатайства Савельевой Т.И. о назначении повторной строительно-технической экспертизы, поскольку назначение повторной экспертизы противоречит нормам ГПК РФ, эксперт в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на поставленные ему вопросы, по поводу допуска арифметической ошибки дал заключение о том, что произошла опечатка, но на выводы экспертизы она влияние не имеет.

Третье лицо Гвоздикова А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения требований Савельевой Т.И., не возражала против удовлетворения требований Гвоздиковой В.И.. Пояснила, что она на протяжении многих лет принимала участие в благоустройстве и содержании спорного имущества, проживание Савельевой Т.И. в домовладении не разрешит спорной ситуации.

Ответчики Безунов А.Н., Цибулина О.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО19 показала, что она проживает с 1973 года по адресу: станица Крепостная улица Ленина 39. Савельеву Т.И. она никогда не видела, участия в содержании благоустройства жилого дома, расположенного по адресу: станица Крепостная улица Ленина 35 Савельева Т.И. не принимала. Гараж, сарай, погреб и забор построили в 2006 году. Гвоздикову В.И. она знает с 1973 года. Гвоздикова В.И. проживала в городе Краснодаре, но постоянно на выходные приезжала в станицу Крепостную к матери и отцу. Гвоздикова В.И. помогала родителям ухаживать за домом и обрабатывать земельный участок. Гвоздикова А.А. также помогала в благоустройстве и содержании спорного имущества. В 2006 году в спорном доме делали ремонт. В 1997 года ее сын привозил стройматериалы для ремонта крыши.

Свидетель ФИО20 показала, что с 1998 года она проживает по адресу: станица Крепостная улица Клубная 19. Савельеву Т.И. она не видела. Участия в благоустройстве, содержании дома и земельного участка, расположенных по адресу: станица Крепостная улица Ленина 35, Савельева Т.И. не принимала. Гвоздикова В.И. и ее муж строили гараж, сарай, погреб, забор. Гвоздикова А.А. периодически приезжала, помогала матери физически и деньгами.

Свидетель ФИО21 пояснила, что Гвоздиковой В.И. и Савельевой Т.И. она приходится троюродной сестрой. С 1964 года она проживает в городе Краснодаре. В станице Крепостной по улице Ленина 46 у нее находится дом, где она бывает каждые выходные, праздничные и каникулярные дни. Они жили в спорном доме, пока им негде было жить. Последние годы Савельева Т.И. раз пять приезжала в станицу Крепостную. Ей, не известно принимала ли Савельева Т.И. участие в содержании и благоустройстве дома. Гвоздикова В.И. полностью занималась содержанием и благоустройством спорного дома. Гвоздикова А.А. принимала непосредственное участие в содержании и ремонте дома.

Свидетель ФИО22 пояснил, что он приезжал к брату в станицу Крепостную, который проживал по соседству с Гвоздиковой В.И. и Гвоздиковой А.А.. Савельеву Т.И. никогда не видел в станице Крепостной, не видел, чтобы она принимала участие в благоустройстве спорного дома. Гвоздикова В.И. и Гвоздикова А.А. принимала участие в содержании и благоустройстве спорного дома. Он помогал строить гараж.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск Савельевой Т.И., Гвоздиковой А.А. не подлежит удовлетворению, иск Гвоздиковой В.И. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от 06.03.2010 года Савельева Т.И. является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1 500 квадратных метров, расположенных по адресу: Краснодарский край Северский район станица Крепостная, улица Ленина, 35 (л.д. 11-12).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 30.11.2010 года Гвоздикова В.И. является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1 500 квадратных метров, расположенных по адресу: Краснодарский край Северский район станица Крепостная улица Ленина, 35 (л.д. 142-143).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 30.11.2010 года Гвоздикова А.А. является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1 500 квадратных метров, расположенных по адресу: Краснодарский край Северский район станица Крепостная улица Ленина, 35 (л.д.132-133).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

Вопрос о возможности раздела спорной недвижимости в натуре требует специальных познаний в области строительства, в связи с чем определением суда по делу была назначена экспертиза (л.д. 27-28). Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО ЭП «Стройтекс» № 246/16.1 от 15.10.2010 года реальный раздел жилого дома № 35 по улице Ленина станицы Крепостная Северского района Краснодарского края на три изолированные квартиры в соответствии с идеальными долями сторон, или с отклонением от долей технически не возможен. В связи с тем, что реальный раздел жилого дома на три изолированные части технически не возможен реальный раздел надворных построек, а также определение порядка пользования земельным участком на три части технически невозможно (л.д. 47-66).

При этом Савельева Т.И. возражала против раздела дома, не согласилась с выводами эксперта, считая заключение некомпетентным. Вследствие чего суд вызвал в судебное заседание эксперта для дачи пояснений истице по ряду уточняющих вопросов.

Эксперт Стерхова Т.А. пояснила, что при составлении заключения в вводной части было указано, что она прошла обучение по программе повышения квалификации 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе в целях их оценки» и имеет сертификат соответствия №7/1100, удостоверяющий компетентность и соответствие требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области специальности 16.1. К заключению приложена копия свидетельства по данной квалификации, выданного некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов», что так же подтверждает ее компетентность при проведении строительно-технической экспертизы. Заключение строительно-технической экспертизы и отчет об оценке - два разных документа, и требования к ним предъявляются разные.«Сборник оценочных норм для оценки жилых строений, служебныхпостроек и надворных сооружений, находящихся в личной собственности граждан, в городах, рабочих, дачных и курортных поселках Краснодарского края» применятся на всей территории Краснодарского края. Возведение объектов в сельской местности не отличается от возведения объектов в городах, рабочих, дачных и курортных поселках Краснодарского края. «Сборник оценочных норм для оценки жилых строений в населенных пунктах сельской местности» - не существует.Физический износ строений и сооружений приведен в таблице № 1,физические характеристики на странице 4 заключения. При описании объекта указана достаточная информация для возможности определения стоимости. Она давала заключение строительно-технической экспертизы, а не отчет, это два разных документа, к которым предъявляются разные требования. В материалах дела отсутствуют сведения года постройки. Год постройки не обязателен для определения физического износа. В таблицах 2 и 3 заключения на странице 8 заключения приведены аналоги с описанием каждогообъекта. В дальнейшем идет корректировка. На странице 9 приведены коэффициенты на снижение или увеличение стоимости жилья. Статья 247 ГК РФ гласит, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.В заключении представлен вариант раздела части имущества - жилого дома и надворных строений, и вариант определения порядка пользования земельным участком. В данном случае прекращается только долевая собственность на строения, но не на земельный участок. Стороны остаются сособственниками, так как реальный раздел земельного участка технически невозможен, что не противоречит ст. 1 п. 5 ЗК РФ. Смысл статьи Савельевой Т.И. истолкован не верно. Статья 13 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года № 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" называется «Деление земельных участков», соответственно, каждый из выделяемых участков должен соответствовать параметрам: площадь не менее 300 квадратных метров, ширина не менее 8 метров.При рассмотрении месторасположения жилого дома, где истице выделяется часть теплого жилого помещения, ширина участка, определяемого другим сособственникам менее 8 метров, соответственно, данный участок не может быть выделен из общего имущества.Требования к специалисту, подписывающему отчет об оценке, регулируется ФЗ-135 "Об оценочной деятельности в РФ". Эта деятельность не имеет отношения к государственному - негосударственному судебному эксперту. Эксперт составляет иной документ доказательного значения, именуемый заключением эксперта, требования к которому указаны в ФЗ-73 "О ГСЭД".В соответствии со ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года. Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, должностным лицом органа дознания, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. 30.08.2010г. Минэкономразвития России рассмотрел обращение о правомерности заключения договора на оказание оценщиком услуг, отличных от оценочной деятельности, и правомерности составления соответствующего экспертного заключения в результате оказания такого рода услуг. В Минэкономразвития России поступило обращение по вопросам правомерности заключения договора на оказание оценщиком услуг, отличных от оценочной деятельности, и возможности выпуска соответствующего экспертного заключения в результате оказания такого рода услуг. Согласно статье 18 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане могут заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью, совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах. Таким образом, по мнению Департамента, оценщики вправе оказывать иные услуги, отличные от оценочной деятельности, в том числе и консультационные. Следует отметить, что оказание такого рода услуг, по мнению Департамента, не регулируется законодательством Российской Федерации в области оценочной деятельности. Одним из последствий указанного является нераспространение имущественной ответственность оценщика за убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение консультационных услуг, или имущественный вред, причиненный третьим лицам, вследствие использования конкретного вида стоимости, определенной в процессе оказания консультационных услуг.

Суд находит доводы ответчика о некомпетентности эксперта и заключения необоснованными, поскольку вопрос о разделе недвижимости в натуре может быть разрешен только на основе определенного средства доказывания - экспертизы. Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Несогласие ответчика с заключением эксперта по существу ни на чем не основано. При таких обстоятельствах суд признал установленным, что выводы эксперта в предусмотренном законом порядке ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Кроме того, указанная экспертиза была назначена судом по ходатайству истицы Савельевой Т.И. и с участием ее представителя, а экспертное учреждение выбрано самостоятельно судом.

При этом нельзя принять во внимание утверждения истицы о некомпетентности эксперта, так как эксперт Стерхова Т.А. имеет высшее инженерно-строительное образование, неоднократные повышения квалификации. Кроме того, эксперт имеет сертификаты соответствия, что является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ним, в том числе с целью проведения оценки», «Оценка недвижимости» (л.д. 69-70, 149).

Суд находит несостоятельными доводы истицы о назначении по делу повторной экспертизы, так как правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнение, противоречий в заключениях нескольких экспертов нет, поскольку экспертизу проводил один эксперт. Кроме того, назначение повторной либо дополнительной экспертизы, не разрешит спорную ситуацию, а только увеличит период времени рассмотрения дела по существу.

Суд не может принять во внимание доводы истицы об арифметической ошибке, допущенной экспертом, поскольку судом установлено, что данная ошибка не влияет на выводы эксперта.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ).

При этом судом установлено, что Савельева Т.И. в период с 1989 года по настоящее время не проживала по адресу: Краснодарский край Северский район станица Крепостная, улица Ленина 35 (л.д. 139-141), постоянно проживает в городе Самара, жильем обеспечена. При этом сам факт не проживания в спорном доме Савельева Т.И. не оспаривает.

Как следует из вышеуказанного заключения эксперта, рыночная стоимость спорного дома по состоянию на октябрь 2010 года составляет 1 121 390 рублей.

Суд полагает, что хотя доля Савельевой Т.И. и является равной по отношению к доле Гвоздиковой В.И. и Гвоздиковой А.А., однако в данном случае ее можно расценивать незначительной. Гвоздикова В.И. и Гвоздикова А.А. имеют в совокупности 2/3 доли в спорном домовладении, при этом вместе несли расходы по содержанию и благоустройству данного домовладения. Кроме того, из-за неприязненных друг к другу отношений проживание семьи Гвоздиковой В.И. и семьи Гвоздиковой А.А. под одной крышей с Савельевой Т.И. невозможно и не разрешит спорные ситуации.

В соответствии с тем, что правило же о разделе (выделе) пропорционально долям применяется лишь в отношении общих подсобных строений, то: гараж литер «Г10», сарай литер «Г11», погреб литер «Г12», уборная литер «Г13», забор литер «I», калитка литер «II», забор литер «V», мощение литер «VI», колодец литер «VII» должны быть исключены из общей долевой собственности, поскольку согласно технического паспорта по состоянию на 05.04.1989 год вышеуказанных объектов недвижимости не существовало.

Судом установлено, что вышеуказанные строения возведены силами и за счет личных средств семьей Гвоздиковой В.И., что подтверждаются товарными, кассовыми чеками и расходными накладными. При этом факт строительства данных строений Гвоздиковой В.И. Савельевой Т.И. не оспаривается.

Таким образом, вышеуказанные строения не должны учитываться при определении действительной 1/3 доли Савельевой Т.И. в домовладении по адресу: Краснодарский край Северский район станица Крепостная улица Ленина 35, и доля ответчицы соответственно составит 244 507 рублей (1 121 390-176 086-95 685-10189-6899-14774-1229-12789-14758-22774-32684):3 =244 507 рублей. При этом Гвоздикова В.И. не возражает выплатить Савельевой Т.И. сумму в размере 244 507 рублей.

Согласно технического паспорта по состоянию на 12.09.2007 года в настоящее время остались только подсобные строения литер «Г5» и литер «Г6», входящие в состав наследуемого спорного домовладения (л.д. 88-95).

На основании изложенного суд считает, что компенсация за 1/3 доли спорного имущества Савельевой Т.И. составит 244 507 рублей.

Суд находит необоснованными доводы истицы Савельевой Т.И. о возможности раздела спорного имущества, так как они опровергаются материалами дела и заключением эксперта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске Савельевой Татьяне Ивановне к Гвоздиковой Валентине Ивановне, Безунову Андрею Николаевичу, Цибулиной Ольге Николаевне о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности - отказать.

В иске Гвоздиковой Анне Александровне к Савельевой Татьяне Ивановне, Гвоздиковой Валентине Ивановне о выделе 1/3 доли жилого дома, определении порядка пользования земельным участком и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок - отказать.

Встречный иск Гвоздиковой Валентины Ивановны к Савельевой Татьяне Ивановне об исключении из общей долевой собственности строений, признания права собственности на 1/3 долю домовладения, исключения из числа собственников Савельевой Т.И на 1/3 долю домовладения с выплатой денежной компенсации - удовлетворить.

Исключить из общей долевой собственности строения и сооружении: гараж литер «Г10» площадью 31,2 квадратных метров, сарай литер «Г11» площадью 18 квадратных метров, погреб литер «Г12» площадью 2 квадратных метра, уборную литер «Г13» площадью 2,2 квадратных метра, забор литер «I», калитку литер «II», забор литер «V», мощение литер «VI», колодец литер «VII», расположенные по адресу: Краснодарский край Северский район станица Крепостная улица Ленина 35.

Признать право собственности за Гвоздиковой Валентиной Ивановной на 1/3 долю жилого дома и земельного участка площадью 1500 квадратных метров, расположенных по адресу: Краснодарский край Северский район станица Крепостная улица Ленина 35.

Исключить из числа собственников Савельеву Татьяну Ивановну на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край Северский район станица Крепостная улица Ленина 35.

Взыскать с Гвоздиковой Валентины Ивановны в пользу Савельевой Татьяны Ивановны 244 507 (двести сорок четыре тысячи пятьсот семь) рублей за 1/3 долю указанного жилого дома и земельного участка.

Взыскать с Гвоздиковой Анны Александровны государственную пошлину в доход государства в сумме двести рублей.

Взыскать с Гвоздиковой Валентины Ивановны госпошлину в доход государства в размере пять тысяч шестьсот сорок пять рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующая (подпись) копия верна. судья