Дело № 2-151/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

станица Северская Краснодарский край     11 марта 2011 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Першиной Н.В.,

при секретаре Галенда Н.Д.,

с участием представителя истца Клевцова Александра Владимировича поверенной Ольховой С.В., представившей доверенность от 13.09.2010 года,

ответчицы Трегубовой Людмилы Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Клевцова Александра Владимировича к Полянскому Геннадию Витальевичу, Полянской Светлане Павловне, службе судебных приставов Северского РОСП, Трегубовой Людмиле Владимировне об освобождении транспортного средства от ареста, признании сделки действительной, признании права собственности на автотранспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер Н 304 ТА 93 регион, 1995 года выпуска, принадлежащий ФИО3. Денежные средства в размере 130 000 рублей были переданы Полянской С.П. по расписке, которую она написала собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. Тем же числом была выдана доверенность на его имя на управление данным автомобилем сроком на 3 года. Договор купли-продажи сторонами не заключался. В сентябре 2009 года ему позвонила Полянская С.П. и сказала, что на их имущество наложен арест, в том числе и на автомобиль марки <данные изъяты> В конце августа 2010 года он обратился в Северское ГАИ для оформления необходимых документов и в последствии регистрации автомобиля по своему месту жительства, так как заканчивался срок доверенности. В Северском ГАИ он получил карточку учета наложения ограничений на транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Северского районного суда был выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в УФССП по <адрес> отдел судебных приставов, и на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Истец просит исключить из описи наложенного ограничения автотранспортное средство <данные изъяты>, признать право собственности на спорное автотранспортное средство за ним, взыскать с ответчика Полянского Г.В. в его пользу судебные расходы на оформление доверенности в сумме 800 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила исключить из описи наложенного ограничения автотранспортное средство «Хюндай SОNАТА 2.0», признать действительной сделку по заключению договора купли-продажи транспортного средства «Хюндай SОNАТА 2.0», регистрационный номер Н304ТА 93 регион, 1995 года выпуска, признать право собственности на спорное автотранспортное средство за ним, взыскать с ответчика Полянского Г.В. в его пользу судебные расходы на оформление доверенности в сумме 800 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Ответчица Трегубова Л.В. исковые требования не признала, пояснила, что срок действия доверенности, выданной на имя истца, истек, на данный автомобиль наложен арест, так как ответчики должны ей денежные средства.

Представитель ответчика службы судебных приставов Северского РОСП в судебное заседание не явился, по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчики Полянский Г.В., Полянская С.П. в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения иска, указав, что денежные средства они получили, претензий к истцу не имеют (л.д. 67, 76).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Полянской С.В. (продавцом) и Клевцовым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Хюндай SОNАТА 2.0», регистрационный номер Н 304 ТА 93 регион, 1995 года выпуска, идентификационный номер КМНВF31FРР11489213, модель двигателя G4СР, № двигателя 888065, № кузова (коляска) №, № шасси (рама) отсутствует, цвет темно-серый состоящий на учете в ОТОР ГИБДД <адрес>, принадлежащий Полянской С.П. на основании паспорта ТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации ТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Стоимость указанного автомобиля была определена сторонами в размере 130 000 рублей, которые согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ были получены Полянской С.В. (л.д. 9). При этом данный факт не оспаривается ответчицей Полянской С.В..

Как установлено судом, ответчица Полянская С.В. выдала на имя истца доверенность, с правом распоряжается вышеуказанным автотранспортным средством, в том числе снимать его с регистрационного учета (л.д. 8).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за Полянским Г.В. на спорный автомобиль (л.д. 47-56).

Согласно п.1 ч.1 ст.161 и ч.3 ст.165 ГК РФ, суд вправе по требованию стороны вынести решение о регистрации сделки, если другая сторона уклоняется от ее регистрации.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истцом представлена расписка от имени ответчика Полянской С.П., согласно которой ответчик продала истцу автомобиль. Данную расписку суд расценивает как доказательство заключения договора купли-продажи автомобиля между сторонами. Право собственности ответчика на автомобиль подтверждено паспортом ТС.

После заключения договора прошло длительное время, которое по убеждению суда позволяло ответчику зарегистрировать сделку, в связи с чем его бездействие в этот период времени необходимо расценивать как уклонение от регистрации сделки.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что ответчик Полянская С.П. необоснованно уклоняется от государственной регистрации совершенного в надлежащей форме и полностью исполненного договора купли-продажи, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, поскольку спорный автомобиль был передан в собственность ответчика Полянского Г.В. после его фактической продажи. Кроме того, ни ответчик Полянская С.В., ни ответчик Полянский Г.В. не возражают против перехода права собственности на спорный автомобиль истцу, так как последний исполнил все обязательства по сделке.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дается разъяснение по вопросу применения ст. 119 Закона об исполнительном производстве. В частности, указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, в каком порядке наложен арест. Ответчиками по таким искам являются должник, имущество которого арестовано, и те лица, в интересах которых произведен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд считает необходимым освободить от ареста и исключить из описи автотранспортное средство, так как сделка по заключению договора купли-продажи была заключена значительно ранее, чем наложено ограничение, то есть данная сделка не была направлена на уклонение от погашения взысканной судом задолженности.

Доводы ответчицы Трегубовой Л.В. в части невозможности признании права собственности на автомобиль за истцом, так как срок действия доверенности истек, являются необоснованными, поскольку истец своевременно не смог зарегистрировать свои права, поскольку на спорный автомобиль был наложен арест, вследствие чего истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме пятнадцать тысяч рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Клевцова Александра Владимировича к Полянскому Геннадию Витальевичу, Полянской Светлане Павловне, службе судебных приставов Северского РОСП, Трегубовой Людмиле Владимировне об освобождении транспортного средства от ареста, признании сделки действительной, признании права собственности на автотранспортное средство - удовлетворить.

Признать действительной сделку купли-продажи автомобиля, заключенную между Клевцовым Александром Владимировичем и Полянской Светланой Павловной.

Признать за Клевцовым Александром Владимировичем право собственности на автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> регион, 1995 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> модель двигателя <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты>, № кузова (коляска) №; № шасси (рама) отсутствует, цвет темно-серый состоящий на учете в ОТОР ГИБДД Северского района.

Освободить от ареста и исключить из описи автотранспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, 1995 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, № кузова (коляска) №; № шасси (рама) отсутствует, цвет темно-серый состоящий на учете в ОТОР ГИБДД Северского района.

Взыскать с Полянского Геннадия Витальевича в пользу Клевцова Александра Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме четыре тысячи рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме восемьсот рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме пятнадцать тысяч рублей.

Решение суда является для органов ГИБДД основанием для прекращения права собственности прежних правообладателей на указанный автомобиль и для государственной регистрации права собственности на него за Клевцовым Александром Владимировичем.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая