к делу № 2-996/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Северская                                                       26 июля 2011 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Макаренко В.В.,

с участием представителя ответчика Марковой М.Г.,

при секретаре Жученко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Борисенко Татьяны Васильевны к Управлению Пенсионного фонда РФ в Северском районе (далее - УПФ) об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в Северский районный суд с иском к ответчику об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству она увеличила требования, в их обоснование указала, что 13.07.2010г. она обратилась в УПФ за назначением трудовой пенсии по старости, назначаемой ранее установленного законом возраста в связи с педагогической деятельностью, согласно пенсионному законодательству. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ от 13.10.2010г. ей отказано в назначении досрочной пенсии на основании того, что периоды ее работы с 01.11.1999г. по 13.11.2000г., с 01.09.2006г. по 13.07.2010г. не могут быть включены в специальный стаж, поскольку в спорные периоды она занимала должность социального педагога, работала в «школе - реальном училище». Полагает, что ей отказано в назначении трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику незаконно, просит признать незаконным отказ в назначении ей досрочной трудовой пенсии, обязать УПФ включить спорный период в стаж ее педагогической деятельности и назначить ей пенсию со дня обращения к ответчику за ее назначением.

Истица просила дело рассмотреть в ее отсутствие, высказались с просьбой об удовлетворении иска. Представитель ответчика иск не признал, указывая, что Борисенко отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на законных основаниях.

Изучив доводы иска, заявления об увеличении исковых требований, возражения представителя ответчика, представленные доказательства, суд находит исковые требования Бондаренко подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7настоящего закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. В силу п.5 ст.55 ФЗ «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста.

Ответчиком не оспаривается, что на момент обращения в УПФ за назначением пенсии по старости 13.07.2010г. Борисенко имела специальный стаж 20 лет 9 месяцев 24 дня, то есть является лицом, осуществляющим педагогическую деятельность указанный период. Эти следует из оспариваемого решения, возражений ответчика.

Действительно, по действующему законодательству период работы Борисенко социальным педагогом с 01.09.2006г. по 13.07.2010г. в общеобразовательном учреждении не может быть включен ей в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, однако, установлено, что по приказу работодателя от 01.09.2006г. №70/2 Борисенко как социальному педагогу разрешено совмещать должность учителя в этом же образовательном учреждении - МОУ СОШ №14 п. Ильского с 01.09.2006г. Согласно справке руководителя муниципального казенного учреждения муниципального образования Северский район «Централизованная бухгалтерия управления образования» Борисенко работала учителем иностранного языка в МОУ СОШ №14 п. Ильского с 01.09.2000г. по 31.08.2010г., то есть во второй спорный период. В справке указана педагогическая нагрузка Борисенко по должности учителя иностранного языка, основанием исчисления которой явилось штатное расписание и тарификация. Борисенко представлена копия диплома, согласно которому она в 1984г. окончила Кубанский госуниверситет по специальности французский язык и литература, ей присвоена квалификация, в том числе, преподаватель французского языка и литературы, в трудовой книжке имеется запись о работе Борисенко ранее учителем французского языка в этой же школе.

Указанные доказательства говорят о том, что Борисенко в период с 01.09.2006г. по 13.07.2010г. являлась учителем в МОУ СОШ №14 п. Ильского и согласно Списку, утвержденному постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г.№781, эта должность дает право Борисенко на досрочное назначение пенсии по п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173-ФЗ

Отказ ответчика в зачете периода работы истицы с 01.11.1999г. по 13.11.2000г. в должности учителя в муниципальном образовательном учреждении школе-реальном училище п. Ильского Северского района в специальный стаж мотивирован тем, что Постановлениями Правительства РФ от 06.09.1991г. №463 и от 22.09.1999г. №1067 утверждены Списки должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей. Указанные Списки имеют два раздела: «наименование учреждений» и «наименование должностей». Разделом «наименование учреждений» Списка, утвержденного Постановлением №463 от 06.09.1991г. предусмотрены школы всех типов и наименований. Списками №1067 от 22.09.1999г, Правил №781 от 29.10.2002г. года учреждение «школа-реальное училище» не предусмотрено.

Нормативные правовые акты, регламентировавшие ранее порядок назначения педагогическим работникам пенсии за выслугу лет (в том числе Списки от 06.09.1991г. №463 и от 22.09.1999г. №1067, на которые ссылается ответчик), утратили силу. Вместе с тем, следуя конституционно-правовому смыслу положений Закона №173-ФЗ, изложенному Конституционным судом РФ в своих постановлениях от 06.03.2003г. №107-0 и от 29.01.2004г. №2-П, в интересах лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы до 01.01.2002г. могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов. Такая же позиция изложена и в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005г. №25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права па трудовые пенсии».

Трудовая книжка в силу ч.1 ст.66 ТК РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую работу. По записям в трудовой книжке устанавливается общий, непрерывный и специальный трудовой стаж, с которым связывается предоставление работнику определенных льгот и преимуществ в соответствии с законами, иными нормативными актами или трудовым договором.

Согласно записям в трудовой книжке истицы она работала учителем французского языка в СОШ №14 п. Ильского с 28.08.1990г. по 31.08.2006г. Ответчиком установлен и не оспаривается факт педагогической работы истицы в период с 01.11.1999г. по 13.11.2000г. в муниципальном образовательном учреждении школе-реальном училище п. Ильского, однако в решении указывает на то, что данное учреждение не предусмотрено Списками №781, №1067, №463.

В п.1.1 раздела «Наименование учреждений» непосредственно действующего Списка №781 указан тип образовательного учреждения - «Общеобразовательные учреждения», а также перечислены виды этих учреждений, в числе которых - «школы всех наименований», а в п.1 раздела «Наименование должностей» указанного списка, предусмотрена должность «учитель». Кроме того, в разделе «Наименование учреждений» Списка №1067, в числе общеобразовательных учреждений также предусмотрена «средняя общеобразовательная школа, в том числе с углубленным изучением отдельных предметов», а в разделе «Наименование учреждений» Списка №463 - «Школы всех типов и наименований».

Судом установлено, что в оспариваемый период «муниципальное образовательное учреждение школа-реальное училище п. Ильского Северского района» являлось учреждением для детей, действующим в соответствии с Законом РФ «Об образовании» и Типовым положением об образовательном учреждении, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.08.1994г. №1008, т.е. по направлению, задачам, целям и характеру деятельности, данное учреждение, фактически, являлось средней школой. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями Уставов данного учреждения образования.

К тому же, в п.1 обозначенного выше Типового положения указано, что Положение является типовым для следующих видов общеобразовательных учреждений: начальных, основных, средних общеобразовательных школ, в том числе с углубленным изучением отдельных предметов.

По мнению суда, факт внесения в документы, содержащие наименование вида (типа) образовательного учреждения формулировок, не соответствующих федеральной типологии, не может являться основанием для ограничения права истицы на пенсионное обеспечение.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 18.06.2004г. №197-О различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

То есть, судом на основании представленных доказательств установлено, что образовательное учреждение, где работала истица в спорный период всегда являлось муниципальным общеобразовательным учреждением, а истица выполняла там педагогическую деятельность.

При таких обстоятельствах решение №61/24 от 13.10.2010г. УПФ об отказе истице в назначении досрочной трудовой пенсии по старости следует признать незаконным, обязать УПФ включить в стаж педагогической деятельности не засчитанные периоды работы, назначить и выплатить пенсию с момента обращения в УПФ РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу Борисенко уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 200руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Борисенко Татьяны Васильевны к Управлению Пенсионного фонда РФ в Северском районе об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворить в полном объеме. Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в Северском районе об отказе Борисенко Татьяне Васильевне в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Северском районе включить в специальный педагогический стаж Борисенко Татьяны Васильевны время ее работы с 01.11.1999г. по 13.11.2000г., с 01.09.2006г. по 13.07.2010г. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Северском районе производить Борисенко Татьяне Васильевне выплату досрочной трудовой пенсии по старости со дня обращения с соответствующим заявлением в УПФ, то есть с 13.07.2010г.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в Северском районе в пользу Борисенко Татьяны Васильевны в качестве возмещения судебных расходов 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд в течение 10 дней с 01.08.2011г.

Председательствующий       В.В. Макаренко