к делу № 2-633/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Северская                      18 июля 2011 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Макаренко В.В.,

с участием представителя истицы Горовой Т.Б.,

ответчика Кривеги И.М., его представителя Федоренко Л.И.,

при секретаре Жученко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гудзь Натальи Григорьевны к Кривеге Игорю Михайловичу, Новодмитриевскому сельскому поселению Северского района о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В процессе разбирательства дела истица, уточнив требования, окончательно просила признания договора купли-продажи земельного участка недействительным в части, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес>, где она проживает в настоящий момент. Обосновывая свои требования, указала, что с 1986г. состояла в семейных отношениях без регистрации брака с умершим в 2005г. Кривегой М.Н. Совместно с ним в 1987г. начали строительство спорного жилого дома, отделали в 1992г. две комнаты и стали в них проживать; договаривались, сдавая дом в эксплуатацию, зарегистрировать право на него за обоими, однако строительство не окончили, поскольку Кривега М.Н. умер. После смерти Кривеги М.Н. она по договоренности с его сыном-ответчиком осталась проживать в спорном доме, не претендуя на его долю, а ответчик обязался, приняв наследство, не чинить ей препятствий в пользовании домом пожизненно. Однако в настоящий момент ответчик требует, чтобы она освободила дом. Истица полагает, что приобрела право собственности на половину дома, поскольку своими силами и средствами строила его вместе с Кривегой М.Н.

В судебном заседании представитель истицы просила исковые требования удовлетворить. При разбирательстве дела истица также настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик, как и его представитель с иском не согласились, полагая, что оснований для признания за истицей права собственности на долю спорной недвижимость нет оснований, поскольку эти требования не нашли своего подтверждения. Ответчика, кроме того, просил отказать в иске в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Допрошенные по просьбе истицы проживающие по соседству свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 подтвердили доводы иска о том, что истица состояла в семейных отношениях с Кривегой М.Н. и совместно с ним занималась строительством спорного жилого дома, в котором Гудзь проживает до настоящего времени. Свидетели рассказали, что истица совместно с Кривегой М.Н. совместно своими силами и средствами участвовали в строительстве дома.      

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели ФИО16 - мать ответчика, ФИО17 - товарищ умершего ФИО18. также подтвердили то обстоятельство, что истица с умершим состояли в семейных отношениях, в этот период Кривега М.Н. занимался строительством спорного дома.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с 1986г. Гудзь и Кривега М.Н., каждый состоя в зарегистрированном браке, стали проживать совместно, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь; в том же году они начали строительство спорного жилого дома на земельном участке, который получил Кривега М.Н. для строительства дома. Строительство дома осуществляли совместно за счет общих средств и труда. С 1992г. стали проживать в доме, отделав две комнаты. Дом так и не был сдан в эксплуатацию, поскольку до окончания его строительства в 2005г. Кривега М.Н. умер. Истица проживает в недостроенном доме до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ решением Северского районного суда за ответчиком в порядке наследования признано право собственности на спорный дом, обращение в суд было обусловлено тем обстоятельством, что право собственности наследодателя не было зарегистрировано в установленном порядке. Тогда Гудзь к участию в рассмотрении дела не привлекалась, однако продолжала пользоваться им как своим собственным. Весной текущего года ответчик обратился в суд с иском к Гудзь о выселении из спорного дома, а она в свою очередь инициировала возбуждение настоящего гражданского дела.

По смыслу ст.244 ГК РФ для поступления в общую долевую собственность любого имущества необходимо либо указание закона, либо соглашение между двумя или несколькими лицами, направленное на создание общей собственности.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что Гудзь с 1986г. состояла в семейных отношениях с Кривегой М.Н. без регистрации брака и на спорном земельном участке шло строительство дома. О семейных отношениях истицы с Кривегой М.Н. рассказали также свидетели как со стороны истицы, так и ответчика. Это подтверждается также фактом рождения дочери.

В этой связи заслуживают доверия доводы иска Гудзь и ее объяснения о том, что с Кривегой М.Н. была договоренность о создании общей собственности в виде жилого дома, тем более, что у каждого из них отсутствовало жилище, они длительное время совместно проживали еще в окончательно недостроенном доме.

В силу ст.218 ГК РФ одним из оснований возникновения права собственности является строительство. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Кроме того, иск о признании права собственности может быть удовлетворен, если имело место участие со стороны членов семьи собственника дома в его строительстве, когда между этими лицами имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом, и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Указанные разъяснения и с достоверностью установленные обстоятельства о том, что Гудзь и Кривега М.Н. создали семью, жилья не имели, совместно осуществляли строительство спорного дома, в котором стали совместно проживать, говорят о том, что между ними была договоренность о создании совместного жилья и поэтому иск Гудзь о признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома подлежит удовлетворению.     

В соответствии со ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Установлено, что зарегистрировав право собственности на спорный жилой дом, ответчик по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с органом местного самоуправления, купил земельный участок при нем, зная при этом, что Гудзь создавала дом совместно с наследодателем, фактически является собственником 1/2 его доли и вправе претендовать на 1/2 долю земельного участка по указанной норме земельного закона.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым, признавая право собственности Гудзь на 1/2 долю спорного жилого дома, признать договор купли-продажи земельного участка при доме, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Новодмитриевского сельского поселения Северского района и ответчиком, недействительным в части передачи в собственность Кривеге И.М. целого земельного участка, признав за истицей право собственности и на 1/2 доли земельного участка.

Суд отвергает довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по предъявленным требованиям, так как доводы истицы о том, что она узнала о нарушении своих прав лишь весной 2011г. при получении иска ответчика о выселении убедительны, поскольку до этого момента после смерти наследодателя Кривеги М.Н. около 6 лет она проживала в спорном доме и ответчик ее не беспокоил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гудзь Натальи Григорьевны к Кривеге Игорю Михайловичу, Новодмитриевскому сельскому поселению <адрес> о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка удовлетворить. Признать договор купли-продажи земельного участка № по <адрес> в ст. <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Новодмитриевского сельского поселения <адрес> и Кривегой Игорем Михайловичем, недействительным в части передачи в собственность Кривеге Игорю Михайловичу целого земельного участка. Признать за Гудзь Натальей Григорьевной право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ст. Новодмитриевская, <адрес>, №. Долю Кривеги Игоря Михайловича в праве на указанные жилой дом и земельный участок снизить с целого до 1/2 доли. Взыскать с Кривеги Игоря Михайловича в пользу муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 7450 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 25.07.2011г.

Председательствующий                                                                      В.В. Макаренко