к делу №2-433/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Северская                      25 марта 2011 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Макаренко В.В.,

с участием истца Сачкова В.Н., его представителя Сыроваткиной Г.М.,

представителя ответчицы Цапковой Ю.Е.,

при секретаре Жученко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Сачкова Виталия Николаевича к Сачковой Татьяне Трофимовне о признании договора приватизации в части недействительным и признании права собственности на долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании договора приватизации квартиры в части недействительным и признании права собственности на долю квартиры. В обоснование своего иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он с ответчицей, состоя в браке, получили по договору найма <адрес> по адресу: <адрес>. Стороны вселились в квартиру. В период приватизация жилья истец с ответчиком также решили приватизировать занимаемую квартиру. Решили, что этим вопросом будет заниматься Сачкова Т.Т., так как истец был занят работой. В период оформления договоров приватизации жилья никто не разъяснял сущность этой сделки, ее последствия и другие правовые вопросы. Действовало общее правило: все имущество, приобретенное супругами в период брака, является общей совместной собственностью супругов независимо на чье имя оформлено это имущество. Истец полагал, что в результате приватизации квартира становится общей собственностью, что он имеет право собственности как супруг на 1/2 долю имущества, приобретенного в период брака, в том числе на приватизированную квартиру. Для оформления передачи квартиры в собственность супруга подала заявление с просьбой передать квартиру в частную собственность, указав истца в составе своей семьи. Истец подписал данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выразив согласие на оформление сделки на имя ответчицы. Последствия такого согласия ему были неизвестны и ему никто их не разъяснял. Однако в его намерения не входила передача квартиры в собственность только ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ между Сачковой Т.Т. и СМУ-2 был заключен договор о передаче спорной квартиры в собственность. Сачковой Т.Т. договор был зарегистрирован в БТИ <адрес>. В настоящее время спорная квартира находится в собственности Сачковой Т.Т.. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак сторон был расторгнут, а ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась в Северский районный суд с иском о признании истца прекратившим право пользования этой квартирой, как бывшего члена семьи собственника. На момент приватизации квартиры истец проживал в ней, состоял в браке с Сачковой Т.Т., вел с ней совместное хозяйство и обладал равными правами на бесплатную приватизацию жилья в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Истец обладал самостоятельным правом на приватизацию квартиры. Он считал, что Сачкова Т.Т. при оформлении договора действует от имени их семьи. Истец до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире, иного жилья не имеет. При даче согласия супруге на приватизацию квартиры заблуждался в природе договора приватизации. На основании положений ст.178 ГК РФ просит признать договор приватизации квартиры, заключенный между истицей и СМУ-2 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, признать за ним право собственности на 1/2 долю этой квартиры, а соответственно долю ответчицы в праве на квартиру снизить с целого до 1/2 доли.

В судебном заседании истец, его представитель на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчицы представила возражения, по которым исковые требования не признала, указала, что истец добровольно, осознанно дал согласие супруге-ответчице на заключение договора приватизации квартиры только на ее имя. Письменным заявление истца о приватизации квартиры на имя ответчицы была выражена общая воля членов семьи о том, чтобы жилое помещение было передано в собственность только ответчицы. Таким образом, право истца на участие в приватизации спорной квартиры нарушено не было. Истец стороной оспариваемого договора не являлся. Вместе с тем о факте заключения указанной сделки был осведомлен с момента его заключения. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, так как он знал о состоявшейся сделке с ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Косых пояснила, что Сачковых она знает, поскольку проживает по соседству. В настоящее время Сачкову В.Н. никто не препятствует в проживании в спорной квартире. На различных мероприятиях истец неоднократно упоминал о том, что в их семье все имущество зарегистрировано на имя супруги с его согласия.

Выслушав истца, представителей сторон, показания свидетеля, изучив доводы иска, возражений на него, представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, брак расторгнут по решению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ На момент расторжения брака споров о нажитом имуществе не имелось. В 1981г. стороны получили по договору найма спорную квартиру.

В период совместного проживания Сачкова Т.Т. и Сачков В.Н. решили приватизировать спорную квартиру, в связи с тем, что жили одной семьей и вели совместное хозяйство право собственности на указанную квартиру было решено зарегистрировать на имя Сачковой Т.Т., так как Сачков В.Н. постоянно работал и времени заниматься приватизацией у него не было.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Сачкова Т.Т. выразила волю на приватизацию квартиры, в составе семьи указала истца. Заявление подписано как ответчицей, так и истцом. Кроме подписи истца указанное заявление не содержит какого-либо волеизъявления истца. По договору от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана в собственность Сачковой Т.Т. в порядке приватизации.

Также из представленных доказательств следует, что после расторжения брака Сачкова Т.Т. обратилась в Северский районный суд с иском к Сачкову В.Н. о прекращении его права пользования спорной квартирой, ссылаясь на то, что она является единственным собственником этого жилого помещения. Возражая против иска, Сачков В.Н. ссылался на доводы настоящего иска.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доводы истца о заблуждениях относительно природы сделки приватизации, по которой ответчика получила в индивидуальную собственность квартиру, по мнению суда, заслуживают доверия, поскольку они логичны и подтверждаются представленными доказательствами, согласно которым он какого-либо волеизъявления по поводу приватизации не выразил, полагал, заблуждаясь, что имущество, приобретенное супругами в браке, в том числе при приватизации жилых помещений, является их совместной собственностью.

Таким образом, при приватизации спорной квартиры были нарушены права истца на приобретение в общую долевую собственность приватизированного имущества.

Договор о передаче квартиры в собственность Сачковой Т.Т. от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в части передачи квартиры в собственность только Сачковой Т.Т.

Суд отвергает довод ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, так как доводы истца о том, что он узнал о нарушении своих прав лишь в мае 2010г. убедительны, поскольку до этого момента спора о разделе квартиры у сторон не было, ранее стороны состояли в браке, истец находился под влиянием заблуждения поводу принадлежности квартиры.

Показаний свидетеля Косых не опровергают доводы искового заявления о том, что истец, заблуждаясь, полгал, что при приватизации имущество становится общей собственностью супругов.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина и другие судебные расходы за оказание услуг ГУП «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», МУП Северского района «Квартирно-правовая служба».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сачкова Виталия Николаевича к Сачковой Татьяне Трофимовне о признании договора приватизации в части недействительным и признании права собственности на долю квартиры удовлетворить. Признать договор о передаче <адрес> в п. Афипском Северского района Краснодарского края, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СМУ-2 и Сачковой Татьяной Трофимовной, недействительным в части передачи в собственность Сачковой Т.Т. целой квартиры. Признать за Сачковым Виталием Николаевичем право собственности на 1/2 долю <адрес> ломе № по <адрес> в <адрес>. Долю Сачковой Татьяны Трофимовны в праве на указанную квартиру снизить с целого до 1/2 доли. Взыскать с Сачковой Татьяны Трофимовны в пользу Сачкова Виталия Николаевича в качестве возмещения судебных расходов 838,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд в течение 10 дней с 30.03.2011г.

Председательствующий                                                                      В.В. Макаренко