К делу № 2-1290/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации станица Северская Краснодарского края 02 сентября 2010 года Северский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Першиной Н.В., при секретаре Галенда Н.Д., с участием ответчицы Лютостанской Анастасии Дмитриевны, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Лютостанской Анастасии Дмитриевне о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №-ф, согласно которому ответчице предоставлен кредит в сумме 557 747 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Opel Astra, 2007 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретенного имущества №-фз. Просроченная задолженность по кредиту ответчицы составляет 449 011 рублей 73 копейки, а именно: текущий долг по кредиту - 220 994 рубля 49 копеек, просроченный кредит - 207 029 рублей 02 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам - 18 374 рубля 05 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 2 613 рублей 99 копеек. Истец требует взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору 449 011 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 690 рублей 12 копеек, обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль Opel Astra, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № в счет погашения задолженности по кредиту. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Ответчик Лютостанская А.Д. иск признала полностью, пояснила, что невозможно обратить взыскание на ее автомобиль, поскольку он сгорел, что подтверждается справкой. По смыслу данной нормы и находящихся с ней в системном единстве ч. 1 ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковым требованием истца, в связи с чем, суд обязан проверить законность только заявленного истцом требования, в рассматриваемом случае - о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество. При этом требование истца может быть признано судом противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определенные правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч. 2 ст. 173 разъясняет ответчику последствия признания им иска и в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования. По вышеизложенным мотивам и постольку, поскольку норма ч. 3 ст. 173 ГПК РФ процессуально является предписывающей, при признании иска ответчиком и принятии его судом недопустимо исследование судом обоснованности и доказанности иска по существу. Требование истца о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество никаких императивных норм не нарушает, затрагивает права и законные интересы только ответчика и не может нарушать прав и законных интересов других лиц. Поскольку заявленное исковое требование и признание иска ответчиком не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, судом ответчику разъяснены последствия принятия судом признания ею иска, следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком и принятия решения об удовлетворении заявленного истцом требования. При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль Opel Astra, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № в счет погашения задолженности по кредиту, поскольку указанный автомобиль полностью уничтожен огнем и восстановлению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Лютостанской Анастасии Дмитриевне о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворить частично. Взыскать с Лютостанской Анастасии Дмитриевны в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму долга по кредитному договору в размере четыреста сорок девять тысяч одиннадцать рублей 73 копейки. Взыскать с Лютостанской Анастасии Дмитриевны в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме семь тысяч шестьсот девяносто рублей 12 копеек. В удовлетворении остальных требований - отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения. Председательствующий Решение не вступило в законную силу.Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.