к делу № 2-18/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст.Северская        28марта2011года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи      Полозкова Е.И.,

при секретаре        Поповой М.Ю.,

с участием представителя ООО «Омега» Боговика С.В.,представителя ответчика Бабунашвили Т.И.Гузева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Омега» кБабунашвили Тимуру Ивановичу о взыскании о взыскании11224282рублей,

УСТАНОВИЛ

ООО «Омега» обратилось в суд с иском к Бабунашвили Т.И.о взыскании11224282рублей.

В обоснование исковых требований истец указал о том,что03.09.2009годамежду ООО «Омега» и Бабунашвили Т.И.былзаключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1-2009-и,в соответствии скоторым ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истцу,а истец принял на себя обязательствопринять и оплатить земельные участки с кадастровыми №:№,с расположенными на них объектами недвижимости:нежилое здание-контора,общей площадью511,2квадратных метров,кадастровый (или условный) №,нежилое здание-гараж,общей площадью1023,8квадратных метров,кадастровый (или условный) №,нежилое здание-проходная,общей площадью15,5квадратных метров,кадастровый (или условный) №,нежилое здание,общей площадью471,5квадратных метров,кадастровый (или условный) №; нежилое здание-склад,общей площадью467,9квадратных метров,кадастровый (или условный) №,нежилое здание-склад,общей площадью493,9квадратных метров,кадастровый (или условный) №,нежилое здание-склад,общей площадью490,9квадратных метров,кадастровый (или условный) №.нежилое здание-котельная,общей площадью21,7квадратных метров,кадастровый (илиусловный) №,нежилое здание,общей площадью459,0квадратных метров,кадастровый (или условный) №,нежилое здание-склад,общей площадью490,1квадратных метров,кадастровый (или условный) №,нежилое здание-гараж с пристройкой,общей площадью184,8квадратных метров,кадастровый(или условный) №,нежилое здание-склад,общей площадью503,7квадратных метров,кадастровый (или условный) №.

Указанные объекты недвижимого имущества приобретались истцом дляиспользования в производственных целях,на что было указано в п.1.4договора куплипродажи недвижимого имущества от03.09.2009года №-и.Общая цена продаваемых объектов недвижимого имущества составила49000000(Сорок девять миллионов) рублей.Указанная сумма была истцом уплачена04.09.2009года поплатежному поручению №.

Право собственности истца на объекты недвижимости,приобретенные по вышеуказанному договору,зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №№:№.10.2009года,№.10.2009года,№.10.2009года,№.10.2009года,№.10.2009года,№.10.2009года,№.10.2009года,№.10.2009года,№.10.2009года,№.10.2009года,№.10.2009года,№.10.2009года,№.10.2009года,№.10.2009года.

После приобретения производственных объектов истцом были заключены договоры аренды недвижимого имущества №от09.10.2009года и08/07от09.10.2009года с ООО «<данные изъяты>».По указаннымдоговорам аренды истец предоставлял во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>» все объекты,приобретенные у ответчика по договору купли-продажинедвижимого имущества,для ведения производственно складской деятельности.

В целях модернизации существующего ограждения территории по просьбеарендатора истцом были заказаны работы по проверке фактических границ земельногоучастка.На основании топографического плана земельного участка общей площадью25000квадратных метров,кадастровый №,выполненного кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем Ш.С.Н.15.10.2009года,установлено,что границы земельного участка смещены в пространстве относительно ограждения территории земельного участка.В результате быливыявлены следующие недостатки:здание,общей площадью459,0квадратных метров,кадастровый №,и нежилоездание-гараж с пристройкой,общей площадью184,8квадратных метров,кадастровый №,частично располагаются за границами земельногоучастка.На основании топографического плана земельного участка общей площадью7648квадратных метров,кадастровый №,выполненного кадастровым Ш.С.Н..25.11.2009года,установлено,что границы земельного участкасмещены впространстве относительно ограждения территории земельного участка.В результате быливыявлены следующие недостатки:на территории участка располагаются принадлежащие другим собственникамобъекты недвижимости,такие как нежилое здание,здание проходной,ворота и забор.Въезд на территорию купленного участка,располагается на территории соседнегоземельного участка,что препятствует пользованию им без оформления земельных отношенийс собственником соседнего участка.Возможность для обустройства въезда в границахкупленного земельного участка без несоразмерных затрат отсутствует.На территории земельного участка располагаются въезды на соседние земельныеучастки.Собственники соседних земельных участков пользуются проездом по территорииприобретенного земельного участка,так как у них отсутствует возможность попадать напринадлежащие им объекты иным путем.Однако,сервитуты на право прохода и проезда незарегистрированы и плату за пользование участком истец взимать не может.

Согласно ст.222ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом,другое строение,сооружение или иное недвижимое имущество,созданное на земельном участке,не отведенном для этих целей в порядке,установленном законом и иными правовыми актами.Исходя из указанной нормы,здание общей площадью459квадратных метров,кадастровый №,и нежилое здание-гараж с пристройкой,общей площадью184,8квадратных метров,кадастровый № самовольными постройками.

Лицо,осуществившее самовольную постройку,не приобретает на нее правособственности.Оно не вправе распоряжаться постройкой-продавать,дарить,сдавать варенду,совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счетна основании п.2ст.222Гражданского кодекса РФ.В связи с этим ведениепроизводственной деятельности в таком здании невозможно.

Аналогично самовольными постройками являются объекты недвижимого имущества,принадлежавшиедругим собственникам и располагающиеся на территории земельногоучастка с кадастровым №,приобретенном истцом у ответчика.Земельный участок используется собственниками данных объектов без оформления отношений по использованию земельного участка в целях строительства.Данныесамовольные постройки мешают истцу пользоваться принадлежащим ему на правесобственности земельным участком.Въезд,который ранее использовался для проезда на территорию земельного участка скадастровым №,обустроенный шлагбаумом и пропускнымпунктом с помещением для размещения охраны,исходя из топографического плана земельного участка,располагается на соседнем участке.Использовать данный въезд для попадания наземельный участок скадастровым № оформленияземельных отношений с собственником соседнего земельного участка истец не может.Согласно п.7ст.1Земельного кодекса РФ любое использование землиосуществляется за плату,за исключением случаев,установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.Поэтому использование существующего въезда повлечет дополнительные не предусмотренные расходы для истца.Возможность же обустройства нового въезда в границах купленного земельного участкабез дополнительных несоразмерных затрат отсутствует,с учетом расположения иконфигурации находящихся на нем объектов недвижимости.

Указанные недостатки недвижимости не были известны истцу до заключения договоракупли-продажи объектов и могли оказать существенное влияние на принятие истцом решенияо приобретении объектов и о цене сделки.26.11.2009года арендатор ООО «<данные изъяты>» направил истцу требование о расторжениидоговоров аренды №и №от09.10.2009года в связи с тем,что производственныеплощадки имеют существенные недостатки,препятствующие пользованию ими.В связи с тем,что приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имуществоимело существенные недостатки,до исправления которых производственные площадки немогли быть использованы для ведения на них производственной деятельности и истец терпелубытки,связанные с недостатками недвижимости,которые не были оговорены в моментзаключения договора и не были известны истцу,последний обратился в Торгово-Промышленную палату Краснодарского Края для оценки размера уменьшения покупной ценынедвижимого имущества и упущенной выгоды,возникшей вследствие передачи продавцомпокупателю недвижимости,не соответствующим условиям договора купли-продажинедвижимости о ее качестве.Стоимость отчета ТПП Краснодарского края составила73160(Семьдесят три тысячи сто шестьдесят) рублей и была оплачена истцом15.12.2009года поплатежному поручению №.

На основании заключения ТПП Краснодарского края от21.12.2009годарыночная стоимость размера уменьшения покупной цены недвижимого имущества,рассчитанная исходя из размера ущерба,связанного с передачей продавцом покупателю недвижимости,не соответствующей условиям договора по качеству,составляет6529 444рубля; рыночная стоимость размера упущенной выгоды,возникшей у обладателя прав наобъекты недвижимости по вине его прежнего правообладателя,по состоянии на26ноября2009года составляет4621 678рублей.

В соответствии со ст.557Гражданского кодекса Российской Федерации,применяемой вовзаимосвязи с правилами ст.475Гражданского кодекса Российской Федерации,в случаепередачи продавцом покупателю недвижимости,не соответствующей условиям договоранедвижимости о ее качестве,покупатель вправе по своему усмотрению потребовать отпродавца соразмерного уменьшения покупной цены,безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок,возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.15Гражданского кодекса РФ лицо,право которого нарушено,можеттребовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условияхгражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.134Гражданского кодекса РФ разнородные вещи,образующие единое целое,предполагающие использование их по общему назначению,рассматриваются как однавещь (сложная вещь).

Истец приобретал у ответчика по договору купли-продажи № от03.09.2009годаземельные участки,с находящимися на них объектами недвижимости,как единыепроизводственные комплексы,предназначенные для ведения производственной деятельности,на что естьссылка в договоре.Следовательно,по смыслу ст.134ГК РФ,производственные площадки являются сложными вещами и должны рассматриваться как единое целое,кроме того,онидолжны соответствовать условиям договора о качестве,то есть должны быть пригодны дляведения производственной деятельности на них.Наличие серьезных недостатков в частиобъектовсущественно снижает интерес истца к приобретению всех объектов недвижимости.

Ответчику неоднократно направлялись письменные претензии с указанием на недостатки переданной по договору недвижимости.Истец реализовал право,предоставленное ему п.1.ст.475Гражданского кодекса РФ и заявил покупателю требование о соразмерном уменьшениипокупной цены недвижимого имущества.Однако до настоящего времени сумма требования нарасчетный счет истца не поступала.

Для восстановления своего нарушенного права на использование принадлежащих ему направе собственности объектов недвижимого имущества,истец должен будет понести расходыв сумме6529444 (Шесть миллионов пятьсот двадцать девять тысяч четыреста сорок четыре рубля) 00копеек согласно отчету об оценке ТПП Краснодарского края от21.12.2009года.

В соответствии с п.7.4договора купли-продажи недвижимого имущества прине достижении согласия путем переговоров,споры и разногласия подлежат разрешению поместу нахождения недвижимости.Адресом местонахождения имущества является:Краснодарский край,Северский район,пгт.<адрес>.

Расчет взыскиваемой суммы составляет:сумма ущерба,связанного с передачей истцу недвижимости ненадлежащего качества-6529444рубля,размер упущенной выгоды,связанной с передачей истцу недвижимости ненадлежащегокачества-4621678рублей,стоимость отчета ТПП Краснодарского края-73160рублей.Итого:11224282рубля.

Представитель ответчика Бабунашвили Т.И.Гузев В.И.исковые требования ООО «ОМЕГА» не признал,пояснил суду о том,что исковое заявление несоответствует требованиям ст.ст.131,132ГПК РФ.В соответствии стребованиями п.4,5ст.131ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указано,в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав,свобод или законныхинтересов истца и его требования,обстоятельства,на которых истец основываетсвои требования,и доказательства,подтверждающие эти обстоятельства.В искеотсутствует указание на то,в чем заключается нарушение его прав,либо угрозанарушения его прав.Как следует из текста искового заявления,истец приобрел уответчика по договору купли-продажи № от03.09.2009года дваземельных участка и расположенные на них нежилые помещения.Изпредставленных суду документов следует,что земельные участки прошликадастровый учет,на них выданы кадастровые паспорта,указанная в нихплощадь соответствует указанной в договоре купли-продажи.На данныеземельные участки регистрирующим органом выданы свидетельства огосударственной регистрации права.Свидетельства о государственнойрегистрации права имеются на все приобретенные по договору купли-продажиобъекты недвижимости,данные объекты недвижимости прошли вустановленном законом порядке регистрацию в ГУП «Крайтехинвентаризация»,что свидетельствует о том,что данные объекты недвижимости не являютсясамовольными постройками,как это утверждает в исковом заявлении истец.Всеони фактически располагаются на земельных участках,фактически принадлежащихв настоящее время истцу.

Все объекты недвижимости приняты в эксплуатацию государственнойкомиссией,что подтверждается актами государственной приемочной комиссии оприемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от11.09.1998годаи от29.08.1994года,переданными при передаче документов представителю истца.На протяжении всего этого времени данные объекты недвижимостиэксплуатировались предыдущими собственниками,которыми являются ООО «<данные изъяты>» иБабунашвили Т.И.Никто никаких претензий со стороны собственников смежныхземельных участков не предъявлял и в настоящее время не предъявляет.Исходяиз чего следует вывод о том,что указание в иске на то,что данные объектынедвижимости не могут эксплуатироваться ввиду наличия существенных недостатков,не подтверждено представленными материалами,являются надуманными и не могут быть приняты судом как доказательства нарушенияправ и законных интересов истца.

В настоящее время истец без каких-либо препятствий используетсуществующие въезды на принадлежащую ему территорию,беспрепятственноэксплуатирует расположенные на них объекты недвижимости.С таким же успехом данные объекты недвижимости мог эксплуатировать и арендатор в лице ООО «<данные изъяты>».Суду не представлено никаких доказательств того,что арендатору кто-либо препятствовал в пользовании арендованным имуществом,кроме самогоарендодателя ООО «Омега»,которое развернуло на земельном участке площадью25000квадратных метров интенсивное строительство,что подтверждаетсяпредставленными в суд фотографиями,разрушив для этого,якобысданные в аренду,склады.

Для осуществления проектирования предполагаемого строительства ООО«Омега» в августе2009года заключило договор на осуществлениетопографической съемки,которая была готова14сентября2009года.

Ответчик полагает,что целесообразно привлечь участию в деле работниковУправления архитектуры и градостроительства Северского района,осуществлявших её изготовление:П.А.В. Ш.С.Н.,которые могут дать сведения о том,когдаООО «Омега» заключило договор на осуществление топосъемки и для какихцелей она производилась,целесообразно истребовать у данных лиц договор наосуществление работ по производству топографической съемки и оригиналматериалов о её производстве.

При таких обстоятельствах ООО «Омега» уже14.09.2009года,то есть задолго дозаключения договоров аренды,знало о том,что сдаваемые в аренду объекты недвижимости имеют определенные недостатки.Однако никаких мер поустранению указанных недостатков не предприняло.Наоборот,преднамеренноскрыло это от арендатора ООО «<данные изъяты>»,а после того,как последний расторгс ними договора аренды,пытается переложить ответственность за своинезаконные действия на предыдущего собственника земельных участковБабунашвили Т.И.ООО «Омега» нарушило права ООО «<данные изъяты>» и должно отвечать перед ним.Бабунашвили Т.И.не может отвечать по обязательствамсобственника объектов недвижимости ООО «Омега» перед третьими лицами.Кроме того,ООО «Омега» не представило суду доказательств понесенных им убытков,в том числе для восстановления нарушенного права.Наоборот,в
исковомзаявлениинедвусмысленно указано,что арендная плата за период с09.10.2009года по26.11.2009года с ООО «<данные изъяты>» не взималась.

Кроме того,ООО «<данные изъяты>» не использовало и не предпринималоникаких попыток использовать,так называемые арендованные им объекты недвижимости,ввиду того,что все ключи от них находились у Бабунашвили Т.Н.,а так же до17ноября2009года последний содержал охрану,которая только сразрешения Бабунашвили Т.И.осуществляла допуск на территорию административно-производственной и производственно-складской базы.Данный факт подтверждается ведомостями выдачи заработной платы и может бытьподтвержден работавшими в это время людьми.При таких обстоятельствахответчик ставит под сомнение сам факт заключения договоров аренды,а тем болеефакт фактического приема-передачи,якобы сданных в аренду объектовнедвижимости,который без участия Бабунашвили Т.И.и его представителя Гузева В.И.практически невозможен.ПоэтомуООО «Омега» не могло передавать ООО «<данные изъяты>» недвижимое имущества,расположенное в поселкеИльском,причем при отсутствии доступа к данному имуществу и в течение почтидвух месяцев его эксплуатировать.

В исковом заявлении указано,что приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество имело существенные недостатки,доисправления которых производственные площадки не могли быть использованыдля ведения на них производственной деятельности и истец терпел убытки,связанные с недостатками недвижимости.

Говоря о существенных недостатках объектов недвижимости,истец непредставил суду никаких доказательств в подтверждение данного факта.Представленные суду чертежи являются плодом предположений истца о якобыимеющих место недостатках проданного ему товара.Результаты топосъемки,представленные суду,не являются документом,подтверждающим факт того,чтоимеет место быть несоответствие границ,или их смещение относительно фактических границ земельного участка.Данные заключения могут сделатьтолько специально уполномоченные на то законом лица,каковыми лица,осуществлявшие топографическую съемку,не являются.

Утверждая о том,что до исправления недостатков производственные площадки немогут использованы,ООО «Омега» не представило суду никаких доказательствтого,что указанным обществом предприняты какие-либо меры по устранению выявленныхнедостатков.Истец не обращался ни в Территориальный отдел по городуГорячий Ключ и Северскому району Управления Роснедвижимость поКраснодарскому краю,ни в ФГУ «Земельная кадастровая палата» поКраснодарскому краю,ни к кадастровому инженеру,осуществлявшими в2002году изготовление земельно-кадастровой документации и постановку данных земельныхучастков на кадастровый учет,с заявлениями о выявленных несоответствияхземельно-кадастровых документов фактическому расположению земельныхучастков и расположенных на них объектах недвижимости.Без привлечения к участию в деле вышеуказанных лиц установить истинноеположение дел с границами земельных участков фактически невозможно.

Ссылаясь в иске на то,что производственные площадки не могут использоваться в производственных целях,ООО «Омега» ведет на нихинтенсивное строительство и реконструкцию объектовнедвижимости на приобретенных земельных участках,что подтверждаетсяпредставленными фотографиями.На снимках видно,что на земельномучастке площадью25000квадратных метров ведется интенсивноестроительство,а склад Литер-Л,который якобы расположен за пределамиземельного участка,используется истцом для хранения принадлежащего емуимущества и осуществления в нем производственной деятельности.Для этихцелей ООО «Омега» заказало и изготовило проектно-сметную документацию настроительство цеха по изготовлению металлопрофиля,а так же заключилодоговор на строительство данного объекта на территории земельного участкаплощадью25000квадратных метров с ООО «<данные изъяты>»,расположенным поадресу:<адрес>.

Не может быть принят судом в качестве доказательств понесенных убытковотчет Торгово-промышленной палаты Краснодарского края.Данный отчетсоставлен на основании сведений,представленных истцом.Лица,составлявшиеданный отчет,не выезжали на место нахождения объектов недвижимости,неосуществляли проверку представленных истцом для оценки документов и не несутникакой ответственности за достоверность,изложенных в отчете сведений.Малотого в отчете прямо указано,что оценщики не проводили измерительные работы на местности и не принимают на себя ответственности за результаты таковых (лист12пункт7).Перед оценщиками не ставилась задача и они не проводили специальнойпроверки данной информации,поэтому они не могут гарантировать ее точностьи полноту (лист10,раздел4пункт1).Оценщик не может гарантироватьабсолютную точность информации,вследствие этого полученная величинаитоговой стоимости носит вероятный характер с определением параметроврассеивания (лист8,лист12пункт14).

ООО «<данные изъяты>» были построены и сданы в эксплуатацию в1994годупроизводственно-складская и в1996году административно-производственная базы,что подтверждается актами государственной приемочной комиссии от29.09.1994года и от11.09.1996года,оригиналы которых были переданыответчиком истцу11.09.2009года при передаче всех документов по сделке купли-продажи объектов недвижимости от03.09.2009года.После сдачи вэксплуатацию все объекты недвижимости были зарегистрированы в установленном законом порядке в ГУП «Крайтехинвентаризация»,былиизготовлены технические паспорта.Ни один из объектов недвижимости при этомне был признан в установленном законом порядке самовольным строением.После образования учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Краснодарскому краю,данные объекты недвижимости прошлирегистрацию и ООО «<данные изъяты>» получило свидетельства о государственнойрегистрации права установленного образца.В2002году ООО «<данные изъяты>» заказалоизготовление земельно-кадастровой документации кадастровому Д.А.Д..,который осуществил её оформление и земельные участки былипоставлены на кадастровый учет.

Ответчик по договорам купли-продажи земельного участка иадминистративно-производственной базы от13сентября2002года №,а также земельного участка и производственно-складской базы от17сентября2002года№ 1709приобрел в собственность у ООО «<данные изъяты>» два земельных участка площадью7648квадратных метров и25000квадратных метров,срасположенными на них нежилыми зданиями и сооружениями.Сделка так жепрошла государственную регистрацию и ответчику были выданы соответствующиесвидетельства о государственной регистрации права,установленного образца.Напротяжении семи лет ответчик эксплуатировал вышеназванные земельные участкии расположенные на них объекты недвижимости,неоднократно сдавал их в арендутретьим лицам и никто не предъявлял ответчику никаких претензий.

В августе2009года к ответчику обратился В.И.Гузев с предложениемпродать обе базы,сообщив при этом,что есть лица,которые хотели бы ихприобрести.Гузев В.И.попросил разрешения передать данным лицам,каквпоследствии выяснилось директору ООО «<данные изъяты>» по региональномуразвитию Л.И.Г.,присутствующему в данном судебном заседании,копиидокументов на земельные участки и расположенные на них объектынедвижимости,в частности кадастровые и технические паспорта,свидетельства огосударственной регистрации права,копии документов на электрическуюподстанцию,козловой кран и так далее.Ответчик разрешил и Гузев В.И.предалпредставителю ООО «<данные изъяты>» Л.И.Г.все копии требуемыхдокументов.Кроме этого разместил все документы и фотографии баз на сайте винтернете.В дальнейшем Л.И.Г.лично осмотрел обе базы и после того,как его руководством было принято решение об их приобретении,попросил встречи с ответчиком Бабунашвили Т.И..

Ответчик встретился с Л.И.Г.,который представилсядиректором по региональному развитию ООО «<данные изъяты>»,расположенному в <адрес>.Ответчик показал ему все оригиналы правоустанавливающих документов на земельные участки и расположенные на нихобъекты недвижимости,а так же на АТС,электрическую подстанцию,козловойкран и ответил на все интересующие его вопросы.Далее Л.И.Г.поинтересовался расположенными рядом земельными участками и объектами недвижимости,принадлежащими ООО «<данные изъяты>» и предпринимателю К.Л.Х.Ответчикпояснил,что вопрос о приобретении данных объектов вполне решаем,так какданные лица готовы рассмотреть вопрос о продаже своего имущество,дело тольков цене.Л.И.Г..лично осмотрел все объекты не только на территорииответчика,но и на соседних территориях,принадлежащих вышеназваннымлицам.Кроме того,в последующем ответчик познакомил Л.И.Г.сучредителями ООО «<данные изъяты>»,с которыми они вели переговоры о покупкесоседних объектов недвижимости.Ответчик рассказал Л.И.Г.о том,что соседипроезжают по его территории,против чего ответчик не возражал,пока был еёвладельцем,пояснил также и о том,что обременений земельных участков сервитутами не оформлял.

Ответчик обозначил,что хочет продать оба земельных участка,движимое инедвижимое имущество за50миллионов рублей.Л.И.Г..попросилзаключить два договора,разделив движимое и недвижимое имущество на двадоговора.Объекты движимого имущества ООО «<данные изъяты>» оценило в1миллион рублей и обязалось оплатить его после регистрации сделки понедвижимому имуществу в управлении Федеральной регистрационной службыпо Краснодарскому краю.Кроме того,Л.И.Г..сообщил,что руководством ООО «<данные изъяты>» принято решение в целях оптимизации налогообложенияосуществить сделку купли-продажи через ООО «Омега»,которое создано ими дляэтой цели.В дополнение ко всему Л.И.Г.попросил,чтобы ответчикдопустил их представителей (строителей) для подготовки документации по сносу шести складов производственно-складской базы и подготовке необходимой документации к строительству сталепрокатного стана.Ответчик согласился.Далее у сторон шли преддоговорные переговоры по поводу порядка передачи объектовнедвижимости и рассмотрения споров.Истцы требовали от ответчика передачиобъектов недвижимости до производства оплаты и регистрации в Федеральнойрегистрационной службе,а так же рассмотрения споров по месту нахождения истца.Ответчик не согласился и отстоял,что передача объектов недвижимостибудет осуществлена только после полной оплаты соответствующей суммы сделки,а рассматриваться иски будут в установленном законом порядке по местунахождения недвижимого имущества или по месту нахождения ответчика подвижимому имуществу.Истцы согласились и03.09.2009года стороны вОбнинске подписали оба договора с ООО «Омега».04.09.2009года на счетответчика была перечислена сумма,оговоренная договором купли-продажинедвижимого имущества.09.09.2009года были подписаны акты приема-передачиимущества,но Л.И.Г.попросил,чтобы ключи от всех объектов находилисьу Гузева В.И.и,чтобы последний продолжал осуществлять руководство охраной ивсеми остальными вопросами,пообещав последнему,что расходы по охранебудут возмещены.Стороны согласились,тем более,что на территории и вскладах находилось имущество ответчика,которое необходимо было вывезти.На производственно-складской базе ответчик содержал охрану до03.11.2009года,а на административно-производственной базе-до16.11.2009года.Никто за этотпериод к ответчику по вопросу аренды или эксплуатации складов ни от ООО«<данные изъяты>»,ни от ООО «Омега» не обращался.

11сентября2009года ответчик вместе с юристом ООО «<данные изъяты>»,представляющим интересы ООО «Омега» в судебном заседании Боговиком С.В.,сдалидокументы по сделке купли-продажи на регистрацию в Управление Федеральнойрегистрационной службы по Краснодарскому краю.Далее к ответчику Л.И.Г..и попросил,чтобы ответчик разрешил снос шести складов дляподготовки строительной площадки под строительство сталепрокатного стана,Они убедили ответчика,что их поджимают сроки выполнения земляных работ,так как осталось немного времени до холодов.Ответчик пошел им навстречу ипознакомил с П.С.В.,проживающим в г.Краснодаре поул.<адрес>,который в период с17сентября2009года по07октября2009года осуществил демонтаж и вывоз шести складов,а до14октября2009года завершил планировку строительной площадки под строительствосталепрокатного стана.14октября2009года Л.И.Г.производил осмотрготовой строительной площадки после сноса складов и производил замеры гаражаадминистративно-производственной базы для реконструкции.15октября2009года Л.И.Г.сказал ответчику,что при топосъемке выявились некоторыенедостатки по земельному участку производственно-складской базы площадью25000квадратных метров.Ответчик попросит Л.И.Г.дать результатытопосъемки.Л.И.Г..дал ответчику копию,составленную по состоянию на14.09.2009года.На вопрос,почему об этом не было сообщено ответчику допередачи документов на регистрацию в ФРС и осуществления государственнойрегистрации сделки,Л.И.Г..ответа не дал.Ответчик сказал,что еслисуществуют какие-либо неточности в земельно-кадастровой документации,то этотолько в результате ошибки при снятии координат,так как кадастроваядокументация оформлялась по фактическому расположению земельных участков.Такие ошибки встречаются часто и ответчик готов принять участие в ихустранении.Однако ответчик не является собственником земельного участка ипросил дать ему представителя ООО «Омега» для осуществления этой работы.Л.И.Г..сообщил,что якобы ООО «ОМЕГА» для устранения выявленнойошибки оплатили500000рублей и потребовал от ответчика возвратить этусумму.После этого ответчик попросил Гузева В.И.выяснить,в чем проблема.Гузев В.И.обратился в Управление Роснедвижимость,руководитель которогосообщил,что при оформлении земельно-кадастровой документации быладопущена ошибка,о которой ответчик не мог знать.По заявлению собственникаона может быть устранена.Стоимость подготовки новых данных для кадастровойпалаты составит10000-15000рублей.Ответчик обратился с письменным заявлением в Территориальный отдел по городу Горячий Ключ и Северскомурайону Управления Роснедвижимость по Краснодарскому краю,однакоответчику ответили,что он не собственник земельного участка и не имеет праваобращаться по данному поводу.Впоследствии от В.И.Гузева ответчик узнал,что ООО «Омега» заключило договор с ООО «<данные изъяты>» наосуществление работ по уточнению границ земельного участка площадью25000квадратных метров.Заказанная работа была сделана,однако ООО «Омега» её не оплатило.В результате уточненные данные не внесены в кадастр.ВУправление Роснедвижимость и в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по поводу исправления ошибки ООО «Омега» не обращалось.

15октября2009года Л.И.Г.получил документы из Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.При этомвозникает вопрос,как не имея документов (свидетельств о государственнойрегистрации права) на приобретённые объекты недвижимости ООО «Омега» заключило09октября2009года договоры аренды с указанием номеровсвидетельств о государственной регистрации права,о которых узнало только15.10.2009года.Мало того,как могло ООО «<данные изъяты>» принять в аренду шестьнесуществующих складов,а так же остальное недвижимое имущество,охранукоторого осуществлял представитель ответчика Гузев В.И.,без разрешениякоторого никто не мог попасть на территорию и фактически никто из ООО«<данные изъяты>» не приезжал.

23.10.2009года истек срок оплаты за движимое имущество,и ответчик дал телеграмму в ООО «Омега» с просьбой перечислить денежные средства в сумме1миллион рублей.Однако ответа на это не получил.26.10.2009года ответчик вновьотправил телеграмму ООО «Омега» с требованием перечислить деньги за движимоеимущество,однако ответа так же не поступило.30.10.2009года ответчик вручилпредставителю ООО «Омега» претензию,а затем направил её по почте в адресООО «Омега»,указав,что ввиду неоплаты договор купли-продажи движимогоимущества считается расторгнутым.03ноября ответчик отключил подачуэлектроэнергии на производственно-складскую базу и снял охрану.10ноября2009года ответчик получил от ООО «Омега» сообщение телеграммой о том,что онисогласны на расторжение договора купли-продажи движимого имущества,нотребуют возвратить6000693рубля за некачественный товар.В тоже время в письме от03.11.2009года,полученном ответчиком после телеграммы,ООО«Омега» потребовало возвратить им3833487рублей60копеек.Подписи нателеграммах не были заверены в установленном законом порядке длятелеграфных сообщений.17ноября2009года ответчик снял охрану садминистративно-производственной базы и направил ООО «Омега» ответ написьмо от3.11.2009года о том,что их требования необоснованны.Понимая,чтопо отношению к ответчику предпринимается попытка вымогательства,ответчикпрекратил с ними какое-либо общение.

20января2010года ответчик узнал,что представители ООО «Омега» предпринимают попытки обманным путем,используя данные ответчиком припроведении переговоров копии документов,переоформить на себяпринадлежащую ответчику электрическую подстанцию.Ответчик сообщил вэнергоснабжающие и контролирующие организации о том,что предъявляемыеООО «Омега» документы фиктивны.Им было отказано в удовлетворениинезаконных требований.

02февраля2010года ответчик получил телеграмму с требованиемвыплатить ООО «Омега» 11151122рубля.03.02.2010года ответчик дал ответ с просьбой прислать обоснование предъявленных ему требований.18.02.2009годаООО «Омега» представила ответчику отчет о так называемой оценке понесенногоущерба.Так как комплект документов,направленный ООО «Омега»,оказалсянеполным,ответчик19.02.2010года дал ответ с просьбой дослать недостающие документы,которые до настоящего времени так и не высланы.

Ответчик полагает о том,что предъявленный к нему иск не имеет место бытьвообще.Суду не представлено доказательств того,что изложенные в искенесоответствия в границах земельного участка имеют место быть.Суду непредставлено какого-либо заключения уполномоченного на то лица.Предприниматель Ш.С.Н.не является кадастровым инженером,чтоподтверждено письмом руководителя Территориального отдела по городу ГорячийКлюч и Северскому району Управления Роснедвижимость по Краснодарскомукраю и поэтому не имеет доступа к сведениям земельного кадастра,а так жеархивам Управления Роснедвижимость,где хранятся землеустроительные дела..Он не давал никакого заключения по вопросу несоответствия границ земельногоучастка с данными кадастрового паспорта,только нанес на топосъемкукоординаты границ земельного участка,переданные ему представителем ООО«Омега».Ответчик ходатайствует о привлечении к участию в деле Ш.С.Н..и заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительстваСеверского района П.А.В.,которые осуществляли топосъемку,и могутпояснить,что сделанная ими топосъемка является документом,необходимым дляосуществления проектных работ.Она не может служить основанием дляутверждения,что границы земельного участка на местности не соответствуютграницам,указанным в кадастровом паспорте,так как этот факт может установитьтолько кадастровый инженер,готовивший документы для осуществлениякадастрового учета.Кроме того,ответчик просит суд истребовать у ООО «Омега» или ООО «<данные изъяты>» договор строительного подряда,проектно-сметнуюдокументацию,разрешение на строительство и акты выполненных работ заоктябрь2009года-февраль2010года,из которых станет ясно,что000«Омега» с момента приобретения имело намерение снести склады и на ихместе осуществить строительство необходимого им производственногообъекта,а договора аренды,заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ООО«Омега» заключены с целью увеличить сумму иска,тем более,что онифактически не исполнялись,арендная плата не взималась и их расторжениемООО «Омега» не нанесено никакого ущерба.Если даже ООО «Омега» заключилодоговоры с целью передать их в аренду,то на момент их подписания оно знало онесоответствии границ земельного участка на местности границам,указанным вкадастровом паспорте.Однако,скрыв это от ООО «<данные изъяты>» все же заключило сним договора аренды.При таких обстоятельствах ООО «Омега» должно отвечатьперед ООО «<данные изъяты>» за передачу в аренду имущества,о недостаткахкоторого оно заведомо знало,а претензии по взысканию с ответчика упущеннойООО «Омега» выгоды предъявлены ответчику без законных на то оснований.

Исправление ошибки в кадастровых документах возможно и делается это собственником земельных участков без каких-либо проблем,тем более,что никто из соседей не предъявляет никаких претензий и не препятствует использованиюземельного участка по фактически сложившимся границам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Боговик С.В.на исковых требованиях настаивает в полном объеме,просит взыскать с ответчика6 529 444 (шесть миллионов пятьсот двадцать девять тысяч четыреста сорок четыре) рубля убытков,которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права,а так же убытки в виде упущенной выгоды в размере4 621 678 (четыре миллиона шестьсот двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей,оплату независимой экспертизы в размере73 160 (семьдесят три тысячи что шестьдесят) рублей,итого11 224 282 (одиннадцать миллионов двести двадцать четыре тысячи двести восемьдесят два) рубля.

Суд,выслушав объяснения представителя истца ООО «Омега» Боговика С.В.,представителя ответчика Бабунашвили Т.И.Гузева В.И.,исследовав письменные материалы данного гражданского дела,пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении указанного в данном решении иска в связи с его необоснованностью по следующим основаниям.

Свидетель П.А.В.показал суду о том,что они вместе с Ш.С.Н.по заданию ООО «Омега» действительно производили топосъемку земельного участка площадью25 000квадратных метров,которую14.09.2009года передали заказчику.При этом нанесли на данную топосъемку координаты характерных точек границ земельного участка по данным кадастрового учета,представленным ответчиком,которые не совпали с координатами земельного участка по данным топосъемки.О данном несоответствии ответчик был проинформирован в тот же день.Такие же работыбыли выполнены по земельному участку площадью7 648квадратных метров,которые были завершены25.11.2009года.Их результаты в тот же день так же переданы истцу. Ни П.А.В.,ни Ш.С.Н.никаких запросов в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по поводу координат указанных земельных участков не делали,поэтому достоверность сведений,предоставленных истцом,подтвердить не могут.В середине октября2009года истец обращался к П.А.В.с просьбой повторно выдать ему результаты топосъемки,что и было сделано15.10.2009года.Кроме того,истец в ноябре2009года заказал повторную топосъемку земельного участка площадью25 000квадратных метров,что было сделано в ноябре2009года.При производстве этой работы на земельном участке отсутствовалишесть складов ангарного типа и котельная,что отражено в графической части топосъемки ( т.2,л.д.27-29).

Свидетель П.С.В.показал суду о том,что он является директором ООО «<данные изъяты>»,которое имеет на праве аренды земельный участок площадью5,1гектара.Данный земельный участок граничит с земельным участком ООО «Омега» на протяжении примерно5метров.Кадастровые работы ООО «<данные изъяты>» проводило в2005-2006года земельные участки были уже сформированы,имели четко определенные границы,по которым установлены заборы разделяющие земельные участки.При проведении кадастровых работ не было выявлено наложения границ смежных земельных участков.О наличии кадастровой ошибки он узнал в декабре2009года.Кадастровая ошибка заключалась в несоответствии координатданных кадастрового учета и координат на местности.ООО «<данные изъяты>» приняло меры по устранению кадастровой ошибки,обратившись в ФГУ «Земельная кадастровая палата».Ошибка была устранена летом2010года.Никаких претензий по поводу границ земельного участка ксоседям ООО «<данные изъяты>» не имел и не имеет.После устранения кадастровой ошибки межа,разделяющая земельные участки ООО «<данные изъяты>» и ООО «Омега»,не изменилась.Изменились только координаты в данных кадастрового учета.Свидетель лично помогал ООО «Омега» в сентябре-октябре2009года демонтировать6старых ангаров.После демонтажа он произвел планировку земельного участка.В настоящее время на месте демонтированных шести старых ангаров построен новый ангар и навес.Работы по возведению нового ангара и навеса наземельном участке,принадлежащем ООО «Омега»,начались в конце ноября или начале декабря2009года.Каких-либо препятствий и претензий со стороны ООО «<данные изъяты>» по поводу эксплуатации принадлежащего ООО «Омега» земельного участка площадью2,5гектара не былои нет по настоящее время ( т.2л.д.29,т.3л.д.121).

Свидетель Л.О.В.показал суду о том,что он является директором ООО «<данные изъяты>»,которое имеет в собственности земельный участок площадью2 784кв.м.и с трех сторон нга расстоянии примерно400метров граничит с земельным участком,принадлежащим ООО «Омега».Имевшую место кадастровую ошибку,заключавшуюся в смещении по координатам земельного участка,принадлежащего ООО «<данные изъяты>»,устранили.Граница,разделяющая земельные участки ООО «<данные изъяты>» и ООО «Омега»,до и после исправления кадастровой ошибки не изменялась.ООО «<данные изъяты>» не препятствует ООО «Омега» в пользовании земельным участком в период с03.09.2009г.и по настоящее время. ООО «Омега» имеет возможность беспрепятственного заезда автотранспорта на свой земельный участок площадью7 648кв.м.ООО «Омега» осуществляет работы на своем земельном участке,предприятие работает.На территории ООО «Омега» отсутствуют объекты недвижимости,принадлежащие ООО «<данные изъяты>».ООО «<данные изъяты>» осуществляет проезд к принадлежащим ему складам по территории ООО «Омега»,которое против этого не возражает.Такое положение было и на момент заключения договора купли-продажи от3.09.2009г.Никаких препятствий по осуществлению проезда ООО «Омега» нет.Если будут какие-либо претензии к ООО «<данные изъяты>» указанное общество оборудует подъезд к складам по своей территории.ООО «<данные изъяты>» приобрело принадлежащий ему земельный участок у ООО «<данные изъяты>» и о каком-либо несоответствии границ свидетелю известно не было (т.3л.д.122).

Свидетель Д.А.Д.,являющийся кадастровым инженером,показал суду о том,что он,являясь техником-землеустроителем ГУП «Северский земельный центр»,в июне-августе2002года осуществлял кадастровые работы по межеванию земельных участков с кадастровыми № 000квадратных метров,№ метров,а так же смежных с ними земельных участков с кадастровыми № 470квадратных метров,№ 748квадратных метров,расположенных в пос.Ильском рядом с территорией кирпичного завода,принадлежавших в то время ООО «<данные изъяты>».Данные работы он выполнял,когда земельные участки были уже сформированы,а расположенные на них объекты недвижимости приняты в эксплуатацию.При осуществлении кадастровых работ была допущена кадастровая ошибка в определении координат характерных точек границ вышеуказанных земельных участков.Ошибочные сведения были занесены в данные кадастрового учета,на основании которых были изготовлены кадастровые паспорта.О данной ошибке не знали и не могли знать бывшие собственники земельных участков,так как определить ошибку могут только специалисты-геодезисты при повторном выполнении кадастровых работ.Кадастровая ошибка в определении координат характерных точек границ земельных участков не влечет никаких юридических последствий для их собственников и по их заявлению может быть исправлена в установленном законом порядке.ООО «Омега» с заявлением об исправлениикадастровой ошибки к Д.А.Д.не обращалось.Земельные участки имеют сложившиеся границы на местности,все здания и сооружения расположены в их фактических границах,никто никаких претензий по границам земельных участков со стороны смежных землепользователей истцу не предъявлял и не предъявляет.ООО «<данные изъяты>»,ООО «<данные изъяты>»,ООО «<данные изъяты>»,предприниматель К.Л.Х.в апреле2010года обратились за исправлением кадастровой ошибки.Кадастровая ошибка исправлена,при этом границы всех шести земельных участков на местности не изменились.Наличие кадастровой ошибки не препятствует в пользовании земельным участком при отсутствии претензий со стороны смежных землепользователей.В Северском районе исправление кадастровых шибок производится ежедневно,ввиду того,что ранее имело место несовершенство приборов измерения.Вплоть до2088года велись межевые дела,допуск к которым собственники земельных участков не имели (т.3л.д.17-18,123).

Свидетель Г.А.З.показал суду о том,что он в период с1995по1997год включительно работал в ОАО «<данные изъяты>»,затем небольшой период в ООО «<данные изъяты>»,после чего устроился на работу в ООО «<данные изъяты>»,расположенное по адресу:п.<адрес>. ООО «<данные изъяты>» арендовало все объекты недвижимости,принадлежащие ООО «<данные изъяты>»,в <адрес>.За весь период эксплуатации арендованного имущество Н.Т.И. не препятствовал в его эксплуатации и никаких претензий не предъявлял.В период с1998года по2002год данные объекты недвижимости эксплуатировало ООО «<данные изъяты>».При этом в период2000года по2002год ООО «<данные изъяты>» беспрепятственно арендовало у ООО «<данные изъяты>» нефтебазу.В2002году нефтебаза была продана.Часть объектов недвижимости приобрел Бабунашвили Т.И.,которые эксплуатировались в неизменном виде вплоть до2009года.С разрешения Бабунашвили Т.И.в одном из складов хранилось имущество ООО «<данные изъяты>».В период с10по13ноября2009года Г.А.З.по требованию Бабунашвили Т.И.осуществлял вывоз имущества,принадлежащего ООО «<данные изъяты>».Допуск Г.А.З.на территорию осуществлял Гузев В.И.,у которого находились все ключи от складов и хранилищ,Гузеву В.И.также подчинялись сторожа.Никого из других лиц свидетель на указанной территории не видел.На территорию базы имеется оборудованный въезд,через который Г.А.З.осуществлял ввоз и вывоз имущества.Никаких препятствий в пользовании въездом ему Н.Т.И. не осуществлял.Кроме того,Гречиха А.З.обратил внимание на то,что на территории производственно-складской базы снесены шесть складов ангарного типа,о чем Г.А.З.разговаривал с Гузевым В.И.,который сообщил о том,что новый собственник осуществил их снос с целью осуществить строительство необходимых новому собственнику сооружений (т.2л.д.22,30).

Свидетель С.Э.В.показал суду о том,что он в периодс1995года по1997год работал в ОАО «<данные изъяты>»,которое располагалось в объектах недвижимости,арендованных у ООО «<данные изъяты>».Он принимал непосредственное участие в строительстве,а затем в эксплуатации данных объектов недвижимости.В1998году ООО«<данные изъяты>» обанкротилось и имущество было возвращено ООО «<данные изъяты>».В2002году часть объектов недвижимости приобрел Бабунашвили Т.И.Данные объекты недвижимости стояли в неизменном состоянии вплоть до их продажи нынешнему собственнику ООО «Омега».В начале2003года,с разрешения Бабунашвили Т.И.,свидетель разместил в одном из складов принадлежащее ему сварочное оборудование и осуществлял работы в личных целях.В августе2009года на территории появились представители нынешних собственников,осмотревшие объекты недвижимости ООО «<данные изъяты>»,затем появились геодезисты,делавшие топосъемку.14сентября2009года С.Э.В.присутствовал при переговорах представителей ООО «Омега» по поводу необходимости сноса шести складов ангарного типа.Ввиду того,что были установлены сжатые сроки сноса в течение одной-двух недель,указанный свидетель за такую работу не взялся.С17сентября2009года под руководством В.И.Гузева начались работы по демонтажу оборудования в складах ангарного типа.20сентября2009годаПолянский С.В.начал работу по демонтажу складов и фактически закончил их снос в течение двух недель.27сентября свидетель вывез принадлежащее ему оборудование со склада и рабочие завершили его разборку.К этому времени4склада были полностью демонтированы и экскаватором разбивались бетонные площадки,на одном складе шел демонтаж бетонных блоков,а с последнего склада демонтировались металлические фермы.По состоянию на7октября шести складов фактически не было,завершался демонтаж котельной и велась планировка площадки под строительство металлопрокатного стана.В период с20по23октября свидетель С.Э.В.вместе с М.Ю.Ю.и Гузевым В.И.осуществлял демонтаж металлических стеллажей в гараже административно-производственной базы.Допуск во все помещения осуществлял Гузев В.И.,у которого находились все ключи.2ноября2009года свидетель вывозил из оставшегося целым ангара производственно-складской базы плитку.Допуск в ангар осуществлял Гузев В.И.На тот момент на территории находился только1склад из7-ми бывших ранее,проходная и здание гаража.Последний раз свидетель был на базе14ноября2009г.На территории административно-производственной базы завершался вывоз имущества,а на производственно-складской базе производились работы по демонтажукозлового крана и вели земляные работы два бульдозера и один экскаватор.Весь период времени с1995года все объекты недвижимости беспрепятственно эксплуатировались и никто никаких претензий связанных с их эксплуатацией не предъявлял (т.2л.д.30-31).

Свидетель М.Ю.Ю.показал суду о том,что в период с1995года по1998год он работал в ОАО «<данные изъяты>»,с1998года по2002год- в ООО «<данные изъяты>»,а с2002года по настоящее время- в ООО «<данные изъяты>».Будучи водителем он возил руководство данных организаций,поэтому многое знает.ООО «<данные изъяты>» принадлежали административно-производственная и производственно-складская базы,которое арендовало ООО «<данные изъяты>» вплоть до1998года.В период с1998года по2002год их эксплуатировало ООО «<данные изъяты>».На протяжении этого времени Н.Т.И. никаких претензий им не предъявлял.В2002году Бабунашвили Т.И.приобрел в собственность у ООО «<данные изъяты>» земельный участок площадью7 648квадратных метров с расположенными на нем зданиями конторы,гаража,проходной и ряда подсобныхпомещений,а так же земельный участок площадью25 000квадратных метров,с расположенными на нем семью ангарами,гаражами,проходной и котельной.С6сентября по17ноября2009года М.Ю.Ю.оказывал помощь Бабунашвили Т.И.в демонтаже и вывозе оборудования и имущества с территории вышеназванных баз.С6по20сентября2009года он вывозил оборудование из шести подлежащих сносу ангаров производственно-складской базы,так как представитель ООО «Омега» Чухрей поставил задачу по их сносу и подготовке площадки под строительство сталепрокатного стана,для чего выделил две недели. С20по27сентября2009года директор соседнего предприятия П.С.В.со своими рабочими произвел демонтаж пяти ангаров,а М.Ю.Ю.вместе с Гузевым В.И.,С.Э.В..идругими рабочими в это время освобождали от имущества последний,подлежащий сносу,ангар.27сентября2009года была завершена эта работа,демонтирована и вывезена многотонная автоматическая сварочная машина,а П.С.В.завершил его демонтаж и началработу по демонтажу фундаментов и бетонных площадок под ангарами,которую продолжал до7октября2009года.7октября2009года была демонтирована котельная и из неё вывезли компрессорную установку.В период со2по10октября2009года экскаватором осуществлялся снос рощи и выравнивание территории под ней,с10по15октября2009года производилась планировка бульдозерами площадки под новое строительство.В период с7октября по3ноября2009года осуществлялся вывоз имущества с последнего оставшегося ангара производственно-складской базы.3ноября2009года Гузев В.И.снял охрану производственно-складской базы и отключил подачу электроэнергии к ней.Через несколько дней прибыли строители и начали производство земляных работ.В период со2по17ноября2009года свидетель М.Ю.Ю.вместе с другими рабочими осуществляли вывоз имущества с административно-производственной базы.В период с10по13ноября2009года под руководством Г.А.З.вывозило свое имущество ООО «<данные изъяты>».17ноября2009года была завершена работа по вывозу имущества,Гузев В.И.снял охрану и отключил электроэнергию.Всеми работами руководили Бабунашвили Т.И.и Гузев В.И.Никаких арендаторов на территории не появлялось.Все ключи от помещений находились у Гузева В.И.,он осуществлял допуск на территорию и в помещения,где находилось имущество.Он производил оплату за телефон,электроэнергию и оплату вахтерам ( т. 2л.д.31-32).

Свидетель С.А.Г.показал суду о том,что он является кадастровым инженером.В октябре2009года к нему обратился представитель ООО «Омега» с просьбой выполнить комплекс кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка кадастровый № 000квадратных метров,расположенного в <адрес>.28октября2009года между ними был заключен договор на выполнение данных работ по уточнению границ земельных участков.Однако истец условия договора не выполнил,в результате чего договор был расторгнут.Затем в феврале2010года к нему обратился Бабунашвили Т.И.с просьбой осуществить проверку координат характерных точек границ земельных участков кадастровый № 000квадратных метров и кадастровый номер № 648квадратных метров. При производстве кадастровых работ свидетелем было выявлено,что координаты характерных точек границ земельного участка,указанные в данных кадастрового учета,не соответствуют фактическим координатам на местности,что свидетельствуето наличии кадастровой ошибки.Об обнаруженной кадастровой ошибке было сообщено руководителю Территориального отдела по городу Горячий Ключ и Северскому району Управления «Роснедвижимость» по Краснодарскому краю для принятия мер по её исправлению.Такие ошибки встречаются очень часто,и С.А.Г.осуществляет работы по их исправлению.Земельные участки имеют фактические границы,и препятствий для эксплуатации земельных участков нет.Просто при первичном проведении кадастровых работ были неточно определены координаты характерных точек границ земельных участков,в результате чего в кадастровую документацию внесены ошибочные сведения.В данном случае для исправления кадастровой ошибки никаких препятствий не имеется.Однако по этому вопросу собственник земельного участка ООО «Омега» обращалось,но не довело дело до конца,а Бабунашвили Т.И., не являясь собственником,не мог этого сделать (т.2л.д.45).

Судом установлено,что объекты недвижимости расположенные на земельных участках с кадастровыми № 000квадратных метров № метров были созданы ООО «<данные изъяты>» и сданы в эксплуатацию,что подтверждается актами государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от11.09.1996года (т.2,л.д.89-90) и от 29.08.1994года (т.2л.д.87-88).

После сдачи в эксплуатацию все объекты недвижимости прошли государственную регистрацию вустановленном законом порядке в Северском районном бюро технической инвентаризации,что подтверждается техническими паспортами (т.2л.д.140-189),а так же представленными в суд инвентарными делами №и №.

Свидетели Г.А.З.,С.Э.В..,М.Ю.Ю..показали,что объекты недвижимости беспрепятственно использовались ООО «<данные изъяты>» вплоть до2002года,в том числе сдавались в аренду ОАО «<данные изъяты>»,ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с договорами купли-продажи №от17.09.2002года (т.2л.д.95-98) и №от13.09.2002г. (т.2л.д.91-94) Бабунашвили Т.И. приобрел у ООО «<данные изъяты>» земельные участки с кадастровыми № 000квадратных метров № метров,с расположенными на них объектами недвижимости.Данные сделки были зарегистрированы в установленном законом порядке,что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации №,№,№,№,№,№,№,№,от1октября2002г.,№.06.2009г.,№,№,№ № от01.06.2009г. (т.2л.д.190-200,т.3л.д.1-2).

До момента заключения сделки вышеназванные земельные участки прошли кадастровый учет и вместе с земельными участками Бабунашвили Т.И.были переданы кадастровые паспорта,изготовленные в соответствии с действующим законодательством РФ.Никаких работ по изменению границ земельных участков,строительству или сносу расположенных на них объектов недвижимости ответчик не производил.

По договору купли-продажи №-и от03.09.2009года (т.1л.д.65-72) Бабунашвили Т.И.продал ООО «Омега» два земельных участка с кадастровыми № метров № 648квадратных метров,с расположенными на них12объектами недвижимости по адресу:Краснодарский край,Северский район,пос.<адрес>. Данное недвижимое имущество было принято покупателем,что подтверждается актами приема-передачи (т.1л.д.73-74).

Сделка прошла государственную регистрацию и все объекты недвижимости,включая земельные участки,в установленном законом порядке зарегистрированы за ООО «Омега» в ГУП «Крайтехинвентаризация» и Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,что подтверждается техническими и кадастровыми паспортами (т.3л.д.4,6-7),представленными в суд инвентарными делами №и №,а так же свидетельствами о государственной регистрации №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №.10.2009г. (т.1л.д.51-64).

Никто из собственников смежных земельных участков,третьих лиц в течение19лет эксплуатации земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости никаких претензий ни к ООО «<данные изъяты>»,ни к Бабунашвили Т.И.,ни к ООО «Омега»,не предъявлял,не предъявляет и не чинит каких-либо препятствий в их эксплуатации,что дает право суду сделать вывод о том,что у нынешнего собственника ООО «Омега» отсутствуют какие-либо препятствия в фактическом пользовании земельными участками и расположенными на них объектами недвижимости.

Статья222ГК РФ определяет,что самовольной постройкой является жилой дом,другое строение,сооружение или иное недвижимое имущество,созданное на земельном участке,не отведенном для этих целей в порядке,установленном законом и иными правовыми актами,либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Лицо,осуществившее самовольную постройку,не приобретает на нее право собственности.

Истец,утверждая,что три здания склад Литер Л,гараж Литер М,М1и проходная Литер С являются самовольными постройками,представил суду на них свидетельства о государственной регистрации права,что свидетельствует о том,что они не являются самовольными постройками.Как следует из представленных в суд инвентарных дел №и №,ни один из приобретенных ООО «Омега» объектов недвижимости не признан в установленном законом порядке самовольной постройкой.При таких обстоятельствах выводы истца,что нежилые здания литер С,Л,М,М1являются самовольными постройками не подтвержден материалами дела.

Утверждая,что на проданных ООО «Омега» земельных участках расположены здания и сооружения соседних организаций,истец не представил суду никаких доказательств данного утверждения.На земельных участках с кадастровыми № 000квадратных метров № 468квадратных метров зарегистрированы только объекты недвижимости,принадлежащие истцу и переданные емуответчиком,что нашло своё отражение в технических и кадастровых паспортах,а так же в представленных суду инвентарных делах..

Фактически земельные участки расположены на местности в отведенных границах.Сложившиеся границы на местности признаны всеми собственниками смежных земельных участков,которые никаких претензий к ООО «Омега» не предъявляют.Площади проданных земельных участков соответствуют площадям,указанным в договоре купли-продажи №-и от03.09.2009года Все проданные объекты недвижимостифактически расположены в границах земельных участков и соответствуют целям их использования,указанным в пункте1.4договора купли продажи.

Проданное ООО «Омега» имущество соответствовало условиям договора и не имело существенных недостатков,препятствующих их использованию в производственных целях,определённых пунктом1.4договора купли-продажи.

Кадастровые инженеры С.А.Г.и Д.А.Д.показали суду о том,что при первичном производстве кадастровых работ была допущена кадастровая ошибка в определении координат характерных точек границ спорных и смежных с ними земельных участков.Ошибочные сведения были внесены в данные кадастрового учета.Исправление кадастровой ошибки возможно по заявлению собственников,либо по решению суда.

В феврале2010года по заявлению Бабунашвили Т.И.кадастровый инженер С.А.Г.выявил наличие кадастровой ошибки в определении характерных точек границ земельных участков,о чем письмом №от01.03.2010года (т.2л.д.103) сообщил руководителю Территориальногоотдела по городу Горячий Ключ и Северскому району Управления «Роснедвижимость» по Краснодарскому краю.Тот,в свою очередь,письмом №от09.03.2010года (т.2л.д.36) известил об этом ООО «Омега» предложив предпринять предусмотренные законом меры по устранению кадастровой ошибки.Однако ООО «Омега» никаких мер по устранению кадастровой ошибки не предприняло.Заключив с ООО «Землеустроитель» договор от28.10.2009года на выполнение кадастровых работ (т.2л.д.48,50,51) ООО «Омега» не оплатило выполненные работы,в связи с чем,ООО «Землеустроитель» письмом №от24.02.2010года (т.2л.д.49) известило ООО «Омега» о расторжении договора.

В тоже время ответчик предпринял все предусмотренные законом меры по исправлению кадастровой ошибки.Так13.11.2009года ответчик обратился в Территориальный отдел по городу Горячий Ключ и Северскому району Управления «Роснедвижимость» по Краснодарскому краю об исправлении кадастровой ошибки,однако письмом данного органа от3.11.2009года (т.2л.д.101) ему было отказано ввиду того,что он не является собственником земельных участков.

Бабунашвили Т.И.вынужден был обратиться с иском в суд.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от21апреля2010года установлено,что при первичном производстве кадастровых работ была допущена кадастровая ошибка в определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми № № 648квадратных метров,и определенообязать соответствующие органы устранить указанную ошибку (т.2л.д.111-124).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от03.06.2010года данное решение оставлено без изменения.При этом Краснодарский краевой суд указал,что ответчик не знал и не мог знать о допущенной кадастровой ошибке (т.2л.д.131),а так же подчеркнул,что в течение всего времени пользования земельными участками с расположенными на них объектами недвижимости никто никаких претензий,в том числеи ООО «Омега»,не предъявлял,что свидетельствует о том,что у нынешнего собственника отсутствуют какие-либо препятствия в фактическом пользовании земельными участками с расположенными на них объектами недвижимости.В кассационном определении указано (т.2л.д.132),что ООО «Омега» после обнаружения кадастровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельных участков установленных законом мер по их устранению не приняло.При этом необоснованно предъявило претензии к Бабунашвили Т.И.,пытаясь взыскать с него,якобы понесенные убытки в то время как исправление кадастровой ошибки снимает все необоснованные претензии (т.2л.д.125-135).

Решение Северского районного суда от21.04.2010года исполнено,что подтверждается заключениями от06.09.2010года кадастрового инженера Д.А.Д. (т.3л.д.193,228),а так же постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от30.09.2010года и письмом ФГУ «Земельная кадастровая палата» №от21.09.2010года (т.3л.д.3).

В результате исполнения данного решения координаты,указанные в кадастровых паспортах на принадлежащие ООО «Омега» земельные участки,соответствуют фактическим координатами на местности,при этом в соответствие приведены и координаты смежных землепользователей.При этом границы земельных участков со смежными землепользователями на местности остались неизменными.

В соответствии с нормами п.2ст.1Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от24.07.2007года государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе.Кадастровый паспорт земельного участка не является ни правоустанавливающим,ни правоопределяющим документом на земельный участок.Он является производным от фактически существующего на местности земельного участка,предоставленного в установленном законом порядке землевладельцу или землепользователю,в связи с чем,кадастровая ошибка,допущенная при его изготовлении,не может являться основанием для признания переданного земельного участка товаром ненадлежащего качества.Тем более,что ст.28того же Закона устанавливает возможность исправления кадастровой ошибки допущенной при производстве кадастровых работ.

Статьей557ГК РФ определено,что случае передачи продавцом покупателю недвижимости,не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве,применяются правила статьи475ГК РФ Кодекса,за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар,соответствующий договору.Как следует из смысла статей557,475, 503ГК РФ,пункта17Постановления Пленума ВС РФ № 7от29.09.1994года (в редакции от11.05.2007года) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,недостатков,которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,или выявляются неоднократно,либо проявляются вновь после их устранения,и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать соразмерного уменьшения цены,либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.Истец не представил суду доказательств передачи товара ненадлежащего качества ответчиком.И земельные участки,и расположенные на них объекты недвижимости соответствуют условиям договора и по площади,и по своему расположению в натуре на местности,и по своему целевому назначению.Все правоустанавливающие и правоопределяющие документы на переданные объекты недвижимости соответствуют предъявляемым требованиям,до настоящего времени не оспорены,не признаны недействительными и содержат всю определенную законом фактическую информацию,указанную в договоре купли-продажи.

Кадастровая ошибка,допущенная при первоначальном проведении кадастровых работ,не влечет сама по себе для собственника или правообладателя земельного участка никаких юридических последствий,кроме необходимости её исправления.Кадастровая ошибка является устранимым недостатком,что определено ст.ст.4,22,25,28,44,45Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от24.07.2007года № 221-ФЗ,а так же письмами Минэкономразвития № 4448-ИМ/Д23 «Об устранении несоответствия в местоположении границ земельных участков»,Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) от07.07.2008года № ВК/2922 «О кадастровой ошибке», № ВК/1897от21.11.2006года «О внесении изменений в сведения государственного земельного кадастра».

Статья469ГК РФ устанавливает,что продавец обязан передать покупателю товар,качество которого соответствует договору купли-продажи.При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,пригодный для целей,для которых товар такого рода обычно используется.

Бабунашвили Т.И.полностью выполнил свои обязательства по договору купли-продажи.Им переданы истцу ООО «Омега» земельные участки с расположенными на них объектаминедвижимости указанной в договоре площади,по качеству,позволяющему использовать их в производственных целях,определенных пунктом1.4договора купли продажи от3.09.2009года.Фактически земельные участки на местности находились и находятся в границах,отведенных при их выделении до момента возникновения кадастровой ошибки,в период её наличия и после её исправления.Все здания и сооружения располагались и в настоящее время расположены в границах земельных участков,координаты которых соответствуют данным кадастрового учета и в настоящее время нет никаких законных оснований для предъявления ответчику каких-либо претензий,так как отсутствует повод,послуживший основанием подачи иска.

Земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости беспрепятственно используются истцом в своих целях.Так,на земельном участке кадастровый номер № 000квадратных метра произведен демонтаж семи зданий Литер Б; В; Д; Е; Ж; З; И общей площадью3010,8квадратных метра и на их месте осуществляется строительство новых сооружений.При этом оставшиеся склад Литер Л и гараж Литер М,М1используются для хранения строительной техники и другого имущества,проходная литер С-для расположения охраны,гараж литер И - для складирования имущества,а контора литер К-для работы персонала,что подтверждено свидетельскими показаниями,письмами прокуратуры Севрского района и фотографиями представленными на обозрение суда.

Суд приходит к выводу о том,что наличие кадастровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельных участков,при отсутствии претензий со стороны собственников и землепользователей смежных земельных участков и соответствии условиям договора купли-продажи всех правоустанавливающих и правоопределяющих документов,неможет являться основанием признания земельных участков,с расположенными на них объектами недвижимости,товаром ненадлежащего качества.При этом суд учитывает тот факт,что кадастровая ошибка совершена не ответчиком,о её существовании ответчик не знал ине мог знать.Данная ошибка устранима без каких-либо материальных затрат,в то время как требования,заявленные истцом,несоразмерны затратам,необходимым для устранения кадастровой ошибки.

В дополнение ко всему суд учитывает тот факт,что истец,извещенный надлежащим образом Территориальным отделом по городу Горячий ключ и Северскому району Управления «Роснедвижимость» по Краснодарскому краю не предпринял предусмотренных законом мер по устранению выявленного в данных кадастрового учета несоответствия координат характерных точек границ приобретённых им земельных участков с фактическими координатам на местности,и преднамеренно препятствовал ответчику осуществить эти действия в кратчайший срок,чем заведомо ухудшил своё положение.

В соответствии с нормами ст.475ГК РФ покупатель,которому передан товар ненадлежащего качества,вправе по своему выбору потребовать от продавца:соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Нормами статьи15ГК РФ установлено,что под убытками понимаются расходы,которые лицо,чьё право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а так же неполученные доходы,которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Истец требует взыскать с Бабунашвили Т.И.в пользу ООО «Омега» 6 529 444 (шесть миллионов пятьсот двадцать девять тысяч четыреста сорок четыре) рублей убытков,которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.В основу своих требований истец положил данные отчета № (т.1л.д.76 - 187) Торгово-промышленной палаты Краснодарского края включающих в себя (т.1л.д.92-96) стоимость якобы подлежащих сносу зданий литер Л,М,М1,5 476 284рублей,стоимость земельного участка занятого зданиями других собственников - 30 066рублей стоимость сноса объектов недвижимости-591 098рублей,стоимость организации въезда на территорию431 996рублей (т.1л.д.96).

Как следует из искового заявления,истец требует взыскания с ответчика суммы денежных средств,необходимых на возмещения расходов по устранению недостатков товара.Однако,в связи с тем,что все проданные истцу объекты недвижимости были и в настоящее время расположены в границах проданных ему земельных участков,объекты недвижимости других собственников на принадлежащих ему земельных участках отсутствовали и в настоящее время отсутствуют,а въезды на территорию оборудованы в границах земельных участков и в сносе,переносе или оборудовании чего-либо отсутствовала и отсутствует какая-либо необходимость,а устранение кадастровой ошибки и изменение координат характерных точек границ земельных участков в данных кадастрового учета явилось подтверждением продажи истцу товара по качеству соответствующего условиям договора купли-продажи от03.09.2009года,вышеуказанные расчеты Торгово-промышленной палаты Краснодарского края не могут быть приняты судом в качестве основания для взыскания денежных средств с ответчика,так как необходимость в осуществлении указанных в отчете работ отсутствует,и истец не понес и не понесет в будущем никаких затрат.

Несоответствие координат характерных точек границ земельных участков на местности данным кадастрового учета произошло в результате кадастровой ошибки,устранение которой осуществлено бесплатно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу,что в удовлетворении требований истца по взысканию убытков в сумме6 529 444рублей с ответчика следует отказать.

Истец требует взыскать с Бабунашвили Т.И.в пользу ООО «Омега» убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 621 678 (четыре миллиона шестьсот двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей.В основу своих требований истец положил расчет годовой арендной платы,которую он якобы должен был получить по договорам аренды № (т.1л.д.37-40) и № (т.1л.д.43-47) от09.10.2009г.,заключенным между ООО «Омега» и ООО «<данные изъяты>».

Статьи557и475ГК РФ,регламентирующие ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества,не предусматривают взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

К тому же,данные договоры не могут быть приняты судом в качестве доказательств понесенных ООО «Омега» убытков в виде упущеннойвыгоды по следующим основаниям.

Во-первых,в качестве подтверждения права собственности на передаваемые в аренду объекты недвижимости,в пункте1.2договора аренды №от09октября2009года указаны свидетельства о государственной регистрации №,№; №; №,в пункте1.2договора аренды №от09октября2009г.указаны свидетельства о государственной регистрации №; №; №; №; №; №; №; №;№; №,выданные ООО «Омега» Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Как следует из сообщения руководителя Северского отдела Федеральной регистрационной службы по <адрес> от31.03.2010года № (т.2л.д.35),от11.2010года № (т.3л.д.102) на запрос суда,указанные выше свидетельства о государственной регистрации права были получены представителем ООО «Омега» Л.И.Г.только14октября2009года,при этом истцу не предоставлялось никакой предварительной информации о номерах свидетельств ни по каким каналам связи.То есть о наличии данных свидетельств,а тем более их номеров и номеров внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости ООО «Омега» не могло знать при заключении09.10.2009года договоров аренды,так как узнало о них по истечении пяти дней после даты указанной в договорах аренды.Следовательно данные договоры аренды не могли быть заключены09.10.2009года.

В пункте1.2договора аренды №от09.10.2009года указаны объекты недвижимости:нежилые здания склад площадью471,5квадратных метра Литер Б кадастровый (или условный номер) №; склад площадью467,9кв.м.Литер В кадастровый (или условный номер) №; склад площадью439,9квадратных метров Литер Е кадастровый (или условный номер) №; склад площадью490,9кв.м.Литер З кадастровый (или условный номер) №,склад площадью490,1квадратных метров Литер Ж кадастровый (или условный номер) №; склад площадью503.7квадратных метров Литер Д кадастровый (или условный номер) №;,котельная площадью21,7квадратных метров,Литер И кадастровый (или условный номер) №,которые как показали свидетели П.С.В.,С.Э.В..,Г.А.З..,М.Ю.Ю..,П.А.В..до09.10.2009года,которой является дата заключения договоров аренды,были демонтированы,их фундаменты разрушены,следовательно передать их в аренду было фактически невозможно ввиду отсутствия таковых.Однако,несмотря на это,несуществующие здания в соответствии с актом приема передачи от09.10.2009г.были якобы переданы арендатору.На вопросы суда директор ООО «<данные изъяты>» В.Д.Г.показал суду о том,что прием и передача объектов недвижимости осуществлялась посредством подписания актов приема передачи в <адрес> (т.3л.д.147вопросы22,31-37).При этом подписав акты приема передачи,он взятые в аренду объекты недвижимости не осматривал и фактически их прием не осуществлял. В то же время,как следует из текста отчета Торгово-промышленной палаты Краснодарского края № (т.1,л.д.111-113) демонтированные объекты недвижимости были включены в расчет упущенной выгоды истца,образовавшейся в результате расторжения договоров аренды.

Судом на основании свидетельских показаний установлено,что вплоть до17ноября2009года допуск на территорию объектов недвижимости,якобы сданных в аренду ООО «<данные изъяты>»,осуществлял ответчик,его представитель Гузев В.И.и доказательств того,что кто-либо из арендаторов осуществлял эксплуатацию объектов недвижимости суду не представлено.Директор ООО «<данные изъяты>» на вопросы суда дал ответ,что охрану объектов не осуществлял,расходы по электроэнергии и телефонам не оплачивал (т.3л.д.148-149,вопросы39-46),Ответчик представил суду доказательства того,что до17ноября2009года он осуществлял эксплуатацию и охрану проданных ООО «Омега» земельных участков,с расположенными на них объектами недвижимости,и вплоть до19.11.2009г.производил демонтаж и вывоз из них принадлежащее ему имущество.Кроме того ответчик оплачивал работу охраны,телефонов и потребленной электроэнергии,что подтверждается ведомостями выдачи заработной платы,квитанциями об оплате электроэнергии и справкой Северского ЛТУ Краснодарского филиала ОАО ЮТК №от21.03.2011года.

В это же время,при наличии договоров аренды с ООО «<данные изъяты>» ООО «Омега» 26.10.2009года заключило с ООО «<данные изъяты>»,расположенном в <адрес>,договор аренды №.09от (т.4,л.д.18-19) на земельный участок с кадастровым № метров,которое в соответствии с договором от29.10.2009года на выполнение генподрядных работ (т.4л.д.20-29) выступило генеральным заказчиком строительства на месте демонтированных ангаров складского комплекса,строительство которого осуществило ООО «<данные изъяты>».Данный факт,помимо вышеуказанных документов,установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калужской области от24августа2010года по делу №.

Под видом заключения договоров аренды истец пытается скрыть факт того,что земельные участки и расположенные на них объектынедвижимости используются им в производственных целях.Так проверкой прокуратуры Северского района установлен факт того,что на земельном участке площадью25 000квадратных метров,принадлежащем ООО «Омега»,ведется строительство складского комплекса,ана земельном участке площадью7 648квадратных метров осуществляется реконструкция здания гаража,что подтверждается письмами прокуратуры № №.05.2010г. (т.4л.д.14),№.07.2010г. (т.3л.д.5),а так же фотографиями осуществляемого строительства (т.4,л.д.49-74).

По договорам аренды №и №от09.10.2009года,заключенным между ООО «Омега» и ООО «<данные изъяты>»,никаких действий,предусмотренных для такого вида сделок,не производилось.Фактически не осуществлялась передача объектов недвижимости арендодателем арендатору,арендатором не осуществлялись арендные платежи,арендатор не осуществлял эксплуатацию арендованных объектов недвижимости.Данные факты являются подтверждением того,что договоры аренды заключены без намерения их исполнения.Кроме того,якобы уже находящиеся с09.10.2009г.в аренде объекты недвижимости были26.10.2010г.вновь сданы в аренду другому лицу.

В соответствии с требованиями п.1ст.170ГК РФ сделка,совершенная лишь для вида,без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,то есть мнимая сделка,ничтожна с момента её заключения. Как отмечено в постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от3декабря2008года по делу N А21-2012/2008из определения мнимой сделки можно сделать вывод,что такая сделка не предполагает выполнение сторонами ее условий.При таких обстоятельствах представленные истцом договора аренды являются ничтожными сделками,что в соответствии с п.1ст.166ГК РФ не требует их признания таковыми судом.Следовательно,данные сделки не могут служить основанием для взыскания с ответчика якобы упущенной истцом выгоды.

Свидетель П.А.В.показал суду о том,что ООО «Омега» уже14сентября2009года (т.2л.д.28),то есть до государственной регистрации сделки и сдачи объектов в аренду,знало о наличии кадастровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка кадастровый № 000квадратных метров,однако ни ответчика,ни арендатора об этом не поставило в известность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том,что ООО «Омега» заведомо скрыло от арендатора ООО «<данные изъяты>» наличие кадастровой ошибки.Как следует из письма ООО «<данные изъяты>» от29.03.2010года (Т.2л.д.38-39) причиной расторжения договора стали основания,не только связанные с кадастровой ошибкой.Договор расторгнут ввиду отсутствия оборудования,обеспечивающего сохранность имущества,и ряду других причин,в том числе и отсутствия шести сданных в аренду объектов недвижимости.В связи с этим ответчик не может нести ответственности за расторжение договоров аренды,заключенных ООО «Омега» с нарушением действующего законодательства.

Суду истцом не представлено никаких доказательств осуществления кем-либо препятствий в эксплуатации ООО «<данные изъяты>» арендованного имущества,включая земельные участки.Наличие кадастровой ошибки не является таким препятствием,подтверждением чего служит тот факт,что ООО «<данные изъяты>»,Бабунашвили Т.И.,ООО «<данные изъяты>ООО «<данные изъяты>»,ООО Фирма «<данные изъяты>» предприниматель К.Л.Х.при наличии кадастровой ошибки в определении координат характерных точек границ принадлежащих им земельных участков,беспрепятственно эксплуатировали расположенные на них объекты недвижимости не предъявляя никаких претензий друг к другу.

Лицо требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика,наличие и размер убытков,причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и размером нанесенных убытков.Кроме того лицо,требующее возмещения убытков,должно доказать,что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как следует из материалов дела,истцом не были использованы предусмотренные законом меры по исправлению выявленной кадастровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми № 000квадратных метров № 643квадратных метров,то есть,не осуществлены предусмотренные законом действия для устранения оснований иска. Мало того истец на протяжении всего времени препятствовал ответчику в осуществлении мер по устранению кадастровой ошибки,о которой тот не знал на момент заключения сделки купли-продажи.

Кроме того,переданные ответчиком истцу земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости фактически беспрепятственно используются последним для производственных целей,определенных п.1.4договора купли продажи от03.09.2009года.

Приведённые в данном решении показания свидетелей,представленные суду документы подтверждают то,что ООО «Омега» еще до приобретения у Бабунашвили Т.И.указанного в данном решении недвижимого имущества планировало строительство новых и реконструкцию имеющихся производственных зданий.

Так инженерные изыскания,послужившие основанием для проектирования складского комплекса,строительство которого развернуто на земельном участке площадью25 000квадратных метров,были осуществлены по договору №от12.07.2009года (т.3л.д.105),градостроительный план земельного участка подготовлен на основании заявления от25.11.2009года (лист12проектной документации),договор подряда на выполнение проектных работ №-пр заключен02.12.2009года (т.3л.д.106-111).Данные факты свидетельствуют о том,что ООО «Омега» заключило договоры аренды с ООО «<данные изъяты>»,ООО «<данные изъяты>» с целью прикрытия фактического использования приобретенных у Бабунашвили Т.И.объектов недвижимости в производственных целях,что так же свидетельствует об их ничтожности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том,что требование истца о взыскании с Бабунашвили Т.И.денежных средств в сумме4 621 678рублей также не подлежит удовлетворению,как и не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика73 160рублей,уплаченных истцом Торгово-Промышленной палате по Краснодарскому краю за составление отчёта №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Омега» в удовлетворении иска к Бабунашвили Тимуру Ивановичу о взыскании11224282рубля.

С мотивированным решением лица,участвующие в деле,могут ознакомится в Северском районном суде04апреля2011года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Северский районный суд в течение десяти дней со дня ознакомления с мотивированным судебным решением.

           Председательствующий                                                       Полозков Е.И.