Дело № 2-1016/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Северская Краснодарский край                                                              29 ноября 2010 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Ищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедиковой Татьяны Викторовны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Дедикову Геннадию Николаевичу о реальном разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Дедикова Т.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дедикова И.С. обратилась в суд с иском к Дедикову Г.Н. о реальном разделе земельного участка и жилого дома.

В обоснование заявленных исковых требований в своем заявлении сослалась на то, что она и ее несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вместе с ответчиком являются совладельцами на правах общей долевой собственности жилого дома с надворными строениями, сооружениями и земельного участка площадью 1274 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край Северский район поселок Афипский улица Ленина 167. При этом ей принадлежит 1/3 доли указанных жилого дома и земельного участка, ее сыну - 1/6 доли, а 1/2 доли принадлежит ответчику.В настоящее время возник вопрос о реальном разделе указанного имущества с прекращением общей долевой собственности, поскольку ответчик единолично пользуется спорным имуществом и решить вопрос мирным путем не представляется возможным. Истица с сыном не имеет другого собственного жилья, проживая в съемной квартире. Истица предлагала ответчику выплатить денежную компенсацию за его долю в указанном имуществе, но он отказался.

В судебном заседании истица и ее представитель, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнили, просили суд реально разделить жилой дом, находящийся по адресу: Краснодарский край, Северский район, поселок Афипский, улица Ленина, 167, закрепив за Дедиковой Т.В. и ФИО1 на праве собственности квартиру № 1 с надворными строениями и сооружениями, согласно экспертному заключению № 60 эксперта-оценщика ФИО5 от 05.08.2010 года и его дополнениям. Раздела земельного участка по указанному адресу не требовали.

Дедиков Г.Н. в судебном заседании иск не признал, при этом не возражал признать за ним право собственности на квартиру № 1 с надворными строениями и сооружениями, согласно экспертному заключению № 60 эксперта-оценщика ФИО5 от 05.08.2010 года и его дополнениям.

Представитель третьего лица - управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Северский район полагал, что указанный жилой дом подлежит разделу с закреплением за истицей и ее несовершеннолетним сыном квартиры № 1 с надворными строениями и сооружениями, согласно экспертному заключению № 60 эксперта-оценщика ФИО5 от 05.08.2010 года и его дополнениям.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению согласно варианту раздела жилого дома в соответствии с экспертным заключением № 60 эксперта-оценщика ФИО5 от 05.08.2010 года и его дополнениям.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям правоустанавливающих документов (л.д. 13 -20), а также технического паспорта, жилой дом и земельный участок в поселке Афипском по улице Ленина 167 Северского района принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности: Дедиковой Т.В. принадлежит 1/3 доли, ФИО1 принадлежит 1/6 доли, а Дедикову Г.Н. - 1/2 доли, в связи с чем спор сторон регулируется главой 16 «Общая собственность» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п.п. 2, 3, 4 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

Вопрос о возможности раздела спорной недвижимости в натуре требует специальных познаний в области строительства, в связи с чем по делу была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 60 от 05.08.2010 года и дополнениям к нему (л.д. 40-86, 99-116, 127-156), в виду невозможности раздела жилого дома с учетом идеальных долей имеется техническая возможность произвести раздел недвижимости на две изолированные квартиры по одному варианту максимально приближенному к имеющимся у правообладателей долям, дополненный уступками. При предлагаемом варианте раздела жилого дома образовываются две квартиры: квартира № 1 составляет 44/100 доли, а доля квартиры № 2 составляет 56/100 доли в праве собственности на жилой дом. Размер денежной компенсации по площади вновь образованных квартир и по надворным постройкам и сооружениям составляет 34 116 рублей в пользу квартиры № 2.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта с его дополнениями, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено.

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не оспорены.

При этом ответчик в целом не возражал против раздела дома, однако просил суд признать за ним право собственности на квартиру № 1, поскольку он фактически проживает в этой части дома, определенного как квартира № 1 и у него имеется транспортное средство, а гараж для него расположен на территории, относящейся к квартире № 1 по предложенному варианту раздела в экспертном заключении № 60 от 05.08.2010 года и дополнениям к нему.

Согласно объяснениям истицы она также настаивала на признании за ней права собственности на квартиру № 1, поскольку она проживает совместно с несовершеннолетним сыном и в этой части квартиры в настоящий момент имеется все необходимые коммуникации для проживания.

При указанных обстоятельствах, суд признает мотивы ответчика о признании за ним права собственности на квартиру № 1 более обоснованными и существенными, в связи с чем приходит к убеждению о необходимости признать за истицей и ее несовершеннолетним сыном право собственности на квартиру № 2, поскольку при этом они получают более большую площадь, а за ответчиком на квартиру № 1 по варианту раздела, так как он фактически проживает в этой части дома, определенного как квартира № 1 и у него имеется транспортное средство, которого нет у истицы и гараж для которого расположен на территории, относящейся к квартире № 1, что не оспаривала в судебном заседании истица.

Согласно заключению эксперта ввиду невозможности раздела домовладения с учетом идеальной доли предложенный вариант раздела, максимально приближенный к имеющимся у правообладателей долям, дополнен уступками, в частности: компенсация по жилому дому с пристройками составляет 52 294,32 рублей и назначается в пользу квартиры № 1, компенсация по стоимости надворных построек и сооружений составляет 86 410 рублей и назначается в пользу квартиры № 2. Соответственно с Дедикова Г.Н. в пользу Дедиковой Т.В. подлежит взысканию денежная компенсация уступок в размере 34 116 рублей.

Обязательства по переоборудованию жилого дома в две квартиры необходимо возложить на стороны, право собственности на которые признается за ними решением суда.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных ею судебных расходов на представителя в сумме 2000 рублей и 1/2 доли понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Разделить жилой дом, строения и сооружения, находящиеся по адресу: Краснодарский край Северский район поселок Афипский улица Ленина 167, на две квартиры согласно экспертному заключению № 60 от 05.08.2010 года и дополнениям к нему № 83 от 19.10.2010 года и от 29.10.2010 года.

Признать за Дедиковой Татьяной Викторовной, ФИО1 право общей долевой собственности на квартиру № 2, состоящую из помещений жилого дома литер «А»: № 4 (жилая комната) общей площадью 18,1 квадратных метров, № 2 (жилая комната) общей площадью 10,5 квадратных метров, № 3 (кухня) общей площадью 11,3 квадратных метров, сарая литер Г2, уборной литер Г5, навеса литер Г14, сарая литер Г 12, сарая литер Г 11, навеса литер Г 13, находящихся по адресу: Краснодарский край Северский район поселок Афипский улица Ленина 167, что составляет 56/100 доли в праве собственности на дом в целом и соответственно право собственности Дедиковой Татьяны Викторовны составляет 37/100 доли, ФИО1 19/100 доли.

Признать за Дедиковым Геннадием Николаевичем право собственности на квартиру № 1, состоящую из помещений жилого дома литер «А»: № 1 (жилая комната) общей площадью 16,8 квадратных метров, № 5 (пристройка литер а) общей площадью 8,5 квадратных метров, № 6 (пристройка литер А1) общей площадью 5,8 квадратных метров, литер Г6 (гараж), литер Г 10 (сарай), литер Г 7 (сарай), литер Г 15 (навес) находящихся по адресу: Краснодарский край Северский район поселок Афипский улица Ленина 167, что соответствует 44/100 доли.

Обязать Дедикову Татьяну Викторовну, Дедикова Геннадия Николаевича произвести работы по переоборудованию указанных квартир согласно перечню работ, изложенных в экспертном заключении № 60 от 05.08.2010 года эксперта-оценщика ФИО5 и дополнениям к нему № 83 от 19.10.2010 года и от 29.10.2010 года.

Взыскать с Дедикова Геннадия Николаевича в пользу Дедиковой Татьяны Викторовны денежную компенсацию в сумме тридцать четыре тысячи сто шестнадцать рублей, судебные расходы в сумме восемь тысяч рублей, а всего сорок две тысячи сто шестнадцать рублей.

Решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности Дедиковой Татьяны Викторовны, ФИО1 и Дедикова Геннадия Николаевича на жилой дом, строения и сооружения, находящиеся по адресу: Краснодарский край Северский район поселок Афипский улица Ленина 167, и для государственной регистрации права собственности за Дедиковой Татьяной Викторовной, ФИО1, Дедиковым Геннадием Николаевичем на указанные в решении суда квартиры.

До государственной регистрации права собственности жилой дом подлежит переоборудованию на две квартиры в порядке, установленном решением суда.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                             Ю.В. Калашников

№