Дело № 2-1121/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ст. Северская 29 сентября 2011 года Северский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Матякина Е.Е., с участием: истицы Данилюк /Яблонской / Л.В. представителя истицы по доверенности Марчукова В.Н. представителя ответчиков по доверенностям Каретиной Л.А. при секретаре Проскуряковой И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Данилюк /Яблонская/ Лидии Валерьевны к Данилюк Эдуарду Сергеевичу, Шматченко Наталье Николаевне о признании договора купли- продажи земельного участка от 20.12.2011г. недействительным. УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в Северский районный суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование своего иска пояснила, что 20 декабря 2010 года Данилюк Э.С., заключил договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 695 кв.м. На данном земельном участке расположен недостроенный объект недвижимости, который строился в период ее совместного проживания в зарегистрированном браке. Данный земельный участок был приобретен 20.09.2010 года в период брака на деньги, подаренные истице ее дедушкой Я.В.В. в размере 1003970 рублей. Согласия на продажу данного земельного участка истица не давала. Добровольно разделить совместно нажитое имущество ответчик отказался. В связи с чем 24 декабря 2010 года истицей для подачи документов в суд, была взята выписка из ЕГРП, согласно которой собственником данного земельного участка значился Данилюк Э.С.. О том, что ответчик распорядился данным земельным участком, то есть продал его всего за 100 000 рублей Шматченко Н.Н., истица узнала лишь в мае 2011 года. Ответчик Данилюк Э.С., состоя в зарегистрированном браке, и заключая договор купли-продажи земельного участка, заведомо сообщил в регистрационной службе ложные сведения, а именно что на момент заключения сделки, он не состоял в зарегистрированном браке. Просит суд: признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 695 кв.м., от 20 декабря 2010 г., заключенный между Данилюком Эдуардом Сергеевичем и Шматченко Натальей Николаевной, ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ответчиков Данилюка Эдуарда Сергеевича и Шматченко Натальи Николаевны государственную пошлину в размере 3200 рублей. Взыскать с ответчиков Данилюка Эдуарда Сергеевича и Шматченко Натальи Николаевны судебные расходы по отправке телеграмм ответчикам в размере 1305 рублей 32 копейки. В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Марчуков В.Н. пояснили суду о том, что настаивают на удовлетворении заявленных требований, просят их удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям Каретина Л.А. пояснила суду о том, что исковые требования не признают, предоставила суду возражение, согласно которого, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 695 кв.м., был оформлен на имя Данилюк Э.С., согласно договора купли-продажи от 20.09.2010 года, истица ничего не знала о сделке, денежные средства на приобретение земельного участка ему добавили родители в размере 37 000 рублей. В октябре 2010 года между ним и истицей произошла ссора, и она отказалась с ним жить. Он поставил ее в известность о том, что собирается продать земельный участок. О том, что он продает земельный участок узнала Шматченко Н.Н. и предложила его купить. Он встретился со Шматченко Н.Н. в риэлтерской конторе, составили предварительный договор купли-продажи. Так как стройматериалы приходили в негодность, Шматченко Н.Н. стала вести строительство для себя. При встрече он отдал истице 50 000 рублей, поэтому считает, что ее требования не подлежат удовлетворению. Данная сделка производилась без супруги. О сделке купли продажи истица узнала после того, как обратилась в суд о расторжении брака. Сделка была действительной. Семья не сложилась, они живут врозь. Просит суд в удовлетворении требований истице отказать. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Малеванная А.Н. в судебном заседании пояснила суду о том, что по семейному кодексу, все, что в браке поступает в семейную собственность. Каждый из супругов должен выступать в интересах обоих супругов. Ответчик указал, что в браке не состоит. В регистрационном деле копии паспорта не было. Ответчик не указал объект недвижимости. Считает, что по существу сделка фиктивная. Специалист должен был проверить паспорт. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 20 декабря 2010 года Данилюк Э.С. заключил с Шматченко Н.Н. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 695 кв.м., истица, как супруга Данилюк Э.С., согласие на продажу данного земельного участка не давала. Указанный земельный участок был приобретен Данилюк Л.В. и Данилюк Э.С. в период брака и совместного проживания, что подтверждается договором купли-продажи от 20 сентября 2010 года. Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Данилюк Э.С.. При регистрации оспариваемой сделки, по заключению договора купли-продажи Данилюк Э.С. скрыл тот факт, что в момент покупки им спорного имущества и в момент регистрации перехода права собственности находился в зарегистрированном браке с истицей Данилюк Л.В. и данное имущество было приобретено ими в период брака. В силу ст. 35 СК РФ, Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Как установлено в судебном заседании, при регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 20 декабря 2010, заключенного между Данилюк Э.С. и Шматченко Н.Н. государственный регистратор не проверила достоверность сведений, предоставленных Данилюк Э.С. о том, что в зарегистрированном браке он не состоит. Данный факт подтверждается отсутствием в материалах регистрационного дела копии паспорта Данилюк Э.С., либо свидетельства о заключении брака. В своих возражениях ответчица Шматченко Н.Н. указывает на тот факт, что она является добросовестным приобретателем и о том, что Данилюк Э.С. при заключении оспариваемой сделки состоял в браке и спорное имуществом им было приобретено в период брачных отношений с истицей, суд относится критически, так как согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Нетрудно заметить, что в данной норме поведение приобретателя вещи оценивается как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, мог знать или нет о том, что приобретает имущество у лица, которое не имело право его отчуждать. И следовательно, приобретатель, который не знал и не мог знать о данном обстоятельстве, признается добросовестным для целей применения ст. 10 ГК РФ его поведение и нельзя было бы назвать добросовестным. Добросовестность поведения участника оборота в целом или применительно лишь к одному из аспектов его поведения равно "предполагает обычную, разумную осмотрительность" Под добросовестностью приобретения следует понимать, тот факт, что при заключении сделки, приобретать не знал и не мог знать о том, что на приобретаемое им имущество имеются притязания третьих лиц. В данном случае, как установлено в судебном заседании Шматченко Н.Н. является родной тетей ответчика Данилюк Э.С., что в свою очередь свидетельствует о том, что Шматченко Н.Н. знала о нахождении Данилюк Э.С. в зарегистрированном браке с Данилюк Л.В., а также знала, что имущество, отчуждаемое Данилюком Э.С. было приобретено в период брака и на совместные денежные средства. Кроме того, в своем возражении на исковое заявление, Шматченко Н.Н. указывает, что продолжила строительство незавершенного объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке из имеющихся на нем строительных материалов, данный довод Шматченко Н.Н. не имеет под собой документального подтверждения, а согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, из чего следует, что Шматченко Н.Н. вправе обратиться в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, при этом предоставив доказательства в подтверждение факта строительства. К тому же, ответчиками не предоставлено в суд доказательств того, что Динилюк Э.С. передавал Данилюк Л.В. денежные средства в размере 50 000 рублей, в счет ее доли в спорном имуществе. Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Данилюк Э.С. и Шматченко Н.Н. в пользу Данилюк Л.В. денежную сумму в счет оплаты государственной пошлины в размере 3 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Данилюк /Яблонская/ Лидии Валерьевны к Данилюк Эдуарду Сергеевичу, Шматченко Наталье Николаевне о признании договора купли- продажи земельного участка от 20.12.2011г. недействительным - удовлетворить. Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 695 кв.м., от 20 декабря 2010 г., заключенный между Данилюком Эдуардом Сергеевичем и Шматченко Натальей Николаевной, недействительным в силу ничтожности. Возвратить стороны в первоначальное состояние. Взыскать с ответчиков Данилюка Эдуарда Сергеевича и Шматченко Натальи Николаевны в пользу Данилюк /Яблонской/ Лидии Валерьевны государственную пошлину в размере 3200 рублей, а также судебные расходы в размере 1305 рублей 32коп. Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий Матякин Е.Е.