К делу № 2-717/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Северская          14 октября 2011 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Матякина Е.Е.,

при секретаре Проскуряковой И.М.,

с участием: представителя истца по доверенности Сайфутдинова Р.Ф.,

ответчика Ильина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ИП Дараган Дмитрия Николаевича к Ильину Владимиру Александровичу о взыскании оплаты по договору; встречное исковое заявление Ильина Владимира Александровича к ИП Дараган Дмитрия Николаевича о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Северский районный суд с иском к ответчику о взыскании оплаты по договору. В обоснование своего иска пояснил, что 28 сентября 2010 года между истцом и ответчиком, Ильиным В.А. был заключен договор возмездного оказания услуг <номер>. По указанному договору ответчик поручил истцу, а он принял на себя обязательства по подготовке и передаче в Кредитный Потребительский Кооператив граждан «Партнерство» пакета документов, необходимых для подачи заявки на получение ответчиком кредита по программе «Ипотечного кредитования», а так же консультирования ответчика по данной кредитной сделке. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство предоставить необходимые документы, а также оплатить предоставляемые истцом услуги в размере 170 000 рублей либо 10 % от суммы полученного кредита. Согласно п. 2.2.2. договора, ответчик обязался произвести оплату предоставленных услуг, не позднее дня подписания кредитного договора. Оплата оказанных услуг должна была осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Дараган Д.Н.. Таким образом, заключение указанного договора возмездного оказания услуг <номер>, повлекло определенные правовые последствия, а именно, возникновение у сторон договора обязанностей по отношению друг к другу. У истца возникла обязанность оказать ответчику определенные договором услуги, у ответчика соответственно - оплатить оказанные истцом услуги. Ответчик частично исполнил принятые на себя обязательства. А именно в соответствии с п. 2.2.1 договора, предоставил истцу документы, необходимые для выполнения обязанностей истца. Для исполнения заключенного договора, ИП Дараган Д.Н., действуя по заданию ответчика, подготовил пакет документов для подачи заявки на получение кредита и подал такую заявку в КПК «Партнерство». Указанная организация рассмотрела подготовленную истцом заявку и приняла решение о предоставлении ответчику кредита под залог его имущества. Результатом выполнения обязанностей истца по договору возмездного оказания услуг <номер>, явилось то, что ответчик заключил кредитный договор с КПК «Партнерство» и получил заемные средства в сумме 1 700 000 рублей. При этом предметом договора стал жилой дом и земельный участок ответчика, расположенные по адресу: <адрес> на которые было наложено обременение. Договор о залоге прошел государственную регистрацию 09.10.2010 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязанности по договору возмездного оказания услуг № 763, а ответчик частично - лишь п. 2.2.1. Согласно п. 2.2.2. договора, ответчик обязался произвести оплату предоставленных услуг, не позднее дня подписания кредитного договора. Несмотря на это в указанный срок ответчик оплату не произвел.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сайфутдинов Р.Ф. на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме, а также уточняет их, просит признать недействительным договор на оказание услуг от 08.09.2010 года, заключенный между Ильным В.А. и ИЧП «Скляренко».

Ответчик Ильин В.А. с иском не согласился и пояснил, что он сделал попытку заключить договор возмездного оказания услуг с ИП «Дараган» 28 сентября 2010 года. Он сдал требуемые документы и подписал договор. Со стороны ИП "Дараган" договор подписан не был и печати не стояло. Ответчику было сказано что директора сейчас нет, что подпишется договор чуть позже и второй экземпляр ему передадут. До сегодняшнего дня этого сделано не было. Мало того договор написан с неверными инициалами. Договор составлен на сумму 1 700 000 рублей. Ранее ответчик сделал еще заявку на кредит двум другим организациям ИП «Скляренко» и ИЧП "Роскредит". Были от них различные предложения, но они его не устраивали по параметрам. Когда предложение поступило от ИЧП «Скляренко" где говорилось о том что КПК "Партнерство" от имени которого они работают по доверенности, одобрило ими поданную заявку на сумму 2 000 000 рублей под залог жилого дома и что они готовы выехать из город Волгодонск для оформления сделки в Юстиции Северского района. Ответчик согласился. Представители ИЧП "Скляренко" приехали в Юстицию со всеми документами и с доверенностью. Сделка была оформлена и требуемый кредит 2 000 000 рублей был получен ответчиком. Из этих денег, он одномоментно рассчитался за оказанные услуги с ИЧП "Скляренко" наличными за, что получил расписку в получении суммы в 200 000 рублей от ИЧП "Скляренко". Затем приехал представитель ИП "Дараган" и стал требовать свои 170 000 рублей. Ответчик ему объяснил что по его заданию работала другая организация с другим договором и с другой суммой кредита. Совпало лишь название кредитора и это видимо явилось для ИП «Дараган» сигналом к действиям. ИП «Дараган» начал действовать давлением на его семью, приезжая и угрожая жене и детям.

В судебном заседании ответчик Ильин В.А. предоставил встречное исковое заявление, согласно которого 28.09.2010 года им подписано дополнение к договору возмездного оказания услуг с ИП "Дараган Д.И." - ответчиком, где он не возражал против передачи ответчиком копий документов для рассмотрения возможности заключения кредитного договора, подтверждал, что вся информация, переданная ответчику достоверная и то, что Ильин В.А. готов и обязуется оплатить услуги компании "Дараган Д.Н." в размере 170 000 рублей при получении им предварительного положительного решения по программе кредитования. Ильиным В.А. действительно получен ипотечный кредит, однако, никакой роли в положительном решении вопроса о предоставлении ему кредита ответчик не имел, более того, обещание ответчиком предоставления ему кредита третьим лицом является не чем иным как мошенничеством с его стороны. Сам договор с ответчиком не заключался, Ильин В.А. поставил свою подпись на чистом, не заполненном бланке договора копию которого прилагает. Ответчик подал иск в отношении него о взыскании суммы в размере 170 000 рублей за оказанные им услуги, однако сам договор по которому он предъявляет требования является ничтожной сделкой в силу закона. Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. О том, что данная сделка является обманом, видно из самого искового заявления ответчика, так ответчик утверждает, что заключение Ильиным В.А. кредитного договора явилось результатом его действий однако ответчик никак по закону не мог повлиять на принятие решения о предоставлении ему кредита, так как ответчик не работает в потребительском кооперативе, с которым у него заключен договор кредита, более того, ответчик не имеет вообще с кооперативом никаких договорных отношений. Так как, ответчик не выполнил своих обязательств по договору, просит суд признать недействительным договор между ними от 28.09.2010 года по оформлению документов для получения кредита.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования ИП «Дараган Д.Н.» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления Ильина В.А. необходимо отказать, по следующим основаниям.

Свидетель К.Е. пояснила, что Ильин обратился в офис ИП Дараган для получения кредита первый раз в марте 2010 года. Ему нашли кредитный потребительский кооператив «Виктория», но они отказались его кредитовать. Повторно Ильин обратился в офис ИП Дараган в сентябре 2010 года, он пришел в офис на <адрес>, хотел получить кредит, просил найти кредитную организацию, оставил заявку, копии документов: свидетельства о государственной регистрации на дом и землю, кадастровый паспорт на землю, технический паспорт на дом, свой паспорт, выписку из ЕГРП. С ним был заключен агентский договор на оказание услуг, указали КПК «Партнерство», так как там низкие проценты 5% в месяц. Заключили договор, Дараган и Ильин подписали договор, второй экземпляр отдали на руки Ильину. До подписания договора об оказании услуг, Ильин прочитал его, ознакомился и подписал его. Никаких замечаний по договору он не высказывал, с условиями был согласен, если бы он не был согласен с условиями, то он бы договор не подписал, после подписания договора Ильин ушел. По электронной почте, свидетель направила его документы К. и С.Е., которые представились представителями КПК «Партнерство». По телефону согласовали кредитование клиента, они дали согласие, они отправили список документов по залогу, договор залога с КПК «Партнерством» и договор займа с КПК «Партнерством». Свидетель созвонились с Ильиным, он хотел с ними ознакомиться, он пришел в офис, где свидетель ознакомила его с договорами залога и займа с КПК «Партнерство», она распечатала ему договор залога и договор займа, он их прочитал, забрал домой, сказал, что еще почитает. Ильина все устраивало. Перед согласованием регистрации договоров в юстиции, к Ильину выезжал оценщик из КПК «Партнерство», свидетель с оценщиком не ездила, они дали оценщику номер телефона Ильина. Оценщик посмотрел недвижимость, его все устроило и они стали согласовывать дату регистрации договоров в юстиции. Ильин не говорил, что отказывается от договора с ИП Дараган, он приходил в офис. В день регистрации свидетель не ездила, ездил Дараган, свидетель была в офисе. При регистрации у Ильина не хватило документа- согласия супруги на залог, так как оно было старое, на КПК «Виктория», потом он доносил согласие супруги в юстицию самостоятельно. Получение денег происходило после регистрации договора залога и договора займа в юстиции. После заключения договоров и их регистрации в юстиции между Ильиным и КПК «Партнерство», Ильин обращался в офис ИП Дараган по поводу дня выдачи денег, свидетель его консультировала, то есть они продолжали исполнять договор возмездного оказания услуг. Денежные средства на счет ИП Дараган перечислены не были.

Свидетель И.Н.. пояснила, что Дараган приезжал и просил заплатить ему 200 000 рублей, это было в сентябре - октябре 2010 года, точно сказать не может, мужа дома не было, он сказал выплатить деньги, иначе он будет принимать меры вплоть до угрозы. Договор, заключенный ее мужем с Дараганом, свидетель не видела. Ее пригласили в юстицию, когда было оформление договора займа под договор залога дома. Скляренко она видела два раза. Дараган видела, когда он приехал и требовал вернуть ему деньги. Дараган вел себя дерзко. Когда он увидел мужа свидетеля, он снял очки и сказал: «ты что меня не узнаешь». Домой Дараган приехал с требованием вернуть деньги за оказанные услуги, хотя его услуг свидетель не видела.

Судом установлено, что 28 сентября 2010 года между ИП «Дараган» и Ильиным В.А. был заключен договор возмездного оказания услуг <номер>. По указанному договору ответчик поручил истцу, а он принял на себя обязательства по подготовке и передаче в Кредитный Потребительский Кооператив граждан «Партнерство» пакета документов, необходимых для подачи заявки на получение ответчиком кредита по программе «Ипотечного кредитования», а так же консультирования ответчика по данной кредитной сделке. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство предоставить необходимые документы, а также оплатить предоставляемые истцом услуги в размере 170 000 рублей либо 10 % от суммы полученного кредита. Согласно п. 2.2.2. договора, ответчик обязался произвести оплату предоставленных услуг, не позднее дня подписания кредитного договора.

Как видно из материалов данного дела и пояснения сторон, ИП «Дараган» после заключения договора на оказания услуг, нашел Ильину В.А. кредитный Потребительский Кооператив граждан «Партнерство» с которым Ильин В.А. заключил договор на получение денежных средств на покупку жилого дома. Из чего следует, что свои обязательства по договору на оказание услуг ИП «Дараган» исполнило в полном объеме, а ответчик Ильи В.А. от исполнения п.2.2.2 договора уклонился.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги - совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1, ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Ответчик заключил с истцом договор возмездного оказания услуг № 763 на названных выше условиях добровольно, без понуждения с чьей-либо стороны. Со стоимостью оказываемых услуг он был неоднократно ознакомлен, выразил свое согласие оплатить данную сумму. Частично исполнил принятые на себя обязательства - предоставил документы. То есть, он реализовал свою свободу в заключение договора, однако теперь уклоняется от окончательного исполнения принятых на себя обязанностей.

Не подлежат удовлетворению требования Ильина В.А. о признании сделки недействительной, так как в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 года №22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 ГК РФ» при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ильин В.А. не представил суду доказательств, позволяющих считать договор совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по основаниям содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ.

Утверждения истца, что предприниматель не подписал договор об оказании услуг опровергается материалами дела, в которых имеется заверенная судьёй копия договора, подписанного двумя сторонами. Ильину В.А. выдавался образец договора с приложением для ознакомления с условиями, который истец в настоящем процессе пытается представить как договор, не подписанный предпринимателем.

К показаниям свидетеля Ильиной Н.Г. суд относится критически, так как она является женой ответчика и заинтересована в отказе в удовлетворении данного искового заявления.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 08.09.2010 года, так как, как установлено в судебном заседании, на электронной страничке С.Е. в социальной сети «Мой мир» значится другой представитель кооператива Константин и размещена его фотография. При этом рядом с именем и фамилией «С.Е.» имеется надпись <иные данные> С.Е.. подтвердила суду, что <иные данные> является адресом её электронной почты (т.2 л.д. 17). А на распечатке электронной странички К. - <иные данные> в социальной сети «Мой Мир» имеется фотография С.Е. 28 сентября 2010 года - в день заключения договора и 30 сентября 2010 года сотрудник ИП Дараган - Касьянова Е. с адреса электронной почты ИП Дараган <иные данные> отправляет на адрес электронной почты К. - <иные данные> пакет документов, необходимый для рассмотрения и выдачи Ильину кредита, а именно технический паспорт жилого дома истца в <адрес> (л.д. 165-189), кадастровый план земельного участка (л.д. 190, 191), свидетельства о праве собственности истца на жилой дом и земельный участок (л.д. 192, 194), выписки из ЕГРП (л.д. 193, 197), паспорт заёмщика (л.д. 198-206) и фото жилого дома. 30 сентября 2010 года К. с адреса своей электронной почты отвечает ИП Дараган (л.д. 225). К. 30 сентября 2010 года присылает ИП Дараган для Ильина В.А. перечень документов, необходимый для получения кредита, типовую форму договора займа, типовой договор ипотеки и не заполненный договор об оказании услуг ИП С.. Что доказывает тот факт, что Ильин и С. не заключали 8 сентября договор об оказании услуг и лично знакомы не были. Кроме этого в одном из заседаний ответчик Ильин В.А. показал суду, что договор был составлен в ходе судебного заседания по настоянию С.

Из чего можно сделать вывод, что указанный договор на оказание услуг был заключен Ильиным В.А. и С. задним числом, в связи с чем является недействительным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая тот факт, что исковое заявление ИП «Дараган Д.Н.» подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ильина В.А. судебные расходы понесенные истцом, а именно: 4 600 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 600 рублей расходы по оплате доверенности, 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ИП Дараган Дмитрия Николаевича к Ильину Владимиру Александровичу о взыскании оплаты по договору - удовлетворить.

Признать договор на оказание услуг от 08.09.2010 года недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с Ильина Владимира Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Дараган Дмитрия Николаевича 170 000 рублей в счет оплаты за оказания услуг по договору <номер> от 28.09.2010 года.

Взыскать с Ильина Владимира Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Дараган Дмитрия Николаевича 30 000 рублей в качестве штрафа за просрочку оплаты за оказание услуг по договору <номер> от 28.09.2010 года.

Взыскать с Ильина Владимира Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Дараган Дмитрия Николаевича судебные расходы в размере 15 200 рублей из них 4 600 рублей за уплату государственной пошлины, 600 рублей за изготовление нотариальной доверенности и 10 000 рублей за услуги представителя.

В удовлетворении встречного искового заявления Ильина Владимира Александровича к ИП Дараган Дмитрия Николаевича о признании сделки недействительной - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий     Е.Е. Матякин