к делу № 2-990/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская                 26 сентября 2011 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Макаренко В.В.,

с участием прокурора прокуратуры Северского района Ерохина В.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску Сайфутдинова Р.Ф.,

представителя ответчика по встречному иску Асланова В.П. - Добровой В.А.,

представителя третьего лица Кочетковой Е.А.,

при секретаре Жученко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Аслановой Ирины Николаевны к Михайлову Виталию Олеговичу о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом и по встречному иску Михайлова Виталия Олеговича к Дерпишевичу Владиславу Платоновичу, Аслановой Ирине Николаевне, Аслановой Людмиле Сергеевне, Асланову Вячеславу Платоновичу, Ушачеву Кириллу Алексеевичу о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Асланова И.Н. в своем первоначальном иске оспаривает договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ней и Михайловым 04.04.2011г., просит признать его недействительным, поскольку это сделка является кабальной, безденежной. Обосновывая требования Асланова в иске и при производстве по делу указала, что 25.09.2010г. ее сын Дерпишевич В.П. занял у третьего лица Гатикоева 1130000руб., о чем выдал расписку, обязался вернуть долг до 25.12.2010г., однако не сделал этого, никакого имущества у сына не имеется. Гатикоев стал звонить ей с требованиями возвращения долга либо оформления спорного дома на его имя. При этом Гатикоев высказывал угрозы расправой над сыном. 04.04.2011г. ее сына подвергли административному наказанию в виде ареста, Гатикоев позвонил ей и стал требовать переоформления дома на его знакомого, в противном случае, утверждал, что сына она более не увидит. Она вынуждена была заключить оспариваемый договор под влиянием угроз с Михайловым, которого представил Гатикоев. Михайлов привез ей уже составленный договор купли-продажи, в котором содержались не соответствующие действительности сведения о том, что Михайлов передал ей по договору 1800000руб. Она подписала договор 04.04.2011г. и в тот день ее сына освободили. Для защиты своих имущественных прав обращалась в прокуратуру, там ей порекомендовали обратиться в суд с настоящим иском. Просит признать договор купли-продажи дома от 04.04.2011г. недействительным, применив последствия недействительности сделки.         

Михайлов предъявил к Аслановой И.Н. и проживающим в купленном им у истицы доме Дерпишевичу В.П., Асланову В.П., Аслановой Л.С., Ушачеву К.А. встречный иск, в котором просит выселить ответчиков из жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, указывая, что он является собственником указанного дома, поскольку по оспариваемому договору купли-продажи купил его у Аслановой И.Н., получил свидетельство о государственной регистрации права на этот дом, расплатился в полном объеме с продавцом. Договором предусмотрено, что ответчики не сохраняют право проживания в нем, до 11.04.2011г. должны сняться с регистрационного учета и выселиться из него, однако не сделали этого до настоящего времени. Указанное обстоятельство нарушает его права как собственника жилого дома, поскольку он не может пользоваться им.

В судебное заседание истица Асланова И.Н. и остальные ответчики по встречному иску не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о предстоящем судебном заседании телеграммами. Асланова И.Н. представила в суд заявление, в котором просила дело без ее участия не рассматривать, представив копии медицинских документов о необходимости явки 26.09.2011г. в 12час. для консультации к врачу.

Суд не нашел оснований для отложения разбирательства дела, поскольку расценил причину неявки Аслановой И.Н. в суд как неуважительную, направленную на затягивание производства по делу. По мнению суда, Асланова И.Н. вполне могла явиться в суд к 15час. для участия в рассмотрении дела, в том числе, могла отложить консультацию у врача, однако не сделала этого.

Представитель Асланова В.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска Михайлова о выселении, в том числе, ее клиента, высказалась с просьбой об удовлетворении первоначального иска Аслановой И.Н.

При производстве по делу все ответчики по встречному иску высказывали возражения против его удовлетворения, ссылаясь на недействительность договора купли-продажи жилого дома по обстоятельствам, изложенным Аслановой И.Н. в первоначальном иске.

Представитель Михайлова настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков и истицы по первоначальному иску, просил об удовлетворении встречного иска о выселении ответчиков, первоначальный иск Аслановой И.Н. не признал, пояснил, что денежные средства за дом Михайлов передал Аслановой И.Н. в полном объеме, не имеет отношения к договору займа, заключенному между Дерпишевичем и Гатикоевым. Предъявление иска расценивает со стороны Аслановой И.К. как злоупотребление правом. Факт административного ареста Дерпишевича расценивает как не имеющее отношение к договору купли-продажи обстоятельство.

Гатикоев в письменных возражениях указал, что не имеет отношения к покупке дома у Аслановой, доводы ее иска расценивает как ложные, просит отказать в его удовлетворении. В судебном заседании представитель Гатикоева поддержал его позицию.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела и истребованные документы, приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения первоначального иска Аслановой И.Н. и об удовлетворении иска Михайлова о выселении по следующим основаниям.

Из материалов дела правоустанавливающих документов, истребованных судом из ФРС, следует, что 04.04.2011г. Асланова И.Н. и Михайлов лично заключили договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стороны договора подтвердили, что расчет между ними произведен в пределах согласованной цены недвижимости 1800000руб. до его подписания. Причем Асланова И.Н. гарантировала в договоре, что сделка не является для нее кабальной. То есть, оспариваемый Аслановой И.Н. договор соответствует требованиям действующего законодательства о купле-продаже недвижимости (параграф 7 гл.30 ГК РФ). В договоре как того требуют положения ст.558 ГК РФ указано, что ответчики по встречному иску не сохраняют право пользования домом, обязуются до 11.04.2011г. освободить дом, то есть прекратить пользование им. Как указано в п.15 договора он является одновременно передаточным актом. В день заключения договора стороны подали в ФРС заявления о регистрации сделки, 18.04.2011г. Михайлову выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на купленный у Аслановой И.Н. жилой дом.

Согласно ст.235 ГК РФ следует, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку Асланова И.Н. продала жилой дом, право пользования им у нее, как и у других ответчиков по встречному иску прекратилось. В срок, установленный собственником дома и принятыми на себя обязательствами, то есть до 11.04.2011г., ответчики не освободили данное жилое помещение, поэтому они подлежат выселению по требованию Михайлова на основании решения суда.

Суд не видит оснований для отсрочки исполнения решения о выселении, поскольку с момента совершения сделки прошел длительный промежуток времени, за который вполне можно было решить жилищные проблемы.

Представленные Аслановой И.Н. доказательства о том, что ее сын в момент заключения оспариваемого договора был арестован, что Михайлов и Гатикоев давно знакомы ей как товарищи сына, об отсутствии у нее и членов семьи другого жилья не могут служить основанием для признания договора купли-продажи дома недействительным, поскольку судом не установлена какая-либо связь указанных обстоятельств с заключенным договором. То есть Асланова И.Н. не выполнила процессуальную обязанность, предусмотренную ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Дерпишевич был арестован на срок 5 суток по постановлению мирового судьи 02.04.2011г., правонарушение совершил 31.03.2011г. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, то есть согласился с ним.     

В связи с тем, что настоящим решением удовлетворяется встречный иск Михайлова с ответчиков по его иску надлежит взыскать понесенные им почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аслановой Ирины Николаевны к Михайлову Виталию Олеговичу о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.

Встречный иск Михайлова Виталия Олеговича к Дерпишевичу Владиславу Платоновичу, Аслановой Ирине Николаевне, Аслановой Людмиле Сергеевне, Асланову Вячеславу Платоновичу, Ушачеву Кириллу Алексеевичу о выселении удовлетворить. Выселить Дерпишевича Владислава Платоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Асланову Ирину Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Асланову Людмилу Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Асланова Вячеслава Платоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ушачева Кирилла Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из занимаемого ими жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Дерпишевича Владислава Платоновича, Аслановой Ирины Николаевны, Аслановой Людмилу Сергеевну, Асланова Вячеслава Платоновича, Ушачева Кирилла Алексеевича в пользу Михайлова Виталия Олеговича судебные расходы в размере по 277 рублей 67 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 03.10.2011г.

Председательствующий                                     В.В. Макаренко