ст. Северская 12 октября 2011 года Северский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Макаренко В.В., с участием представителя истца Семенова С.Н., ответчика Тартышнова С.Г., при секретаре Жученко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Северского отделения №1868 к Тартышнову Сергею Георгиевичу, Лукьяненко Николаю Федоровичу, Мананкину Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Сбербанк России» в лице Северского отделения №1868 обратился в суд с иском к Тартышнову, Лукьяненко, Мананкину о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований в иске сослался на то, что 19.07.2007г. между истцом и Тартышновым был заключен кредитный договор, по которому последнему выдан кредит в сумме 400000руб. под 17% годовых на срок 5 лет под поручительство других ответчиков. После получения кредита Тартышнов нарушал сроки платежей. Предложения заемщику и поручителям добровольно погашать долг результатов не дали. На основании п.2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с п.4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере всего 154207,5руб.; государственную пошлину за подачу искового заявления. В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с соответчиков 130155,99руб., а также судебные расходы в сумме 9639,16руб. - уплаченная государственная пошлина при подаче настоящего иска и заявления о выдаче судебного приказа по этим же требованиям, который был отменен. Ответчик Тартышнов в судебном заседании иск признал, последствия признания иска ему были разъяснены. Ответчики Лукьяненко, Мананкин просили дело рассмотреть в их отсутствие, в ходе производства по делу возражений относительно иска не представили. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом внесенных изменений по следующим основаниям. 19.07.2007г. между истцом и ответчиками заключены кредитный договор и договоры поручительства, по которым кредитор предоставил заемщику Тартышнову кредит в сумме 400000руб. под 17% годовых на срок 5 лет; разделом 3 кредитного договора установлен порядок пользования кредитом и его возврата, установлена неустойка за просрочку платежа. Согласно п.4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного заемщиком его обязательств по погашению кредита и(или) уплате процентов за пользование кредитом по договору. В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, включая уплату процентов и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено законом или договором поручительства. На момент рассмотрения дела договорные обязательства не исполнены, сумма долга не взыскана. Изложенное свидетельствует о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается материалами дела, при этом суд принимает признание иска ответчиком Тартышновым. Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 5626,23руб. Однако установлено, что истец уплатил государственную пошлину в большем объеме, поэтому ему надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4012,93руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.93, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Северского отделения №1868 к Тартышнову Сергею Георгиевичу, Лукьяненко Николаю Федоровичу, Мананкину Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать солидарно с Тартышнова Сергея Георгиевича, Лукьяненко Николая Федоровича, Мананкина Дмитрия Анатольевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Северского отделения №1868 задолженность по кредитному договору в размере 130155 рублей 99 копеек, судебные расходы в размере 5626 рублей 23 копеек, а всего взыскать 135782 рубля 22 копейки. Возвратить ОАО «Сбербанк России» в лице Северского отделения №1868 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4012 рублей 93 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Председательствующий В.В. Макаренко