ст. Северская 14 октября 2011 года Северский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Макаренко В.В., с участием представителя истца Батанцевой Н.В., представителя ответчицы Миш Ф.Д., третьего лица Тахчева О.В., при секретаре Жученко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Аванесовой Светлане Юрьевне об обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: В обоснование исковых требований в иске представитель ЗАО «Москомприватбанк» сослался на то, что 14.07.2008г. между истцом и третьим лицом Тахчевым О.В. в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога, в том числе, автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер <данные изъяты> принадлежащий Тахчеву О.В., залоговой стоимостью 735000руб. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.10.2009г. с третьих лиц по настоящему делу Тахчева О.В., Тахчевой А.П. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 14.07.2008г. в размере 2770869,72руб., в пределах суммы долга обращено взыскание на залог, включая указанный автомобиль <данные изъяты>. По настоящее время этот долг Тахчевыми не погашен. Указанный автомобиль находится в собственности Аванесовой. В связи с чем, желая получить удовлетворение за счет заложенного имущества, путем его продажи с торгов и погашения образовавшейся и взысканной судебным решением задолженности истец требует обратить взыскание на указанный автомобиль, принадлежащий в настоящее время ответчице. В судебном заседании представитель истца просила об удовлетворении исковых требований, указала, что Тахчевы долг перед банком, взысканный решением суда, до настоящего времени не погасили в полном объеме. Представитль ответчицы иск не признала, ссылаясь на то, что Аванесова в настоящее время не является собственником спорного автомобиля, поскольку 01.10.2010г. передала его по договору аренды с последующим выкупом А.Д.О.. При этом представитель ответчицы в обоснование возражений представила указанный договор, акт приема-передачи автомобиля от 01.10.2010г., расписку, выданную А.Д.О. в получении 750000руб. в счет покупки спорного автомобиля. Третье лицо Тахчев О.В. в судебном заседании подтвердил те обстоятельства, что совместно с супругой брал кредит у истца, в залог передал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. В виду ухудшившегося материального положения продал заложенный автомобиль, получив в ГАИ дубликат паспорта транспортного средства, однако полагал, что долг погасит. В настоящее время не имеет возможности погасить задолженность, поскольку обременен другими долгами и не располагает средствами для их погашения. Супруга Тахчева О.В. - третье лицо Тахчева А.П., будучи надлежащим образом уведомленной о предстоящем судебном заседании, в суд не явилась, как указал Тахчев О.В. она находится по месту жительства, осуществляет присмотр за детьми. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Согласно п.1 ст.348, п.п.1, 2 ст.346 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы; если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Как установлено в судебном заседании 14.07.2008г. истец заключил с Тахчевым О.В. - заемщик и Тахчевой А.Н.. - поручитель кредитный договор и договор поручительства, по условиям которых Тахчеву О.В. была предоставлена кредитная линия на пополнение оборотных средств в размере 5000000руб. под 20% годовых на остаток задолженности по кредиту. 14.07.2008г. Тахчеву О.В. банком был выдан первый транш кредитной линии в размере 3000000руб. сроком на 1г.; Тахчева А.П. отвечает перед банком в том же объеме, как и должник. В тот же день между истцом и Тахчевым О.В. заключен договор залога, в том числе, спорного автомобиля для обеспечения исполнения кредитного договора, определив его стоимость в размере 735000руб. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.10.2009г. иск ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Тахчевым о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорного автомобиля удовлетворен. Из имеющихся в материалах дела копии паспорта транспортного средства - спорного автомобиля видно, что он продан Тахчевым О.В. С.С.С., а в конечном итоге продан Аванесовой С.Ю., в собственности которой находится до настоящего времени. В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу ст.32 Федерального Закона от 29.05.1992г. «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Такого основания к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, ст.352 ГК РФ не предусмотрено, а потому переход права собственности не прекращает право залога и правопреемник залогодателя в лице Аванесовой С.Ю., несет его обязательства по заложенному имуществу. Что касается положений, содержащихся в ст.ст.301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут, поскольку в данном случае банк не является собственником спорного автомобиля. В судебном заседании из объяснений представителя истца, третьего лица Тахчева О.В. стало известно, что долг, взысканный вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.10.2009г., не погашен в полном объеме. Ответчица владеет спорным автомобилем и при этом не желает нести обязанности по погашению этого долга Тахчевых, следовательно, исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчицы о том, что Аванесова является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу суд отвергает, поскольку согласно представленной копии паспорта транспортного средства собственником спорного автомобиля является именно она, а представленные ею договор купли-продажи, акт приема-передачи спорного автомобиля и расписка в получении денежных средств за продажу автомобиля не являются, по мнению суда, в данном случае допустимыми доказательствами права собственности на автомобиль, указанные доказательства вполне могли быть изготовлены ответчицей с целью защиты своих вещных прав на автомобиль от претензий истца, представителей следственных органов, которые намеревались изъять автомобиль у Аванесовой. Суд с учетом норм ГК РФ о залоге не видит оснований для признания Аванесовой добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В связи с тем, что настоящим решением исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» удовлетворяются с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4000руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Аванесовой Светлане Юрьевне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер <данные изъяты> принадлежащий Аванесовой Светлане Юрьевне, в переделах установленной решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.10.2009г. суммы требований к Тахчевым О.В., А.П. в размере 2770869,72 рублей. Определить начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер <данные изъяты>, с которой начать торги, в размере 735000 рублей. Взыскать с Аванесовой Светланы Юрьевны в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» судебные расходы в размере 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд в течение 10 дней с 17.10.2011г. Председательствующий В.В. Макаренко