к делу № 2-455/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Северская                                                                                   20октября2011года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                   Полозкова Е.И.,

при секретаре                                                                Поповой М.Ю.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика повстречному иску Чемерикина А.М.адвоката Болтова А.Н.,представителяответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Пигаорева Д.Л.Кошуба Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальномуиску Чемерикина Анатолия Михайловича к Пигареву Денису Леонидовичу овзыскании1400000рублей,переводе прав и обязанностей покупателя подоговору купли-продажи автогрейдера марки ДЗ-143,<данные изъяты>,заключенному продавцом Морару Валерием Михайловичем и покупателем Пигаревым Денисом Леонидовичем,аннулировании записи о регистрации автогрейдера в отделе Государственной инспекции по Северскому районуКраснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходныхтранспортных машин и технического паспорта транспортного средства ДЗ-143-1№,встречному иску Кошуба Дмитрия Станиславовича в интересахПигарева Дениса Анатольевича к Чемерикину Анатолию Михайловичу опризнании расписок от13июля2008года и26августа2009годанедействительными,

УСТАНОВИЛ:

Чемерикин А.Н.обратился в Северский районный суд с первоначальным иском к Пигареву Д.А.овзыскании1400000рублей,переводе прав и обязанностей покупателя подоговору купли-продажи автогрейдера марки ДЗ-143-1,1990года выпуска,заключенному продавцом Морару Валерием Михайловичем и покупателем Пигаревым Денисом Леонидовичем,аннулировании записи о регистрации автогрейдера в отделе Государственной инспекции по Северскому районуКраснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходныхтранспортных машин и технического паспорта транспортного средства ДЗ-143№ №

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску Чемерикин А.Н.указал о том,чтов2006году Чемерикин А.М.познакомился с ответчиком по иску Пигаревым Д.Л.,проживающимв станице Смоленской Северского района Краснодарского края,с которым стороны по данному делу договорились отом,что Пигарев Д.Л.будет оказывать Чемерикину А.М.необходимую помощь в ведении дел Чемерикина А.М.,выполняяразные поручения.Для выполнения поручений Чемерикин А.М.02августа2006года выдалПигареву Д.Л.соответствующую доверенность.

С мая2008года Пигарев Д.Л.стал представителем Чемерикина А.М.в Краснодарском крае напостоянной основе.Оказываемые Пигаревым Д.Л.услуги истец оплачивал в размере30000рублей в месяц.

В процессе работы истца в Краснодарском крае возникла необходимость вприобретении небольшого грузовика для выполнения работ по строительству.ПигаревД.Л. предложил купить автомобиль манипулятор «MitsubishiFuso» и поставить на учёт вГИБДД Северского РОВД Краснодарского края на имя Пигарева Д.Л.,потому как у Чемерикина А.М.не быломестной регистрации,что исключало возможность постановки автомобиля на учёт на имя Чемерикина А.М.Производить регистрацию автомобиля на имя Чемерикина А.М.в г.Москве,где последний был постояннозарегистрирован было долго,что не согласовывалось с планами и Чемерикин А.М.согласился спредложением Пигарева Д.Л.с условием,что последний переоформит автомобиль на Чемерикина А.М.,как толькопоявится у последнего возможность зарегистрироваться в Краснодарском крае.

13июля2008года Чемерикин А.М.для покупки по договору купли-продажи у Л.А.П.,проживающего в ст.Северской Северского района Краснодарского края,манипулятора «MitsubishiFuso» <данные изъяты> выпуска по расписке выдал ответчику1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей,то есть сумму,обусловленную с продавцом манипулятора,о чём была составленасоответствующая расписка,подписанная ответчиком.

Согласно указанной выше в данном решении договорённости Пигарева Д.Л.и Чемерикина А.М.Пигарев Д.Л.обязался приобрести манипулятор на своё имя,поставить манипулятор на учёт в ОГИБДД по Северскому району Краснодарского края,ипо первому требованию Чемерикина А.М.переоформить автомобиль на последнего.Пигарев Д.Л.впоследствииотчитался перед Чемерикиным А.М.о том,что приобрел указанный автомобиль и после постановки автомобиляна учёт в ОГИБДД Северского РОВД Краснодарского края автомобиль был передан Чемерикину А.М.,находился на строительной площадке на принадлежащем последнему земельном участке,на указанном автомобилеработал специально принятый для этой цели водитель.

В августе2009года,в соответствии с поручением Чемерикина А.М.,Пигарев Д.Л.был обязан купить у Морару В.М.автогрейдер на имя Чемерикина А.М.и зарегистрировать транспортное средство вГостехнадзоре,представив Чемерикину А.М.документы.

26августа2009года Чемерикин А.М.для приобретения по договору купли-продажи автогрейдера марки ДЗ-143-1,<данные изъяты> выпуска,передал Пигареву Д.Л.750000рублей,о чём в этот же день была составлена расписка,подписанная Пигаревым Д.Л. После приобретения автогрейдера,очём Пигарев Д.Л.отчитался перед Чемерикин А.М.,последний неоднократно требовал у Пигарева Д.Л.предоставить документы на приобретение и регистрацию этой техники.

Пигарев Д.Л.ссылался на отсутствие времени,а также на то,что обязательно в ближайшее время выполнитпоручение Чемерикина А.М.до конца.

В начале октября2010года Пигарев Д.Л.перестал встречаться с Чемерикиным А.М.,в связи с чем Чемерикин А.М.связался с Пигаревым Д.Л.по телефону и потребовал выдать документы на приобретенныйавтогрейдер и перерегистрировать автомобиль-манипулятор «MitsubishiFuso» на имя Чемерикина А.М.,что Пигарев Д.Л.пообещал сделать.Дав такое обещание,Пигарев Д.Л.в то же время вначале октября2010года,дату Чемерикин А.М.не помнит,приехал к водителю манипулятора «MitsubishiFuso» и,ссылаясь на то,что машина оформлена на Чемерикина А.М.,забрал документы на машину и,воспользовавшись нерасторопностью охранника,угнал с земельногоучастка,принадлежащего Чемерикину А.М.на праве собственности,автоманипулятор «MitsubishiFuso» регистрационный номерной знак №.Позже,завладевманипулятором и,используя это обстоятельство,Пигарев Д.Л.потребовал от Чемерикина А.М.баснословную сумму за работу,которую Пигарев А.М.выполнял,при этом получая30000 (тридцатьтысяч) рублей ежемесячно,и заявил,что если Чемерикин А.М.не выплатит ему эту сумму,то Пигарев Д.Л.неотдаст Чемерикину А.М.автомобиль «MitsubishiFuso».

В это же время Чемерикин А.М.узнал о том,что приобретенный по его поручению автогрейдерПигарев Д.Л.зарегистрировал на своё имя в отделе Госавтоинспекции по Северскому району понадзору за техническим состоянием самоходных транспортных машин под №

Доказательствами,подтверждающими приобретение указанного имущества на имя Чемерикина А.М.и за денежныесредства последнего,являются расписки Пигарева Д.Л.о получении от Чемерикина А.М.денег наприобретение техники,приложенные к исковому заявлению,показания Г.Т.М.К.М.В.а также письменный электронный отчет ПигареваД.Л.на расходование денежных средств,полученных от истца,доверенность,выданная Чемерикиным А.М.Пигареву Д.Л..

В ст.8ГК РФ указано о том,что гражданские права иобязанности возникают из оснований,предусмотренных законом и иными правовымиактами,а также из действий граждан и юридических лиц,которые хотя и непредусмотрены законом или такими актами,но в силу общих начал и смыслагражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.Такимобразом,Пигарев Д.Л.,приобретая на деньги Чемерикина А.М.,но на своё имя по договору купли-продажиавтомобиль-манипулятор «MitsubishiFuso» государственный регистрационный знак №,отказавшись,вопреки договорённости переоформить автомобиль на имя Чемерикина А.М.,в тоже времяприобрёл на него право собственности.С другой стороны Пигарев Д.Л.приобрёл себеавтомобиль за деньги Чемерикина А.М.,а,следовательно,без установленных законом,инымиправовыми актами или сделкой оснований,предусмотренных законом,путём сбережениясобственных средств,неосновательно обогатился за счёт Чемерикина А.М.на сумму стоимостиавтомобиля,то есть на1400000рублей.

В соответствии со ст.1102ГК РФ лицо,которое безустановленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело илисберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязановозвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).Правила,предусмотренные настоящей нормой закона,применяются независимо от того,явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,самого потерпевшего,третьих лиц или произошлопомимо их воли.

Кроме того,Пигарев Д.Л.,которому было поручено Чемерикиным А.М.приобрести автогрейдер наденежные средства Чемерикина А.М.и для последнего,заключая сделку с продавцом,скрыл этиобстоятельства от продавца.Пигарев Д.Л.утаил от Чемерикина А.М.факт заключения договоракупли-продажи на своё имя и государственную регистрацию транспортного средства наимя Пигарева Д.Л..Соответственно договор купли-продажи автогрейдера,заключённый междупокупателем Пигаревым Д.Л.и продавцом Морару В.М.,является недействительнойсделкой,так как ответчиком Пигаревым Д.Л.прикрывалась сделка купли-продажи по поручению,а потому последний владеет спорным имуществом по порочному основанию,поскольку договор купли-продажи Пигаревым Д.Л.заключён путем обмана (ч.1ст.179ГКРФ).Пигарев Д.Л.-недобросовестная сторона,подвел под свои действия правовоеоснование (добросовестного покупателя),налицо изъятие юридическое,а обман-поводдля признания такой сделки недействительной ввиду наличия у нее волевого порока (ст.179ГК РФ).

Истец Чемерикин А.М.полагает,что в данном случае он,как лицо,выдавшее поручение уполномоченному лицуПигареву Д.Л.по приобретению автогрейдера,вправе требовать по суду истребованияимущества из незаконного владения от недобросовестного лица,владеющего незаконноспорным имуществом по порочному основанию с переводом прав покупателя науказанное имущество на себя.

28сентября2011года Чемерикин А.М.изменил предмет иска,о чём представил заявление,в котором указал о том,что Чемерикин А.М.вместо предмета иска к ответчику Пигареву Д.Л.о взыскании1 400 000рублей,переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,заключённому между продавцом Морару В.М.и покупателем Пигаревым Д.Л.,автогрейдера марки ДЗ-143-1,1990года выпуска,признании Чемерикина А.М.покупателем,считать решение суда по данному делу основанием для аннулирования произведённой в августе2008года регистрации автогрейдера в Госинспекции по Северскому району Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных транспортных машин с аннулированием технического паспорта транспортного средства ДЗ-143-1 №Чемерикин А.М.просит суд взыскать с ответчика Пигарева Д.Л.1 400 000рублей,перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи,заключённому между продавцом Морару В.М.и покупателем Пигаревым Д.Л.,автогрейдера марки ДЗ-143-1,<данные изъяты> выпуска,признать Чемерикина А.М.покупателем автогрейдера ДЗ-143-1,<данные изъяты> выпуска,аннулировать регистрацию автогрейдера марки ДЗ-143-1,<данные изъяты> выпуска,произведённую13октября2009года в отделе Госинспекции по Северскому району Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных транспортных машин и признать недействительным технический паспорт транспортного средства ДЗ-143-1 № (л.д.175-176).

Представитель ответчика по первоначальному иску Пигарева Д.Л.Кошуба Д.С.первоначальный иск Чемерикина А.М.о взыскании неосновательного обогащения,переводе прав и обязанностей покупателя и истребовании имущества из чужого незаконного владения не признал и пояснил суду о том,что Пигарев Д.Л.от Чемерикина А.М.денежныхсредств на приобретение техники не получал и расписки не давал,представленныерасписки считает фальсификацией,с подделанными подписями.

Автогрейдер марки ДЗ-143-<данные изъяты> был приобретен Пигаревым Д.Л.за собственныеденьги понотариальноудостоверенному06.08.2009года договору купли-продажи № <адрес>с продавцом Морару В.М.,проживающему по адресу:г.Краснодар,ул.<адрес>,д.№,кв.№,и получил от последнего расписку о получении денег от Пигарева Д.Л.изарегистрировал данный автогрейдер на имя Пигарева Д.Л.13.10.2009года.

В период с13октября2009года данный автогрейдер находился на земельном участке,расположенном по адресу:Краснодарский край,Северский район,ст.Калужская,ул.<адрес>,д.№,владельцемкоторого является Чемерикин А.М.Указанный автогрейдер использовался дляфункционирования ООО «Солнце-Парк»,учредителем которого является Чемерикин А.М.,асоучредителем и директором являлся также и Пигарев Д.Л.до12.10.2010года,о чем имеются записив Едином государственном реестре юридических лиц в Инспекции ФНС по Северскому районуКраснодарского края.

В соответствии с протоколом №от12.10.2010годаполномочия Пигарева Д.Л.как директора и учредителя ООО «Солнце-Парк» были прекращены.

Послечего,начиная с12.10.2010года,Чемерикин А.М.полностью ограничил доступ Пигарева Д.Л.напринадлежащий Чемерикину А.М.земельный участок.Пигарев Д.Л.не имел возможности забрать принадлежащий последнемуавтогрейдер потому,Чемерикин А.М.препятствовал в этом Пигареву Д.Л.В силу этого данное имуществовыбыло из владения Пигарева Д.Л..В настоящее время автогрейдер находится во владении Чемерикина А.М.,который в нарушение прав Пигарева Д.Л.использует его в коммерческой деятельности безсогласия Пигарева Д.Л..

Также Пигаревым Д.Л.был приобретен авто-манипулятор марки «MitsubishiFuso» по договору купли-продажи автотранспортного средства с продавцом М.С.В.,заключённому15.07.2008года.Кдоговору прилагается расписка,датированная М.С.В.15.07.2008года.Данныйавтомобиль также использовался при работе в ООО «Солнце-Парк»,на который Чемерикин А.М.предъявляет свои претензии,обосновывая их тем,что автомобиль куплен за деньги последнего.

Кроме того,в деле имеются копии расписок от13июля2008года на получение Пигаревым Д.Л.от Чемерикина А.М.1400000рублей и расписка от26.08.2008года на получение750000рублей.Данные расписки не закреплены расходно-кассовыми ордерами о получении Пигаревым Д.Л.денег из кассы предприятия на приобретение техники.

12.10.2011года представитель ответчика по первоначальному иску Пигарева Д.Л.Кошуба Д.С.предъявил встречный иск к Чемерикину А.М.о признании расписок от13.07.2008года и26.08.2009года недействительными.

В обоснование доводов указанного встречного иска Кошуба Д.С.указал о том,что определением Северского районного суда от07.07.2011годабыла назначена судебная техническая экспертиза,проведение которой оплатил Пигарев Д.Л.

Первичная судебно-почерковедческая экспертиза №.1была проведена в экспертном учреждении,начата28.07.2011года,окончена04.08.2011года.

Судебно-техническая экспертиза №.1была проведена в экспертномучреждении,начата08.08.2011года,окончена15.08.2011года.

Исходя из выводов заключения эксперта от15.08.2011года:

-в расписке от13июля2008года от имени Пигарева Д.Л.в получении от ЧемерикинаА.М.1400000рублей первоначально была выполнена подпись,а затем нанесентекст;

-в расписке от26августа2009года от имени Пигарева Д.Л.в получении отЧемерикина А.М.750000рублей первоначально была выполнена подпись,азатем нанесен текст; что является прямым доказательством подделки и недействительности расписок от имениПигарева Д.Л.в получении от Чемерикина А.М.денежных средств.

Пигарев Д.Л.не составлял указанных расписок и никаких денежных средств отЧемерикина А.М.не получал.

Пигарев Д.Л.и Чемерикин А.М.,сотрудничая в2006году,были в очень хороших идоверительных отношениях и в связи с этим Пигарев Д.Л.оставил несколько листов собразцами подписей на пустых листах,для ускорения и упрощения рабочей деятельности.Но Чемерикин А.М.,воспользовавшись этим,путем обмана,составил расписки вполучении от Чемерикина А.М.денежных средств Пигаревым Д.Л.

В соответствии с ч.1ст.179ГК РФ сделка,совершенная под влиянием обмана,насилия,угрозы,злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другойстороной,а также сделка,которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечениятяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях,чем другая сторонавоспользовалась (кабальная сделка),может быть признана судом недействительной поиску потерпевшего.

Кроме того,в соответствии с п.2.ч.1ст.161Гражданского кодекса РФ сделки,совершаемые в простой письменной форме

1.Должны совершаться в простой письменной форме,за исключением сделок,требующих нотариального удостоверения:

2) сделки граждан между собой на сумму,превышающую не менее чем в десять разустановленный законом минимальный размер оплаты труда,а в случаях,предусмотренных законом,-независимо от суммы сделки.

В соответствии с Федеральным законом от19.06.2000 № 82-ФЗ (в редакции отФедерального закона от24июня2008г. № 91-ФЗ) минимальный размер оплаты труда в2009году составлял4330рублей,соответственно сделки между Чемерикиным А.М.и Пигаревым Д.Л.недействительны.

Представитель ответчика по встречному иску Чемерикина А.М.Болтов А.Н.исковые требования встречного иска не признал и пояснил суду о том,что требования представителя истца по встречному иску Пигарева Д.Л.Кошуба Д.С.противоречивы и не основаны на законе.Так в начале искового заявления и в его резолютивной части истец требует признать недействительными расписки Пигарева Д.Л.от13июля2008года и26августа2009года якобы сфальсифицированные Чемерикиным А.М.В тоже время в описательной части искового заявления,со ссылкой на норму ст.179ГПК РФ,Кошуба Д.С. речь ведёт о признании недействительной сделки.Какую сделку истец просит признать недействительной,ни в описательной,ни в мотивировочной части он не указывает.В исковом заявлении истец ссылается,в качестве подтверждения своих доводов,о фальсификации расписок Пигарева Д.Л.Чемерикиным А.М.,на заключение судебной технической экспертизы №.1,в соответствии с которой в обеих расписках первоначально была произведена роспись,а затем нанесён текст,что,по мнению истца, свидетельствует о фальсификации расписок.Однако Кошуба Д.С.умалчивает о том,что роспись в обеих расписках,согласно проведённой почерковедческой экспертизы №.1.от04.08.2011года,принадлежит Пигареву Д.Л.и что последний и его представитель не предоставили суду доказательств того,что Пигарев Д.Л.передавал Чемерикину А.М.,как указывается в описательной части искового заявления: «…несколько листов с образцами подписей на пустых листах,для ускорения и упрощения рабочей деятельности».В таком случае объяснять причину,по которой в расписках первоначально была произведена роспись и затем нанесён текст должен не Чемерикин А.М.,а сам истец Пигарев Д.Л..Кроме того,в этом контексте обращает на себя внимание то обстоятельство,что в своём возражении на иск от01.04.2011года Пигарев Д.Л.не указывает на то,что передавал Чемерикину А.М.чистые листы бумаги со своими подписями.Такая версия ответчика по первому иску возникла только после поступления в суд результатов почерковедческой экспертизы от04.08.2011года.

Третье лицо,не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Морару В.М.в судебное заседание не явился,о месте и времени разбирательства данного дела уведомлён надлежащим образом,что подтверждено имеющейся в деле телефонограммой,а также имеющимся в данном деле почтовым уведомлением о получении Морару В.М.17.10.2011года судебной повестки в данное судебное заседание (л.д.191,208).

Представитель третьего лица,не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора,Госинспекции по Северскому району Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных транспортных машин,в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения данного дела руководитель указанного третьего лица уведомлён надлежащим образом,что подтверждено имеющейся в деле телефонограммой (л.д.209).

В подготовительной части судебного заседания судом вынесено определение,занесённое в протокол судебного заседания,о рассмотрении данного дела в отсутствие третьего лица,не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора,Морару В.М.и представителя третьего лица,не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Госинспекции по Северскому району Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных транспортных машин.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика повстречному иску Чемерикина А.М.адвокат Болтов А.Н.в судебном заседании поддержал исковые требования истца по первоначальному иску Чемерикина А.М.в полном объеме и просит суд об их удовлетворении,а в удовлетворении указанного в данном решении встречного иска представитель Чемерикина А.М.адвокат Болтов А.Н.просит суд отказать.

Представительответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Пигарева Д.Л.Кошуба Д.С.настаивает на удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме и просит суд отказать в удовлетворении первоначального искового заявления.

Суд,выслушав объяснения представителяистца по первоначальному иску и ответчика повстречному иску Чемерикина А.М.адвоката Болтова А.Н.,представителяответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Пигарева Д.Л.Кошуба Д.С.,огласив показания ранее допрошенных судомсвидетелей С.Р.В.,К.М.В.П.Е.Ю.Г.Т.М.исследовав материалы дела,пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска Чемерикина А.М.к Пигареву Д.Л.о взыскании с ответчика Пигарева Д.Л.1 400 000рублей,переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,заключённому между продавцом Морару В.М.и покупателем Пигаревым Д.Л.,автогрейдера марки ДЗ-143-1,<данные изъяты> выпуска,признании Чемерикина А.М.покупателем автогрейдера ДЗ-143-1,<данные изъяты> выпуска,аннулировании регистрации автогрейдера марки ДЗ-143-1,<данные изъяты> выпуска,произведённой13октября2009года в отделе Госинспекции по Северскому району Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных транспортных машин,признании недействительным технического паспорта транспортного средства ДЗ-143-1 №в связи с его обоснованностью,отказу в удовлетворении встречного иска Кошуба Д.С.в интересах Пигарева Д.Л.к Чемерикину А.М.о признании недействительными расписок от13.07.2008года и от26.08.2009года по следующим основаниям.

В материалах данного дела имеются расписка Пигарева Д.Л.от13.07.2008года,из содержания которой следует,чтоПигарев Денис Леонидович дата рождения:ДД.ММ.ГГГГ,место рождения:г.<данные изъяты> №,выдан Тахтамукайским РОВД республики Адыгея,выдан26.12.2003года,код-подразделения012-003,проживающий по адресу:ст.Смоленская,ул.<адрес>,№. 13.07.2008года получил деньги в сумме1400000рублей (один миллион четыреста тысяч рублей) от Чемерикина Анатолия Михайловича для покупки по договору купли-продажи у Л.А.П. в ст.Северской,манипуляторMitsubishiFuso1990года выпуска за1400000рублей (один миллион четыреста тысяч рублей).Пигарев Д.Л.обязуется после приобретения поставить манипулятор на учет в ГИБДД и передать Чемерикину Анатолию Михайловичу с последующим переоформлением машины на его имя,по первому требованию (л.д.72);

В имеющейся в данном деле расписке,датированной26.08.2009года отражено о том,что Пигарев Денис Леонидович дата рождения:ДД.ММ.ГГГГместо рождения:<данные изъяты> №,выдан Тахтамукайским РОВД республики Адыгея,выдан26.12.2003года,код-подразделения012-003,проживающий по адресу:ст.Смоленская,ул.<адрес>,№,получил деньги в сумме750000рублей (семьсот пятьдесят тысяч рублей) от Чемерикина Анатолия Михайловича для покупки по договору купли-продажи у М.В.М. в г.Краснодаре автогрейдера марки ДЗ-143,ДД.ММ.ГГГГ выпуска за750000рублей (семьсот пятьдесят тысяч рублей).Пигарев Д.Л.обязуется приобрести автогрейдер марки ДЗ-143на Чемерикина Анатолия Михайловича,с последующей регистрацией в Технадзоре г.Краснодара (л.д.73).

Согласно имеющемуся в материалах данного дела копии электронного авансового отчёта Пигарева Л.Д.последним получено от Чемерикина А.М.для приобретения автомобиля«Misubishi Fuso» и израсходовано1 400 000руб.Кроме того,получались у Чемерикина А.М.и расходовались деньги для постановки данного автомобиля на учёт в ОГИБДД,оплаты страховки,приобретения топлива,масел и другое,связанное с эксплуатацией указанного автомобиля. (л.д.8-11).

В материалах дела имеется составленный Пигаревым Д.Л.рукописный авансовый отчёт,из содержания которого следует,что последний получал деньги от Чемерикина А.М.на техническое обслуживание автомобиля«Misubishi Fuso» и автогрейдера марки ДЗ- 143,приобретение топлива,запасных частей и ремкомлектов,оплаты работы водителей автомашины«Misubishi Fuso» и автогрейдераДЗ- 143 (л.д.12-41).

Исходя из имеющейся в деле копии доверенности Чемерикина А.М.,выданной последним Пигареву Д.Л.22.08.2006года,Пигарев Д.Л.был наделён полномочиями,в том числе связанными с приобретением материальных ценностей (л.д.42).

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству Пигаревым Д.Л.01.04.2011года было предоставлено возражение на заявленный Чемерикиным А.М.иск,из содержания которого следует,что исковые требования Пигарев Д.Л.не признаёт по тем основаниям,что денег от Чемерикина А.М.не получал,никаких расписок не писал.Имеющиеся в деле расписки не закреплены расходно-кассовыми ордерами о получении Пигаревым Д.Л.денег из кассы предприятия на приобретение техники (л.д.51).

Согласно имеющейся в деле копии договора купли-продажи самоходной техники (прицепа),заключённого продавцом Морару В.М.и покупателем Пигаревым Д.Л.,13.10.2009года Пигарев Д.Л.купил автогрейдер марки ДЗ-143,<данные изъяты>,номер № КПП- не установлен,номер основного ведущего моста- не установлен,номер среднего моста-,номерпереднего моста-,цвет- <данные изъяты>,ПСМ- ВЕ № (л.д.54).

Свидетель К.М.В.в судебном заседании показал суду о том,что Пигарев Д.Л.рассказывал указанному свидетелю о том,что получал от Чемерикина А.М.деньги на приобретение автомобиля«Misubishi Fuso» и автогрейдераДЗ- 143.К.М.В. видел неоднократно то,что Пигарев Д.Л.получал у Чемерикина А.М.деньги (л.д.79).

Свидетель Г.Т.М.показала суду о том,что работала у Чемерикина А.М.главным бухгалтером.Пигарев Д.Л.работая управляющим ООО «Сонцепарк» получал от Чемерикина А.М.деньги на приобретение материальных ценностей,в том числе на приобретение транспорта«Misubishi Fuso» и автогрейдераДЗ- 143.Пигарев Д.Л.сдавал авансовые отчёты о расходовании денежных средств, с которыми находились и расписки Пигарева Д.Л.о получении от Чемерикина А.М.денег на приобретение автомобиля«Misubishi Fuso» и автогрейдераДЗ- 143.После ознакомления с расписками,имеющимися в материалах дела,Г.Т.М.показала суду о том,чтоэто именно те расписки,которые предоставил Пигарев Д.Л. (л.д.187).

В материалах дела имеется заключение судебной почерковедческой экспертизы №.1от04.08.2011года,в котором указано,что подписи в расписках Пигарева Д.Л.от13июля2008годаи26августа2009года выполнены самим Пигаревым Д.Л. (л.д.144-148).

В имеющемся в материалах гражданского дела заключении судебной технической экспертизы №.1от15.08.2011года указано о том,что в расписке от13июля2008года от имени Пигарева Д.Л.в получении от Чемерикина А.М.1 400 000рублей и от26августа2009года в получении от Чемерикина А.М.750 000рублей первоначально была выполнена подпись,а затем нанесён текст,не свидетельствует о каких-либо противозаконных действиях истца по первому иску Чемерикина А.М. (подделки документов),так как доводы представителя истца по встречному иску Пигарева Д.Л.Кошуба Д.С.о передаче Чемерикину А.М.Пигаревым Д.Л.чистых листов бумаги с подписями Пагарева Д.Л.ничем не подтверждены (л.д.115-148).

Суд,с учётом степени заинтересованности Пигарева Д.Л.и представителя последнего Кошуба Д.С.в исходе дела,критически относится к показаниям свидетеля С.Р.В.,являющегося родственником Пигарева Д.Л.показавшего в судебном заседании,что Пигарев занимал у него деньги в2009году в сумме200000рублей на приобретение техники (л.д.79).

Так же судом подлежат критической оценке показания свидетеля П.Е.Ю.,заявившего в судебном заседании о том,что работал на манипуляторе,который приобретался на средства Пигарева Д.Л.,так как свидетель П.Е.Ю.обладает такой информацией со слов самого Пигарева Д.Л. (л.д.80)

Согласно ст.8ГК РФ,гражданские права и обязанности возникают из оснований,предусмотренных законом и иными правовыми актами,а также из действий граждан и юридических лиц,которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок,предусмотренных законом,а также из договоров и иных сделок,хотя и не предусмотренных законом,но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления,которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения,установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям,допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки,литературы,искусства,изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий,с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Права на имущество,подлежащие государственной регистрации,возникают с момента регистрации соответствующих прав на него,если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.161ГК РФ сделки,совершаемые в простой письменной форме должны совершаться в простой письменной форме,за исключением сделок,требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму,превышающую не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда,а в случаях,предусмотренных законом,-независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок,которые в соответствии состатьей159настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В ст.179ГК РФ указано о том,что сделка,совершенная под влиянием обмана,насилия,угрозы,злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной,а также сделка,которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях,чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка),может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований,указанных в пункте1настоящейстатьи,то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке,а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.Имущество,полученное по сделке потерпевшим от другой стороны,а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне,обращается в доход Российской Федерации.При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах.Кроме того,потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Согласно ст.301ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.423ГК РФ договор,по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей,является возмездным.

Безвозмездным признается договор,по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным,если из закона,иных правовых актов,содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст.1102ГК РФ лицо,которое без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),за исключением случаев,предусмотренныхстатьей1109настоящего Кодекса.

Правила,предусмотренные настоящейглавой,применяются независимо от того,явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,самого потерпевшего,третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поэтому следует удовлетворить первоначальный иск Чемерикина А.М.к Пигареву Д.Л.о взыскании с ответчика Пигарева Д.Л.1 400 000рублей,переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,заключённому между продавцом Морару В.М.и покупателем Пигаревым Д.Л.,автогрейдера марки ДЗ-143,ДД.ММ.ГГГГ выпуска,признании Чемерикина А.М.покупателем автогрейдера ДЗ-143-1,<данные изъяты> выпуска,аннулировании регистрации автогрейдера марки ДЗ-143,1990года выпуска,произведённой13октября2009года в отделе Госинспекции по Северскому району Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных транспортных машин,признании недействительным технического паспорта транспортного средства ДЗ-143-1 №в связи с его обоснованностью, отказать в удовлетворении встречного иска Кошуба Д.С.в интересах Пигарева Д.Л.к Чемерикину А.М.о признании недействительными расписок от13.07.2008года и от26.08.2009года.

При подаче в суд искового заявления истец по первоначальному иску Чемерикин А.М.уплатил государственную пошлину в сумме200рублей,что подтверждено имеющейся в деле квитанцией (л.д.5).

При принятии к производству суда искового заявления истцу по первоначальному иску Чемерикину А.М.судом отсрочена уплата государственной пошлины в сумме18 750рублей до вынесения решения по данному делу (л.д.45).

Встречный иск Кошуба Д.С.в интересах Пигарева Д.Л.о признании расписок от13.07.2008года на сумму1 400 000рублей и от26.08.2009года на сумму750 000рублей недействительными государственной пошлиной оплачен не был,принят к производству суда для совместного рассмотрения с указанным первоначальным иском согласно существующей судебной практики.

Цена первоначального иска2 150 000рублей,встречного иска-2 150 000рублей из расчёта1400000рублей+750 000рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Пигарева Д.Л.следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме37 000рублей из расчёта2 150 000рублей - 1 000 000рублей х0,5% =13 200рублей х2 - 200рублей.

На основании ст.ст.8,161,179,301,423,1102ГК РФ ируководствуясь ст.199ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальный иск Чемерикина Анатолия Михайловичак Пигареву Денису Леонидовичу о взыскании1400000рублей,переводе прав иобязанностей покупателя по договору купли-продажи автогрейдера марки ДЗ-143,ДД.ММ.ГГГГ выпуска,заключенному продавцом Морару ВалериемМихайловичем и покупателем Пигаревым Денисом Леонидовичем,аннулировании записи о регистрации автогрейдера,произведённой13октября2009года в отделе Государственной инспекции по Северскому районуКраснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходныхтранспортных машин и технического паспорта транспортного средства ДЗ-143-1№

Взыскать с Пигарева Дениса Леонидовича в пользу Чемерикина АнатолияМихайловича1400200рублей и в доход государства государственную пошлинув сумме37000рублей.

Перевести на Чемерикина Анатолия Михайловича права и обязанности покупателя по договору купли-продажи автогрейдера марки ДЗ-143,ДД.ММ.ГГГГ,заключенному продавцом Морару Валерием Михайловичем ипокупателем Пигаревым Денисом Леонидовичем13октября2009года.

Аннулировать запись о регистрации автогрейдера в отделеГосударственной инспекции по Северскому району Краснодарского края понадзору за техническим состоянием самоходных транспортных машин итехнический паспорт транспортного средства ДЗ-143 №.

Отказать Кошуба Дмитрию Станиславовичу,действующему в интересахПигарева Дениса Леонидовича,в удовлетворении встречного иска к ЧемерикинуАнатолию Михайловичу о признании расписок от13июля2008года и26августа2009года недействительными.

С мотивированным решением лица,участвующие в деле,могут ознакомиться в Северском районном суде26октября2011года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарскийкраевой суд через Северский районный суд в десятидневный срок со дняознакомления с мотивированным судебным решением.

Судья         Полозков Е.И.