Дело № 2-1402/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

станица Северская Краснодарский край     26 октября 2011 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Першиной Н.В.,

при секретаре Галенда Н.Д.,

с участием истца Францишко Альбины Александровны, ее представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Анапко В.Н.,

представителя ответчика ОАО «Северскаярайгаз» поверенной Юлдашевой Т.Н., представившей доверенность № 06/2 от 11.01.2011 года,

представителей ответчика ООО «Краснодарское предприятие «Пожзащита» Авилова В.П. и Пирогова Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Францишко Альбины Александровны к ОАО «Северскаярайгаз», ООО «Краснодарское предприятие «Пожзащита» о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании действий незаконными, указывая, что в январе 2011 года у нее сломался газовый котел. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала слесаря из ОАО «Северскаярайгаз», который ничего не сделал. Вечером котел отключился. ДД.ММ.ГГГГ слесарь сказал, что сломалась автоматика на котле и требуется ее замена. ДД.ММ.ГГГГ слесарь заменил автоматику. Однако котел все равно работал с перебоями, пламя шумело и полыхало. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО «Северскаярайгаз» с просьбой отремонтировать котел. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала комиссия, которая не обследовала ее котел надлежащим образом. Пирогов Н.Л. заявил, что отсутствует тяга. Акт обследования в этот день ей не выдали. Замер тяги производился не по правилам. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО «Северскаярайгаз», с просьбой о выдаче акта обследования. Ответа на свое заявление она не получила. Указанный акт был ею получен ДД.ММ.ГГГГ в райпотребнадзоре Северского района. Согласно указанному акту у нее отсутствовала тяга, были непригодны дымоход и вентиляционные каналы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО «Краснодаркрайгаз» с заявлением о решении ее проблемы. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ, в котором ссылались на указанный акт. ДД.ММ.ГГГГ ей отключили газ в домовладении на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием тяги. ДД.ММ.ГГГГ ей включили газ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ дымовые каналы и вытяжные трубы пригодны. Газ ей отключили после того, как она заключила договор с «Пожзащитой» на изготовление и монтаж блока дымоудаления и вентиляции, заплатив по договору 3 151 рубль. С действиями по отключению газа она не согласна, считает акт от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Вывод комиссии об отсутствии тяги является неверным, так как ее котел работал, газ подавался, однако котел полыхал и шумел. Даже после ремонта вентиляционных каналов котел работает не стабильно. ДД.ММ.ГГГГ пожарный инспектор произвел осмотр ее дымохода и вентиляционных каналов, тяга имелась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отключением газа в ее доме было холодно, она мерзла, не имела возможности готовить пищу, нервничала, тем самым испытывала нравственные страдания. Истица просит признать действия директора ООО «Пожзащита» Пирогова Н.Л. по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными. Признать действия комиссии ОАО «Северскаярайгаз» по отключению газа незаконными, обязать ОАО «Северскаярайгаз» отремонтировать ее газовый котел. Взыскать с ООО «Пожзащита» денежные средства в сумме 3 152 рубля, взыскать с ОАО «Северскаярайгаз» 1 269 рублей 90 копеек, взыскать с ОАО «Северскаярайгаз» и ООО «Пожзащита» по 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица, ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Краснодарское предприятие «Пожзащита» Авилова В.П. пояснил, что возражает против удовлетворения иска, поскольку их действия являются обоснованными и законными. При приемке дымохода истицы были допущены нарушения, так как дымоход был смонтирован неправильно. Выход трубы дымохода из котла 120 мм диаметром, после идет сужение дымоходного канала до 100 мм. Вследствие чего количество пламени не может полностью сгорать, и часть газа оставалась в котле. Категорически запрещено сужение дымоходного канала. В комнате, в которой находятся газовые приборы, должна быть проточная вентиляция, с улицы должен идти свежий воздух насыщенный кислородом, это улучшает горение котла. Однако у истицы отсутствует проточная вентиляция. Для газовых котлов необходим воздух насыщенный кислородом. Акт исправности дымоходных каналов необоснованно выдал истице пожарный инспектор Онищенко В.Т..

Представитель ответчика ООО «Пожзащита» Пирогов Н.Л. пояснил, что возражает против удовлетворения иска, так как по прибытии к истице было установлено, что вентиляция находится в нижней коньковой части. Они проверили анемометром скорость прохождения 1 м в секунду. Котел, который установлен у истицы, оснащен автоматическим электророзжигом, он постоянно включается и отключается. Когда он начал выписывать акт о непригодности дымоходного канала, истица попросила не составлять акт, так как погода была холодная. Истица хотела устранить нарушения, и заключить с ними договор на устранение нарушений. Однако на следующий день и в последующие дни истица в ООО «Пожзащита» не пришла. Вследствие чего была создана комиссия, которая установила, что отсутствует вентиляция и тяга. В дымоходной трубе образовался конденсат, который влияет на тягу. Позже истица пришла и заключила договор на установку вентиляционного канала. Когда стали разбирать дымоход, он обрушился, в дымоходе не было карманов. Дымоход был приведен в рабочее состояние. Когда он зашел в комнату, форточка была открыта, двери были открыты, но в комнате чувствовался угарный газ. В настоящее время истице передали дымоходные каналы, на основании соответствующей лицензии. Истице не выдан оспариваемый акт, поскольку он выдается заказчику, которым является ОАО «Северскаярайгаз». Кроме того, истица отказалась от подписи в акте при свидетелях. В тот же день акт был передан ОАО «Северскаярайгаз». Когда была выполнена работа, был составлен акт исправности дымохода. Акт приема-передачи не составлялся, так как они не торгующая организация.

Представитель ответчика ОАО «Северскаярайгаз» возражала против удовлетворения исковых требований, представила соответствующие возражения (л.д. 51-52).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истица заключила с ОАО «Северскаярайгаз» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание ВДГО и аварийно-диспетчерское обеспечение. Согласно п. 2.1.1. при техническом обслуживании исполнитель обязан проверять наличие тяги в дымоходных и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб газоиспользующего оборудования с дымоходным каналом, наличии протока воздуха для горения, проверять работоспособность автоматики безопасности бытового газоиспользующего оборудования. Пункт 2.3.2. предусматривает, что исполнитель имеет право прекращать подачу газа при выявлении нарушений Правил содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, Правил технической эксплуатации и требований безопасности труда и газовых хозяйств в РФ, СНиП, ОСТ (л.д. 53).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: поселок <адрес> <адрес> горелка не разжигается, вероятная причина - неисправная автоматика, необходима замена автоматики (л.д. 55).

В соответствии с актом обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов № от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: поселок <адрес> <адрес>, в дымоходе тяга отсутствует, произведен замер анемометром, тяга составляет альфа +1 м/с переворот тяги альфа - 1 м/с, тяга отсутствует. Вентиляционный канал не пригоден, тяга в вентиляционном канале отсутствует (л.д. 5-6).

Согласно пункту 20 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, утвержденных Приказом Минрегионразвития от 26.06.2009 года № 239 «Об утверждении порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ», пункту 10.3.22 Стандарт отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003 Техническая эксплуатация газораспределительных систем, в случае обнаружения непригодности вентиляционных и дымоотводящих систем к дальнейшей эксплуатации проверяющий предупреждает потребителя газа о запрещении пользования газовыми приборами и оборудованием, оформляет акт проверки и направляет его собственнику здания и в эксплуатационную организацию, выполняющую работы по техническому обслуживанию газового оборудования зданий, для принятия мер по отключению газоиспользующего оборудования.

Как видно из акта-наряда на отключение газоиспользующего оборудования жилых зданий от 02.02.2011 года котел от системы газоснабжения в <адрес> по переулку <адрес> не отключен по причине не допуска, абонент от подписи в акте отказался (л.д. 54).

Согласно п. 10.3.10 Стандарт отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003 Техническая эксплуатация газораспределительных систем, при отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах газовое оборудование подлежит отключению с установкой заглушки и оформлением акта.

В соответствии с актом-нарядом на отключение газоиспользующего оборудования жилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе трех человек, в виду отсутствия тяги в дымоходе, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ отключено домовладение по адресу: поселок <адрес> <адрес>, путем установки заглушки на вводе в дом. При отключении газа абонент отсутствовал (л.д. 14).

При этом суд находит необоснованными доводы истицы в той части, что в дымоходе присутствовала тяга, и котел работал, так как они опровергаются материалами дела, пояснениями представителей ответчиков, имеющих ответствующее техническое образование, и актом от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, истица отказалась от проведения соответствующей судебной экспертизы для установления исправности или неисправности котла, а также наличия или отсутствия тяги.

Суд не может принять во внимание доводы истицы о том, что ее дымоходные и вентиляционных пути были в исправном состоянии, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, согласно пунктами 2.4.2. и 2.4.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание ВДГО и аварийно-диспетчерское обеспечение, истица обязана обеспечивать безопасную эксплуатацию газового оборудования в соответствии с Правилами пользования газом в быту и другими документами по эксплуатации газа, своевременно проводить проверку и ремонт дымовых и вентиляционных каналов силами специализированных организаций.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истица заключила с ООО «Краснодарское предприятие «Пожзащита» договор на производство работ по изготовлению и монтажу блока дымоудаления и вентиляции за сумму в размере 3 151 рубль (л.д. 16).

Из чего следует, что требование истицы о взыскании с ООО «Пожзащита» денежной суммы в размере 3152 рубля не подлежат удовлетворению, так как истица собственноручно подписала вышеуказанный договор. Более того, ей были проведены предусмотренные договором работы качественно и в срок, что подтверждается актом первичного обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ОАО «Краснодаркрайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ истице рекомендовано устранить замечания, выявленные при обследовании дымохода и вентиляционного канала и обратиться в ООО «Краснодарское предприятие «Пожзащита» для повторного обследования (л.д. 12).

Как видно из акта первичного обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ дымовые каналы от газовых печей, аппаратов, приборов и вентиляционные каналы в <адрес> по переулку <адрес>, отвечают «Правилам производства работ, ремонта печей и дымовых каналов» и могут быть допущены к эксплуатации (л.д. 15).

Согласно акту на пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых и общественных зданий от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: поселок <адрес> <адрес> пущен газ к газовым приборам, оборудованию, произведен пробный розжиг (л.д. 64).

Утверждения истицы о том, что работы, произведенные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ничего не изменили, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются актом первичного обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, после проведения указанных работ и составления акта истице пущен газ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении требований истицы о признании незаконными действий ОАО «Северскаярайгаз» и ООО «Пожзащита» следует отказать.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истице по ее заявке и в соответствии с пунктом 18-19 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, пунктом 2.2 договора на ТО ВДГО И АДО № 29190621 от 17.08.2010 года была заменена автоматика на газовом котле бесплатно.

Однако в соответствии с Прейскурантом на услуги ОАО «Северскаярайгаз» по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем с истицы взяты денежные средства за: вызов слесаря - 80 рублей 90 копеек, обследование газового прибора на его пригодность к эксплуатации - 95 рублей 20 копеек, вызов слесаря 80 рублей 90 копеек, установка заглушки 101 рубль 10 копеек, подключение газового оборудования со снятием заглушки - 182 рубля, продувка газопровода 47 рублей 60 копеек, пуск газа при установке плиты, отопительного котла и газового счетчика с применением коэффициента 0,6 - 601 рубль 28 копеек, вызов слесаря 80 рублей 90 копеек, всего 1269 рублей 88 копеек.

Согласно 20 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, утвержденного Приказом Минрегионразвития от 26.06.2009 года № 239, подключение газоиспользующего оборудования к сети газопотребления должно проводиться специализированной организацией после устранения выявленных нарушений и неисправностей.

В соответствии с пунктом 48 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549 в случае устранения абонентом причин, послуживших основание для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента.

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истицы об обязании ОАО «Северскаярайгаз» произвести ремонт газового котла, в соответствии с п. 2.1.2 договора на ТО ВДГО И АДО № 29190621 от 17.08.2010 года, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ заявок на проведение ремонтных работ от истицы не поступало.

Также следует отказать в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Северскаярайгаз» 1269 рублей 90 копеек, поскольку все услуги, предоставляемые ответчиком, относятся к договору возмездного оказания услуг. Более того, истицей не были предъявлены претензии в письменном виде о некачественном оказании ей соответствующих услуг.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков также не подлежат удовлетворению, поскольку отключение газа произошло по вине истицы, которая своевременно не обеспечила безопасную эксплуатацию газового оборудования в соответствии с Правилами пользования газом в быту и другими документами по эксплуатации газа, своевременно не провела проверку и ремонт дымовых и вентиляционных каналов силами специализированных организаций.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске Францишко Альбины Александровны к ОАО «Северскаярайгаз», ООО «Краснодарское предприятие «Пожзащита» о признании действий незаконными.

Копии мотивированного решения суда, стороны могут получить в канцелярии Северского районного суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, с 02 ноября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующая подпись копия верна. судья