Дело № 2-1386/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ст. Северская 13 октября 2011 года Северский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Матякина Е.Е., при секретаре Проскуряковой И.М., с участием: представителя истицы по доверенности Митиной Г.В., ответчика Пилюзина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Стрельцовой Тамары Петровны к Пилюзину Евгению Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в Северский районный суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своего иска пояснила, что 30 апреля 2002 года на улице Юбилейной в пос. Черноморском Северского района произошло дорожно - транспортное происшествие столкновение автомобиля <данные изъяты> госномер <номер> принадлежавший истице на праве личной собственности и автомобиля <данные изъяты> госномер <номер> под управлением ответчика. Дорожно транспортное происшествие произошло по вине ответчика Пилюзина Е.С., о чем свидетельствует материалы проверки проведенной ОГИБДД УВД Северского района. В результате происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Кроме того, по вине водителя Пилюзина Е С. истице были причинены убытки так как она является предпринимателем и автомобиль был из основных источников дохода. В связи с тем, что для нормальной деятельности истице было необходимо транспортное средство, она вынуждена была арендовать автомобиль с 1 мая 2002 года по настоящее время. Согласно договору аренды арендная плата составляет 5000 рублей в месяцяц. Истицей по договору аренды была выплачена сумма в размере 10 000 рублей. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Митина Г.В. уточняет исковые требования, просит взыскать с ответчика Пилюзина Е.С. в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа 136316 рублей 62 копейки, оплату автооценки 10450 рублей, оплату автоэкспертизы 14950 рублей 86 копеек, оплату госпошлины 8186 рублей 06 копеек, услуги адвоката 13000 рублей, оформление доверенности 550 рублей, оплату аренды автомобиля 10 000 рублей, всего 193453 рублей 54 копейки, моральный вред в размере 100 000 рублей, а всего сумму 293 453 рублей 54 копейки. В судебном заседании ответчик Пилюзин Е.С. с иском не согласился и пояснил, что в судебном заседании представитель истицы Митина Г.В. изменила исковые требования в сторону увеличения и просила взыскать с него сумму ущерба с учетом восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе, проведенной 18.05.2011 года. Однако, ему указанное заключение экспертизы представлено не было, на экспертизу ответчик приглашен не был, она проводилась в его отсутствие. Вместе с тем, в деле имеется и другие заключения экспертов, в соответствии с которыми вначале сумма восстановительного ремонта была определена в 28 тысяч рублей, затем экспертами НИЛСЭ - в два раза больше, а третья экспертиза ГУ КЛСЭ от 18.05.2011 года определила стоимость восстановительного ремонта еще выше. В представленных заключениях экспертов имеются противоречия, поскольку не был учтен износ автомобиля с учетом использования его истицей в коммерческих целях, имеются противоречия с ранее составленным заключением Автоэкспертного бюро ВОА Абинского района, когда он участвовал в осмотре автомобиля.Ранее Стрельцова Т.В. не представляла суду доказательств понесенных убытков в виде аренды автомобиля. Когда ответчик в своих жалобах стал указывать, что заключение договора аренды автомобиля на сумму в 3000 рублей ничем не подтверждено, спустя девять лет истица представила договор проката автомобиля №423 от 01.11.2001 года. Ответчик считает, что указанный договор проката является недопустимым доказательством, так как вызывает сомнение его подлинность, поскольку он появился в деле спустя девять лет после слушания дела. Не ясно, почему истица ранее его не представляла. Кроме того, сумма арендной платы явно завышена, в 2002 году не могло быть такой арендной платы. Суд должен был установить среднюю сложившуюся арендную плату на подобные автомобили в 2002 году, проверить достоверность доказательства. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что 30 апреля 2002 года в поселке Черноморском Северского района Краснодарского края по улице Юбилейной произошло ДТП с участием автомобилей <иные данные> государственный номер <номер> регион, принадлежащего Стрельцовой Т.П. и автомобиля <инные данные> государственный номер <номер> регион, под управлением Пилюзина Е.С.. Виновником данного ДТП был признан ответчик Пилюзин Е.С., что подтверждается постановлением к протоколу от 30.04.2002 года за <номер> о назначении ему штрафа за нарушение правил дорожного движения в размере 300 рублей. Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из пояснений представителя истицы, из материалов дела: постановления к протоколу от 30.04.2002 года за <номер> установлено, что 30 апреля 2002 года в поселке Черноморском Северского района Краснодарского края по улице Юбилейной произошло ДТП с участием автомобилей <инные данные> государственный номер <номер> регион, принадлежащего Стрельцовой Т.П. и автомобиля <инные данные> государственный номер <номер> регион, под управлением Пилюзина Е.С., в ходе которого были причинены механические повреждения автомобилю <инные данные>. Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено в судебном заседании, владельцем автомобиля <инные данные> является Пилюзина Л.Ю. а в момент совершения ДТП автомобилем управлял Пилюзин Е.С. на основании доверенности на право управления транспортным средством, в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию с него. Согласно заключения ГУ КЛСЭ от 18 мая 2011 года за № <номер> стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <инные данные> с учетом износа составляет 136 316 рублей 62 копейки. За проведение оценки Стрельцова Т.П. уплатила денежную сумму в размере 10 450 рублей на оплату автооценки, на оплату автоэкспертизы 14 950 рублей 86 копеек рублей, а также на основании договора проката № 423 от 01.11.2001 года истицей была уплачена денежная сумма за аренду автомобиля в размере 10 000 рублей. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из чего следует, что оплаты произведенные Стрельцовой Т.П. на оплату автооценки и произведенной экспертизы о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также, денежные средства, потраченные истицей не оплату аренды автомобиля подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В своем исковом заявлении истица просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, данные требования истицы завышены и подлежат удовлетворению частично, а именно с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в ее пользу денежную сумму в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Суд не принимает во внимание доводы ответчика Пилюзина Е.С. о том, что имеющиеся в деле заключения экспертов не соответствуют действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как в судебном заседании ответчику Пилюзину Е.С. было предложено в назначении судебной автотехнической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта, на что ответчик ответил отказом. Кроме того, ответчиком не предоставлено в суд каких-либо доказательств недостоверности заключения эксперта от 18 мая 2011 года за <номер> а согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме того, представителем истицы заявлены требования, о возмещении расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 13 000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 8186 рублей 06 копеек, а также оплаты за выдачу доверенности в размере 550 рублей, при рассмотрении дела. Учитывая, что истец понес материальные расходы, связанные с доказыванием в суде прав на компенсацию материального ущерба, и предоставил суду документы, подтверждающие эти расходы, Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ. «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Суд счел возможным удовлетворить требования истицы в этой части, а именно: взыскать с Пилюзина Е.С. в пользу Стрельцовой Т.П. судебные расходы в размере 22 436 рублей 06 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Стрельцовой Тамары Петровны к Пилюзину Евгению Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с Пилюзина Евгения Станиславовича в пользу Стрельцовой Тамары Петровны денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 136 316 рублей 62 копейки. Взыскать с Пилюзина Евгения Станиславовича в пользу Стрельцовой Тамары Петровны денежную сумму в счет погашения убытков в размере 35 400 рублей 86 копеек. Взыскать с Пилюзина Евгения Станиславовича в пользу Стрельцовой Тамары Петровны денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с Пилюзина Евгения Станиславовича в пользу Стрельцовой Тамары Петровны судебные расходы в размере 22 436 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Стрельцовой Тамары Петровны о компенсации морального вреда - отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий Е.Е. Матякин