К делу № 2-1311/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ст. Северская. 16 ноября 2011 года. Северский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего - судьи Маслака В.Г., при секретаре Потёмкиной Е.А., с участием: представителя истца - Абреч Р.С., ответчиц: Думовой Н.Г., Коробка О.А., Макеенко О.В., Чепус О.В., представителя ответчиц - Безуглой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО фирма «НЭФ» к Думовой Наталье Геннадьевне, Коробка Ольге Андреевне, Макеенко Ольге Викторовне, Чепус Оксане Викторовне о возмещении ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчицам: Думовой Н.Г., Коробка О.А., Макеенко О.В. и Чепус О.В. о возмещении ущерба, причинённого ими истцу при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований истец в своем исковом заявлении указал следующее: Ответчики: Думова Наталья Геннадьевна, Коробка Ольга Андреевна, Макеенко Ольга Викторовна, Чепус Оксана Викторовна являлась работниками ООО «Фирма НЭФ» по трудовому договору. Ответчики работали продавцами в магазине <...> «НЭФ», расположенном по адресу: <...> 17 мая 2011 г. смена из 5 (пяти) человек приняла магазин на основании описи товарно-материальных ценностей - вышеперечисленные четыре человека и Х.Н.Ю.. На основании приказа генерального директора Ч.М.М. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных этой смене для розничной купли-продажи с 18 мая 2011 г. по 31 мая 2011 г. включительно. В результате инвентаризации 31 мая 2011 г. была обнаружена недостача на сумму 214915 (двести четырнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 72 коп. Пропорционально отработанному времени каждый продавец допустил недостачу в размере 43663 (сорок три тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 53 коп. Еще до окончания ревизии два человека из этой смены, а именно Макеенко О.В. и Думова Н.Г. ушли, не дожидаясь окончания ревизии и вели себя некорректно. Объяснительную записку по факту недостачи оставшиеся продавцы отказались писать, поясняли, что в такую сумму недостачи они не верят, считают, что это бухгалтерская ошибка, хотя товар по описи принимали они, в течение двух недель товар по накладным принимали они, сами продавцы составляют товарный отчет за неделю, и когда была выявлена недостача, товар по описи сдали они. Бухгалтерская работа в отношении данных документов заключается в том, чтобы проверить сданные отчеты. Ошибок не было обнаружено. Учитывая пояснения ответчиц - продавцов, по приказу генерального директора была проведена повторная инвентаризация на следующий день - 01 июня 2011 г., которая выявила дополнительно недостачу в размере 3401 (три тысяча четыреста один) руб. 94 коп из-за завышения цен на вино - водочные изделия. Со всем коллективом этой смены был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с п. 2 указанного договора продавец магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного ему имущества. 2 июня 2011 г. генеральный директор провел совещание, на котором присутствовали три человека из этой смены: Х.Н.Ю., ответчицы: Макеенко О.В., Думова Н.Г., директор магазина, коммерческий директор Б.С.Б., главный бухгалтер Абреч Р.С. Из объяснений ответчиц следует, что они дали выручку больше, чем предыдущая смена и потребовали заверенные копии всех документов, чтобы их бухгалтер проверил все цифры. Ответчицам были представлены все документы. Ответчицы Макеенко и Думова написали заявление об увольнении. На следующей неделе с таким же объяснением и заявлением об увольнении пришли ответчицы: Коробка О.А. и Чепус О.В. На 29 июля 2011 года в инвентаризации ответчицами не было выявлено никаких ошибок. Из - за халатного отношения коллектива магазина к вверенным товарно-материальным ценностям, а также в результате кражи товарно-материальных ценностей, ООО «Фирма «НЭФ» причинен ущерб на общую сумму 218317 (двести восемнадцать тысяч триста семнадцать) руб. 66 коп., что подтверждается инвентаризационными описями от 31 мая 2011 г. и от 01 июня 2011 г. Х.Н.Ю., полностью погасила сумму недостачи в размере 43663 (три тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 53 коп., выявленную при инвентаризации товаро -денежных ценностей в магазине <...> «НЭФ», переданных смене, в которой она отработала с 18 мая 2011 г. по 31 мая 2011 г. Из заработной платы она погасила 29486 (двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей. Остальная сумма - 14177 (четырнадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 53 коп. была внесена наличными 22.07.2011 г. в кассу предприятия. ООО «Фирма «НЭФ» денежных претензий к Х.Н.Ю. не имеет. Ответчики по иску(четыре человека из пяти человек в смене) добровольно возместить причиненный ущерб согласились частично, в размере своей заработной платы за две отработанные недели в размере на общую сумму 72000 (семьдесят две тысячи) рублей, от возмещения суммы 102654 (сто две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 12 коп. ответчики отказались. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере вводится коллективная материальная ответственность. Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками, была распределена пропорционально отработанному времени с 18 мая 2011 г. по 31 мая 2011 г. (расчет прилагается). В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу причиненный недостачей товаро - материальных ценностей ущерб в размере суммы 102654 (сто две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 12 коп и судебные расходы следующим образом: с Думовой Натальи Геннадьевны - 26663 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 53 коп, в том числе недостачу в размере 25663 (двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 53 коп и судебные расходы в размере 1000 (одна тысяч) рублей; с Коробка Ольги Андреевны - 26663 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 53, в том числе недостачу в размере 25663 (двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 53 коп и судебные расходы в размере 1000 (одна тысяча) рублей; с Макеенко Ольги Викторовны - 26663 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 53 коп, в том числе недостачу в размере 25663 (двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 53 коп и судебные расходы в размере 1000 (одна тысяча) рублей; с Чепус Оксаны Викторовны - 26663 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 53, в том числе недостачу в размере 25663 (двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля и судебные расходы в размере 1000 (одна тысяча) рублей(л.д.1-4, л.д.77-80 т.1). В судебном заседании представитель истца Абреч Р.С. поддержала требования, изложенные истцом в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчицы Думова Н.Г., Коробка О.А., Макеенко О.В. и Чепус О.В. в судебном заседании исковые требования истца - ООО «Фирма «НЭФ» не признали, считают их необоснованными по основаниям, изложенным в их возражениях на иск. Ответчицей Чепус О.В. 16.09.2011 года был направлен в суд отзыв на исковое заявление ООО «Фирма НЭФ», согласно которому она, ознакомившись с исковым заявлением ООО «Фирмы «НЭФ», считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 1. Трудовой договор с ней был заключен 18 мая 2011 года и, согласно приказу № 14-л от 18.05.2011 года, она приступила к выполнению своих обязательств. Часть актов о результатах инвентаризации, на которые ссылается истец, были составлены 17.05.2011 года, то есть тогда, когда она еще не работала: акт на сумму 12344,17 рублей; акт на сумму 20103 рубля, всего на сумму 32447,17 рублей. По состоянию на 18.05.2011 года недостача уже составляла 32447,17 рублей. Далее, истец предоставил акты от 01.06.2011 года на сумму 13162.94 рубля, то есть за время, когда она уже не работала. То есть, недостачи в данном предприятии имеют место постоянно, вне зависимости от того, какие продавцы работают. 2. Акты о результатах инвентаризации от 31.05.2011 года на сумму 214915,72 рубля были оформлены с нарушением действующего законодательства. Во-первых, в акте на сумму 170934,52 рубля суммы исправлены и зачеркнуты, а цифры, написанные прописью, написаны другим почерком, что не допускается в ведении первичных документов в бухучете. В указанном акте перечислены 10 продавцов, а подписи только семи, что тоже не может признать акт составленным в соответствии с законом. Кроме того, фамилия «К.С.С.» на первой странице акта перечеркнута. И непонятно, когда были поставлены подписи - до перечеркивания в документе или после и правильно ли проведена ревизия. Во втором акте количество продавцов сократилось до четырех, и фамилия «К.С.С.» на первой странице акта перечеркнута, в акте не принимали участие Думова Н.Г. и Макеенко О.В. И, согласно акту товары находились на ответхранении в том числе у К.С.С., но потом она была вычеркнута из акта, то есть по неизвестным причинам перестала быть ответственным лицом. 3. Кроме того, в ее смену, 30.05.2011 года за день до инвентаризации и ее увольнения, в торговый зал забежал грабитель, она получила побои, и возможно, он забрал выручку. Так как она находилась в шоковом состоянии, она не могла реагировать на происходящее. Также и остальные продавцы были перепуганы и не могли с полной ясностью объяснить действия грабителя. Данное преступление зафиксировано в органах внутренних дел. 4. Доступ в помещение, где хранились материальные ценности, также имела завмагазином А.З.К. и уборщица. Причем, они имели доступ к ценностям постоянно в течение рабочего дня, также как и продавцы. 5. Кассовый аппарат в торговом зале нерабочий и предназначен для хранения текущей выручки. В течение дня приезжали сотрудники магазина, изымали выручку и забирали, они при этом ни за что не расписывались, и какую сумму они отражали при сдаче денег, она не знает. Считает, что при данных обстоятельствах и в нарушении порядка ведения и составления бухгалтерских документов, а также передачи денежных средств (выручки) в иске о взыскании материального ущерба следует истцу отказать (т. 1 л.д.92-93). 30.09.2011 года ответчицы Думова Н.Г., Коробка О.А., Макеенко О.В., Чепус О.В. направили в суд возражение на исковое заявление ООО «Фирма «НЭФ» о возмещении ущерба, согласно которому с исковым заявлением истца они не согласны и просят в его удовлетворении отказать по следующим основаниям. 1. Перед приемом их на работу в ООО «Фирма «НЭФ», в связи со сменой материально -ответственных лиц, 17 мая 2011 года истцом была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине хозяйственных и продовольственных товаров. Но в нарушение п. 2.10. «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом на РФ от 13.06.1995г. № 49 с изменениями от 08.11.2010 г., устанавливающих правило, в соответствии с которым при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший в сдаче этого имущества, товарно-материальные ценности магазина не были им переданы по описи. Таким образом, установить документально, какое именно имущество, в каком количестве и на какую сумму было фактически принято при вступлении в должность, было невозможно как на момент начала их работы в должности продавцов, так и в момент проведения инвентаризации по результатам их деятельности. 2. Передача товара непосредственно им производилась без оформления каких-либо накладных, поэтому достоверно установить какое именно имущество и в количестве к ним поступало в течение смены невозможно. Весь товар принимала заведующая магазином С.С.А. 3. Приказом ген.директора ООО «Фирма «НЭФ» от 31 мая 2011 года № 05/09 была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: бухгалтера А.З.К. (председатель комиссии), товароведа К.Н.С., директора магазина С.С.А., продавца Х.М., Х.Н.Ю. Но по непонятным причинам в инвентаризационных описях в качестве членов комиссии появились фамилии и подписи продавцов К.Б.А., Х.Д.Б., С.Н.И., К.С.С., которые членами комиссии не являлись. В нарушение пункта 2.3. Методических указаний, устанавливающего, что в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.), а также представители службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций, приказом гендиректора от 31.05.2011г. в состав комиссии было включено подотчетное лицо Х.Н.Ю., что является грубым нарушением правил проведения инвентаризации и делает недопустимыми ее результаты. 4. Согласно п.2.10. «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В нарушение данного пункта председателем комиссии А.З.Н. не была подписана инвентаризационная опись ТМЦ хозяйственных товаров от 31.05.2011г. и актах о результатах инвентаризации хозяйственных товаров. Членом комиссии К.Н.С. не были подписаны ни акты о результатах инвентаризации, ни инвентаризационные описи ТМЦ от 31.05.2011г., ее фамилия вообще отсутствует в данных документах. В инвентаризации она не участвовала. Согласно п.2.3. вышеуказанных Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. 5. Пунктом 2.14. Методических указаний регламентировано, что для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. При проведении инвентаризации 31 мая 2011 года ООО «Фирма «НЭФ» были использованы уже не действующие формы документов, что является нарушением правил оформления результатов инвентаризации и ведет к недопустимости принятия ее результатов. 6. Согласно п. 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Согласно п.2.9. Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными нами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть отметка о проверке цен, таксировке и подсчета итогов за подписями лиц, производящих эту проверку. Приложенные к исковому заявлению инвентаризационные описи от 31 мая 2011 года оформлены с нарушением п.2.9. Методических указаний, поскольку не содержит наименований товарно-материальных ценностей, их количестве, цене и т.п., необходимые к заполнению строки пусты. Все имеющиеся в акте о результатах инвентаризации исправления фамилий и сумм не оговорены и не подписаны членами инвентаризационной комиссии. 7. Согласно п.2.15. Методических указаний по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и где проводилась инвентаризация. Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются Актом о контрольной проверке правильности проведения инвентаризаций по унифицированной форме, утвержденной Постановлением с Госкомстата России от 18.08.1998г. № 88 (форма по ОКУД 0317020) и регистрируются в «Журнале учета контроля за выполнением приказов (постановлений, распоряжений) о проведении инвентаризации», утвержденном вышеуказанным Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998г. (форма по ОКУД 0317019). В нарушение п.2.15. Методических указаний повторная инвентаризация от 01.06.2011 г. с целью контроля результатов предыдущей инвентаризации была оформлена не по утвержденной Постановлением Госкомстата форме и также как и инвентаризационная опись от 31 мая 2011 года не содержит наименований товарно-материальных ценностей, их количестве, цене и т.п., необходимые к заполнению строки пусты. Отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии С.С.А., Х.М., Х.Н.Ю.; указание на то, что член комиссии К.Н.С. принимала участие в инвентаризации, отсутствует. Таким образом, из инвентаризационных описей невозможно установить наименование товарно-материальных ценностей, их количество, стоимость, в связи с чем, считать результаты инвентаризации достоверными невозможно. 8. Согласно п.4.1. Методических указаний, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, должны составляться сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (унифицированная форма № ИНВ-18 утвержденная (Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998г. № 88, форма по ОКУД 0317017). Сумма излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. В данной ведомости должны быть указаны наименование ТМЦ, количество, стоимость, а также суммы недостачи, выявленные уже проведенной инвентаризацией. В нарушение п.4.1. Методических указаний истцом сличительная ведомость не оформлялась. Все вышеперечисленные нарушения, допущенные истцом при проведении инвентаризации, не позволяют даже установить имущество, по которому якобы выявлена недостача, а также его количество и стоимость, в связи с чем, они не имеют возможности доказывать тот факт, что инвентаризируемое имущество в наличии имелось. Кроме того, при проведении инвентаризации все имущество было в наличии, в какой момент и почему истец пришел к выводу о существовании недостачи на такую огромную сумму им непонятно. Как им впоследствии стало известно через несколько недель аналогичная сумма недостачи выявлена и у принятых на их рабочие места продавцов, что позволяет сделать вывод о том, что в ООО «Фирма «НЭФ» ненадлежащим образом ведется бухгалтерский учет, а ответственность за якобы имеющиеся недостачи пытаются возложить на работников. На основании изложенного, просят в удовлетворении иска ООО «Фирма «НЭФ» о возмещении ущерба отказать (т.1 л.д.95-98). 31.10.2011 года представителем истца был направлен в суд ответ на возражение ответчиц на исковое заявление о взыскании ущерба, согласно которому истец считает, что возражение ответчиц представляет собой обыкновенное частичное копирование методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, с изменениями от 08.11.2010 г. № 142н. Общий смысл заявления истца и возражений ответчиков состоит в том, что в центре <...> находится магазин площадью 140 кв.м., где 17 мая 2011 г. была обычная пересменка в магазине, где по описи одна смена сдала товарно-материальные ценности, другая смена приняла по описи эти товарно-материальные ценности в присутствии работников финансового и торгового отделов фирмы. То же самое происходило 31 мая 2011 г., когда была выявлена недостача на сумму 218337 рублей 53 коп, которую не хотят возмещать продавцы - ответчики по делу, допустившие недостачу. Ни один пункт возражения ответчиц не имеет логического объяснения. В первом пункте указано, что ответчицы не знают, в каком количестве и на какую сумму они приняли товар. Ответчицы подписывают трудовой договор и договор о полной материальной ответственности и принимают на себя магазин, где находится товар более чем на 1,7 млн. руб, берут имущество под свою ответственность. Второе: в ревизии 17 мая 2011 г. участвовало 13 человек, было создано шесть рабочих групп, в зависимости от численности людей, принимавших участие в переписи товара, где в каждой группе принимала участие одна из ответчиц. Перепись велась в двух идентичных экземплярах, один из которых обычно остается в магазине для работы, другой прилагается к акту ревизии. Этот магазин работает более 10 лет и пересменка происходит таким же образом. Из смены ответчиц перепись подписала старший продавец Х.Н.Ю., которая и собрала эту группу. Ответчицы, ссылаясь на то, что они приехали на одной машине, и перед работой им надо отдохнуть, так как двое из них работают ночью, двое заступают утром, уехали в ст.Северскую. Каждая из них принимала участие в переписи 17 мая и 31 мая 2011 г. В исковом заявлении было указано, что по их просьбе копия переписи на 217 листах была для проверки передана Макеенко и Думовой 02 июня 2011 г. Ответ на второй пункт возражений: В магазине учет ведется в стоимостном выражении с точностью до копейки вручную, как почти во всех магазинах Краснодарского края и Республики Адыгея, кроме супермаркетов, где учет автоматизирован. В магазинах, где работают более одного человека, разграничить обязанности как и ответственность каждого невозможно, ст.245 ТК РФ, поэтому один принимает товар, другой работает за кассой, третий занимается расфасовкой товара. Один продавец всегда может заменить другого продавца. Точно также как и заведующая магазином С.С.А., ответчицы и принимали товар по накладным и стояли за кассой, принимая выручку. Заведующая магазином С.С.А. за кассой не работала. Смена ответчиц в течение двух недель принимала товар за их подписью Ответ на третий пункт возражений: В описи товаров есть подписи К.Б.А., Х.Д.Б., С.Н.И. и К.С.С., потому что они отработали свою смену и по описи сдавали товар смене, которая состояла из ответчиц. Акт инвентаризации подписывают все, кто принимал участие в инвентаризации. Ответ на четвертый пункт возражений: К.Н.С. не принимала участие в инвентаризации 31 мая 2011 г., потому что она находилась в больнице, её матери была сделана операция. Есть её заявление об освобождении от ревизии. Точно также как и 17 мая 2011 г., 31 мая 2011 г. было создано 14 рабочих групп, которые провели перепись товара в магазине. Ответ на пятый пункт возражений: ООО « Фирма «НЭФ» в реестре предприятий числится как малое предприятие. Согласно Закону о бухгалтерском учете, малые предприятия могут применять в учете как унифицированные формы, а также самостоятельно разработанные. Поэтому, говоря простыми словами, не играет большой роли, на какой бумаге сделана перепись товара. Согласно пункту 26 Положения о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации порядок проведения инвентаризации определяется руководителем организации. Согласно п.1 ст.11 Федерального закона о бухгалтерском учете № 129-Фз от 21.10.1996 г. с последними изменениями № 243-ФЗ от 28.09.2010 г. оценка имущества и обязательств ведется в денежном выражении: то есть смена ответчиц приняла 17 мая 2011 г. товар и деньги /разменная нонета/ на сумму 1759609 рублей 36 копеек, сдала 31 мая 2011 года товар и деньги /разменная монета/ на сумму 1534902 рублей 58 копеек. Документальный остаток 1749818 рублей 30 копеек. Отсюда недостача -214915 рублей 72 коп. При повторной инвентаризации 1 июня 2011 г. сумма недостачи увеличилась на 3401 рубль 94 коп. Согласно п.2 ст. 12 № 129-Фз проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, что и было сделано. Согласно п.3б ст. 12 № 129-ФЗ «недостача имущества относится на виновных лиц». Ответ на шестой, седьмой и восьмой пункты возражений: Согласно п.1 ст.11 Федерального закона о бухгалтерском учете № 129-Фз от 21.10.1996 г. С последними изменениями № 243-ФЗ от 28.09.2010 г. оценка имущества и обязательств ведется в денежном выражении. Перепись содержит количество, цену и стоимость каждой единицы товара, а также полную стоимость товара, находящегося в магазине. Аналогичная сумма недостачи была выявлена у смены, которая приняла у ответчиц 31 мая 2011 г. товар и деньги /разменная монета/, которую возместили все продавцы, кроме К.С.С., которая уволилась, сказав, что смена ответчиц не возместила недостачу, и она не будет, и на которую передано исковое заявление в Тахтамукайский районный суд на возмещение недостачи. На основании вышеизложенного, просит Северский районный суд взыскать с ответчиц недостачу, указанную в исковом заявлении (т.1 л.д.118-120). В дополнение к отзыву на возражение представитель истца 16 ноября 2011 года подала в суд дополнительное пояснение по иску и по возражению ответчиков на исковое заявление, в котором указала, что ответчицы в соответствии с требованиями ст.67 ТК РФ фактически были допущены к работе и приступили к работе у истца не 18 мая 2011 года, а 17 мая 2011 года(л.д.244 т.3). В судебном заседании 16 ноября 2011 года представитель ответчиков представила в суд дополнительное возражение на исковое заявление ООО «Фирма «НЭФ» о возмещении ущерба, согласно которому ответчицы считают иск о взыскании суммы незаконным по следующим основаниям: Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Однако, по мнению ответчиц, истец не доказал их виновность в причинении истцу вреда и размер причиненного вреда, не установил конкретную виновность каждой ответчицы в причинении вреда, не заключил с ответчицами договор о коллективной полной материальной ответственности. Истец неправильно оценил сумму недостачи товара, если таковая имелась: товаро-материальные ценности ответчицам под роспись не вручались; надлежащее хранение товаро-материальных ценностей истцом не было обеспечено; инвентаризационные описи составлены с нарушениями и содержат исправления. На основании чего, ответчицы в дополнении к возражению на иск просят суд в иске ООО «Фирма «НЭФ» о возмещении ущерба отказать(л.д.246-249 т.3). Представитель ответчиц в судебном заседании поддержала доводы своих доверительниц, изложенные в возражениях на требования истца, считает исковые требования истца необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчиц, представителя ответчиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчицам являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: В силу требований ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действенный ущерб. Под прямым действенным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. В силу требований ст. 242 ТК полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В силу требований п.1 и п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, и недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора. В судебном заседании из объяснений представителя истца и ответчиц, а также из исследованных материалов дела, судом установлено, что ответчица Чепус О.В. 18 мая 2011 годабыла принята на работу в ООО «Фирма «НЭФ» на должность продавца магазина № 1 согласно приказу о приёме на работу от 18.05.2011 года (т.1 л.д.24) и трудовому договору от 18.05.2011 года (т.1 л.д.21-22);ответчица Думова Н.Г. была принята на работу в ООО «Фирма «НЭФ» продавцом магазина № 1 согласно приказу от 18.05.2011 года (т.1 л.д. 38) и трудовому договору от 18.05.2011 года (т.1 л.д.25-26); согласно приказу о приёме на работу и трудовому договору от 18.05.2011 года ответчица Коробка О.А. была принята на работу продавцом в магазин № 1 в ООО «Фирма «НЭФ» (т. 1 л.д.39, 27-28); согласно приказу о приёме на работу и трудовому договору от 18.05.2011 года ответчица Макеенко О.В. была принята на работу в ООО «Фирма «НЭФ» продавцом в магазин № 1 (т.1 л.д. 23, 29-30). Ответчицы по их инициативе были уволены истцом с работы приказами от 31 мая 2011 года(л.д.57-60 т.1). Судом в судебном заседании из объяснений представителя истца и ответчиц, а также из материалов дела было установлено, что ответчицы фактически приступили к работы у истца 17 мая 2011 года. В силу требований ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении к работе работодатель обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе. Согласно акту о результатах инвентаризации продовольственных товаров от 31.05.2011 года недостача в магазине <...> ООО «Фирма «НЭФ» составила на 31.05.2011 года - 43981 руб.20 коп. + 170934 руб. 52 коп. = 214915 рублей 72 коп. (т.1 л.д.43, т.2 л.д.240). Согласно акту о результатах дополнительной инвентаризации продовольственных товаров от 01.06.2011 года недостача в магазине <...> ООО «Фирма «НЭФ» составила: 8282 рубля 44 коп., при этом ошибка в расчётах составила 4880 руб.50 коп.(т.1 л.д.7, т.3 л.д.115). Таким образом, общая сумма недостачи составила: 214915 рублей 72 коп. - 4880 руб.50 коп. + 8282 руб.44 коп. = 218317 руб.66 коп., что указано и в расчёте суммы ущерба истца(л.д.82 т.1). Судом в судебном заседании установлено, что ответчицы принимали участие в инвентаризации отваров. Инвентаризационные описи товаров подписаны председателем комиссии и членами комиссии, а также продавцами - ответчицами по делу, за исключением ответчиц Макеенко О.В. и Думовой Н.Г., которые отказались подписывать инвентаризационные описи(л.д.11-53 т.1, л.д.62-66 т.1). Согласно представленного расчета суммы ущерба, подлежащего взысканию за период с 18.05.2011 года по 31.05.2011 года, старший продавец Х.Н.Ю., работавшая совместно с ответчицами по делу возместила часть причинённого недостачей ущерба в сумме 43663 рубля 53 коп.; ответчицами: Думовой Н.Г., Коробка О.А., Макеенко О.В. и Чепус О.В. была добровольно погашена в счет заработной платы часть недостачи, в связи с чем, сумма ущерба, подлежащего взысканию, составила: 218317 руб.66 коп. - 43663 рубля 53 коп. - 72000 руб. = 102654, 13 рублей (л.д. 6, 9, 84 т.1). При этом представитель истца и ответчицы в судебном заседании пояснили суду, что ответчицы не оспаривали действия истца по частичному возмещению ущерба за счёт заработной платы ответчиц. Доводы ответчицы Чепус О.В. о том, что недостача товаро - материальных ценностей в магазине могла образоваться из-за действий грабителя, забежавшего в магазин 30 мая 2011 года, не может быть принята судом во внимание, поскольку из приобщённой к возражению на иск ответчицей Чепус О.В. копии постановления о возбуждении уголовного дела от 1 июня 2011 года, следует, что в отношении Б.Н.Б. возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ. В постановлении нет сведений о том, что Б.Н.Б. совершил хищение денег или материальных ценностей из магазина(л.д.94 т.1). Таким образом, судом в судебном заседании было установлено, что ответчицы в 2011 году работали продавцами в магазине <...> истца - ООО «Фирма «НЭФ», 18 мая 2011 года между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, который был подписан всеми ответчицами по делу. В период их работы с 18 мая 2011 года по 31 мая 2011 года в магазине <...> ООО «Фирма «НЭФ» была выявлена недостача, которая с учётом возмещения ответчицами части ущерба составила 102 654 рубля 12 копеек, то есть истцу причинён ущерб, который в силу требований ст. 245 ТК РФ должен быть возмещён истцу ответчицами: Думовой Н.Г., Коробка О.А., Макеенко О.В., Чепус О.В. Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ все ответчицы обязаны возместить истцу понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, но не в размере 4000 рублей, как указано в исковом заявлении истцом, и которая была оплачена истцом при подаче в суд искового заявления(л.д.5 т.1), а в размере 3253 рубля 08 копеек, поскольку размер пошлины от цены иска 102 654 рубля 12 копеек составляет 3253 рубля 08 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ООО фирма «НЭФ» к Думовой Наталье Геннадьевне, Коробка Ольге Андреевне, Макеенко Ольге Викторовне, Чепус Оксане Викторовне о возмещении ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить. Взыскать в пользу ООО фирма «НЭФ»: - с Думовой Натальи Геннадьевны 25663(двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 53 копейки; - с Коробка Ольги Андреевны 25663(двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 53 копейки; - с Макеенко Ольги Викторовны 25663(двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 53 копейки; - с Чепус Оксаны Викторовны 25663(двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 53 копейки. Взыскать с каждой: с Думовой Натальи Геннадьевны, Коробка Ольги Андреевны, Макеенко Ольги Викторовны, Чепус Оксаны Викторовны в пользу ООО фирма «НЭФ» по 813(восемьсот тринадцать) рублей 27 копеек - расходы по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение десяти дней. Судья Маслак В.Г.
материальных ценностей и итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.
и подписью зав. магазином С.С.А. и сдавала торговую выручку.