к делу №2-866/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Северская                                       22 декабря 2011 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Макаренко В.В.,

с участием истца Якушова А.М., его представителя Букреева В.В.,

ответчиц Кабак Т.В., Калачевой А.В., их представителя Федоренко Л.И.,

представителя третьего лица Залевского Д.И.,

при секретаре Жученко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Якушова Алексея Митрофановича к Калачевой Алене Викторовне, Кабак Татьяне Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе пристройки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование указанных требований Якушов в иске указал, что является собственником земельного участка №<...> по <...> в <...>. По соседству в <...> проживает Калачева, которая без его согласия демонтировала забор, разделяющий их земельные участки, с нарушением строительных норм произвела пристройку к дому, тем самым захватив часть его земельного участка площадью 22кв.м. Из ответа управления архитектуры и градостроительства администрации Северского района, куда он обратился для защиты своих прав действиями Калачевой, ему стало известно, что указанная ответчица произвела пристройку к дому с нарушением строительных правил на расстоянии менее 1м от его земельного участка, в том числе на части его земельного участка. В письме ему было рекомендовали по вопросу защиты своих прав обратиться в суд. Кроме того, Калачева на пристройке проложила водосточный желоб, вода с которого стекает ему в огород, продолжает строительство дополнительной пристройки к дому. Просит обязать ответчицу Калачеву убрать водосточные желоба с пристройки; снести указанную пристройку, освободить часть его земельного участка площадью 22кв.м., занятого пристройкой, восстановить забор, компенсировать причиненный моральный вред взысканием 120000руб. (л.д.160-161).        

Истец, его представитель поддержали исковые требования по доводам, в нем изложенным. Давая объяснения, Якушов указал, что пристройка Калачевой нарушает его права тем, что он не может в полной мере обслуживать принадлежащий ему гараж.

Ответчицы Калачева, Кабак - сособственники жилого <...> иск не признали, указали, что Якушов не возражал против строительства пристройки, межевой забор разобрал самостоятельно. Строительство пристройки было связано с увеличением членов семьи, в доме в настоящее время проживает всего 10 человек - 2 семьи, средств на покупку другого жилья не имеется. Ответчицы полагают, что пристройка не нарушает прав Якушова, поскольку он имеет доступ к левой стене гаража, там достаточное расстояние для производства ремонтных работ. Снос пристройки, по их мнению, может отразиться на целостности всего дома, может привести его в аварийное состояние, непригодное для проживания. Водосточный желоб действительно установлен, однако вода с него в огород истца не стекает.

Представитель администрации муниципального образования Северский район - специалист отдела по архитектуре и градостроительству пояснил, что публичные интересы действиями ответчиков не затрагиваются, просил о разрешении дела в соответствии с законом.     

Изучив исковые требования, представленные доказательства, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения иска Якушова, исходя из следующего.

Установлено, что стороны являются смежными землепользователями, вблизи их межи со стороны Якушова имеется гараж (литер Г) с пристройкой (литер Г2), со стороны ответчиц - пристройка к жилому дому (литер а2), навес (литер Г11).

Вступившим в законную силу решением Северского районного суда от 21.06.2010г. аналогичные требования Якушова оставлены без удовлетворения. В указанном решении получили оценку все доказательства, которые изучены судом при разбирательстве настоящего дела (л.д.103-108), установлено, что граница между земельными участками сторон не нарушена, а спорная пристройка, возведенная Калачевой, находится в пределах земельного участка ответчиц, зафиксирована в техническом паспорте под литер а2, то есть не является самовольной постройкой.

Позднее, 13.09.2010г. Якушов в ответ на свое обращение получил письмо начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Северский район, из которого следует, что Калачевой осуществлено строительство пристройки к существующему жилому дому (литер а2) и хозпостройки с нарушением действующих СНиП по границе со смежным земельным участком по <...>, также установлен факт самовольного занятия части земельного участка по <...> о чем свидетельствует несоответствие представленного кадастрового плана и существующего выступа пристройки (л.д.90-94).

На основании сведений из указанного письма Якушов обращался в суд с просьбой отмены решения суда от 21.06.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам, однако вступившим в законную силу определением суда от 12.11.2010г. ему в этом было отказано (л.д.109-112).

Суд кассационной инстанции, отменяя 31.05.2011г. определение о прекращении настоящего дела (л.д.139-140), указал, что сведения из вышеупомянутого письма являются новыми основаниями подачи иска, дело возвращено в Северский районный суд для разбирательства по существу.

Для проверки, оценки представленных сторонами доказательств судом назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза. Из заключения экспертов по указанной экспертизе следует, что в первичных землеотводных документах, а также абрисах БТИ имеются разноречивые данные. Рассмотрев все разночтения по данному вопросу, специалист землеустроитель пришел к выводу о том, что межевая граница между земельными участками сторон должна располагаться по существующей стене спорной пристройки ответчиц с выходом к фасаду как прямая линия. Причем при анализе данных технической инвентаризации было установлено, что последним в 2009г. проводил обследование своего дома и земельного участка Якушов, было установлено, что межевая граница должна проходить как прямая линия от тыльного межевого столба через угол постройки Г2, принадлежащей истцу. С указанным техническим паспортом Якушов согласился, каких-либо замечаний от него по этому поводу в инвентарном деле не имеется. Расположение построек, принадлежащих ответчицам: пристройка (литер а2), навес (литер Г11) не соответствует нормативным требованиям СП 30-102-99 п.3.4, определяющим расстояние до межевой границы от других построек - 1м. При этом гараж (литер Г) с пристройкой (литер Г2) расположен на земельном участке Якушова со смещением от 1,34 до 0,55м, что также является отклонением от нормативных требований. Поскольку постройки, расположенные и на том и на другом участке не соответствуют нормативным требованиям СНиП, то интересы сторон в данном случае нарушаются обоюдно, приводит обе стороны к ограничению в эксплуатации данных строений и неудобству при их обслуживании. Однако, установлено, что истец имеет доступ к эксплуатации своих строений, а ответчицы - нет.      

То есть, из указанного заключения следует, что при строительстве спорной пристройки ответчицы не нарушили межевую границу, поскольку она проходит по стене этой пристройки, то есть вопреки утверждениям Якушова ответчицы не захватывали часть его земельного участка.

Суд доверяет заключению экспертов, поскольку их выводы сделаны при тщательном анализе всех собранных по делу доказательств, материалов инвентарных дел, объяснений сторон, которые участвовали при производстве экспертного осмотра, сочетаются с этими доказательствами, не противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Северского районного суда от 21.06.2010г. по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон, о том же предмете, которые суд оценивает по правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ.

В этой связи суд отвергает как недостоверное единственное новое представленное Якушовым доказательство для обоснования своих требований - сведения из письма начальника отдела архитектуры и градостроительства от 13.09.2010г. в части утверждений о самовольном захвате ответчицами части земельного участка истца, поскольку видно, что сделаны эти выводы при изучении лишь доводов Якушова без исследования правоустанавливающих документов на земельный участок и строения ответчиц, то есть необъективно, односторонне. Визуально выступающий за ограду передний угол спорной пристройки во взаимосвязи с объяснениями заинтересованного в разрешении спора в свою пользу Якушова, по мнению суда, привел руководителя отдела архитектуры к ошибочному мнению о том, что ответчицы захватили часть земельного участка Якушова, хотя как с достоверностью установлено судом межевая граница между земельными участками сторон должна располагаться по существующей стене пристройки с выходом к фасаду как прямая линия.     

В соответствии со ст.304 ГК РФ, на положения которой ссылается Якушов, требуя удовлетворения своих требований, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действительно, Калачева с нарушением строительных правил возвела пристройку к жилому дому ответчиц, однако, суд в процессе разбирательства дела не услышал от истца убедительных доводов с предоставлением достоверных доказательств о том, что ответчицы нарушают какие-либо его права этой пристройкой, поскольку вблизи ее на земельном участке истца располагаются лишь нежилые помещения без окон, дверей, земельный участок между гаражом и спорной пристройкой забетонирован и является конструктивной частью гаража - отмосткой, проход истца туда возможен с принадлежащего ему земельного участка. Довод истца о том, что в стене его гаража, примыкающей к меже с земельным участком ответчиц, появилась трещина в связи с возведенной пристройкой, голословны, ничем не подтверждены, причем не логичны, поскольку трещина образовалась в месте, удаленном от пристройки на самое дальнее расстояние - 1,34м, при минимальном расстоянии от этих строений - 0,52м, где повреждений не имеется. Из фотографий, представленных истцом, видно, что трещина в стене имеет свое начало из лицевой части фундамента гаража и едет по стене вблизи ворот, что говорит об отсутствии причинной связи между возведением Калачевой пристройки и появлением повреждения на гараже. Из тех же фотографий следует, что истцом приняты меры к недопущению дальнейшего разрушения гаража (вверху на левой стене гаража виден лист металла, притянутый гайкой, стены гаража таким образом стянуты). Довод истца о возможном повреждении его имущества в виду пожара, могущего возникнуть вблизи расположенной пристройке ответчиц, суд также не принимает во внимание, поскольку это лишь его субъективные опасения, могущие возникать у людей и при более благоприятных обстоятельствах.

То есть, суд на основании представленных доказательств не видит оснований для принятия решения о сносе пристройки к жилому дому, принадлежащему ответчицам и соответственно о возвращении части земельного участка, о возложении обязанности восстановления забора, так как пристройка выполнена на земельном участке ответчиц по межевой границе и объективно не нарушает прав истца. Суд оставляет без удовлетворения требования истца и о возложении на ответчиц обязанности по демонтажу водосточных желобов, установленных на спорной пристройке, поскольку истцом не представлено доказательств о том, что эти конструкции создают ему препятствия в пользовании земельным участком, то есть им не выполнена обязанность, установленная ст.56 ГПК РФ. Суд, отказывая в удовлетворении иска, принимает во внимание также то обстоятельства, что к сложившейся ситуации причастен также и истец, который построил гараж с пристройкой с нарушением строительных правил на расстоянии менее 1м от межевой границы с земельным участком ответчиц, при производстве по его просьбе инвентаризации в 2009г. не возражал даже против того, что межевая граница проходит по углу его пристройки (литер Г2).

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от других требований Якушова, которые оставляются без удовлетворения настоящим решением, суд считает необходимым отказать в удовлетворении и требования о компенсации морального вреда, имея, в том числе, в виду, что это требование также истцом не доказано допустимыми доказательствами.               

При производстве по делу ответчицы понесла расходы в размере каждая по 5000руб., оплатив услуги представителя-адвоката, что подтверждается соответствующими квитанциями. Эти расходы в силу ч.2 ст.85 ГПК РФ совместно с заключением от экспертов в суд поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 20000руб. Суд считает необходимым эти расходы взыскать с истца в пользу экспертов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Якушова Алексея Митрофановича к Калачевой Алене Викторовне, Кабак Татьяне Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе пристройки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Якушова Алексея Митрофановича в пользу Кабак Татьяны Васильевны, Калачевой Алены Викторовны по 5000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Якушова Алексея Митрофановича в пользу ООО «Землеустроитель» 12000 рублей, в пользу предпринимателя Корчинской Людмилы Васильевны 8000 рублей за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд в течение 10 дней с 27.12.2011г.

Председательствующий                                                                      В.В. Макаренко