К делу № 2-1304/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ст. Северская. 20 декабря 2011 года. Северский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего - судьи Маслака В.Г., при секретаре Потёмкиной Е.А., с участием представителей истицы: Сагань Л.А. и адвоката Федоренко Л.И., представителя ответчиков Шеремета А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагань Светланы Владиславовны к Аджеурову Александру Николаевичу и к Аджеуровой Светлане Валерьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании кадастрового паспорта на земельный участок недействительным, УСТАНОВИЛ: Истица Сагань С.В. обратилась в суд с заявлением к ответчику Аджеурову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании кадастрового паспорта на земельный участок недействительным. В обоснование своих требований в исковом заявлении истица указала следующее: Согласно договору дарения от 09.06.1997 года она является собственником домовладения и земельного участка площадью 336 кв. м, расположенных в <...> Ее смежный землепользователь Аджеуров А.Н. - собственник земельного участка <...> в августе 2009 года самовольно установил ограждение по всей длине - границе земельного участка из сплошного металлопрофиля высотой 3 метра, с которого организовал водоотведение желоба, нависающего над ее домовладением. При этом Аджеуров занял ее земельный участок путём изменения конфигурации межи между их земельными участками, а именно установил свой забор, отступив на 0,5 метра от границы своего участка <...> вглубь ее земельного участка <...>. Аджеуров без ее согласия самовольно разрушил металлическое ограждение, которое раньше разделяло их земельные участки, в результате чего линия конфигурации её земельного участка изменилась. В марте 2010 года она обратилась в администрацию Ильского городского поселения с заявлением о возникшем споре. Согласно ответу администрации Ильского городского поселения от 23.04.2010 года в ходе рассмотрения ее заявления установлено, что Аджеуров действительно установил крытое ограждение из сплошного металлопрофиля высотой 3 метра, с которого организовано водоотведение в виде желоба, нависающего над ее домовладением, по которым дождевые воды стекают на ее земельный участок. Однако, согласно п. 2.2.60 норм градостроительного проектирования, утверждённых Постановлением Законодательного собрания КК от 24.06.2009 года № 1381-П по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту 0,5 метра от уровня земли ограждения и высотой не более 2 метров. Допускается устройство сплошных ограждений по взаимному согласию смежных землепользователей и при условии отступления от межи на 1 метр. Однако она не давала согласие на возведение Аджеуровым данного ограждения, он сделал это самовольно. В письме администрации указано, что данный земельный спор она может решить в судебном порядке. Из-за того, что Аджеуров установил желоба на данном ограждении, которые нависают над ее домовладением и земельным участком, вода попадает на ее домовладение и его стены и фундамент практически всегда мокрые. Тем самым ее домовладение рушится. Данный спор с ответчиком она не может разрешить мирным путём. На ее требование добровольно снести самовольно возведённый трёхметровый сплошной забор, который не соответствует нормам градостроительства, и возвести забор из сетки рабица не менее 1 метра от ограждения ее земельного участка ответчик отказался. Таким образом, Аджеуров нарушает её права на её земельный участок, как объект права ее собственности. В соответствии с действующим законодательством она вправе требовать устранения нарушенного права на пользование принадлежащей ей недвижимости - жилого дома и земельного участка. Кроме того, когда она стала оформлять документы для обращения в суд в управлении Росреестра по КК ей дали ответ, что на земельный участок, расположенный в <...>, имеется межевое дело. Согласно копиям, выданным ей, когда проходило межевание земельного участка, принадлежащего Аджеурову, подпись ставила якобы ее мама Сагань Л.А., но во-первых, эта подпись не принадлежит ее матери, во-вторых, непонятно, почему привлекали ее мать, хотя земельный участок принадлежит ей на праве собственности. Поскольку она, как собственник земельного участка <...> по <...> не давала согласия на установление границ землепользования земельного участка <...> и не подписывала акт межевания, то кадастровый паспорт на указанный земельный участок, выданный ответчику с нарушением действующего законодательства, является недействительным. Незаконно установленные границы при межевании земельного участка ответчика, создали ей препятствия и отсутствие возможности произвести межевание принадлежащего ей земельного участка и постановку его на кадастровый учёт, так как площадь ее земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам. Защитить свои права и имущественные интересы иным путём, кроме как в судебном порядке она не может. В связи с чем, истица просит суд обязать ответчика Аджеурова Александра Николаевича восстановить конфигурацию границы ее земельного участка при домовладении, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с техническими паспортами, а именно перенеся установленное ограждение на отметку 21,0 см на линии межи в сторону земельного участка в <...>, принадлежащему Аджеурову А.Н. Кроме того, обязать Аджеурова А.Н. уменьшить высоту забора по всей его длине до 2-х метров, а также сделать забор проветриваемым на высоту 0,5 метра от уровня земли. Обязать Аджеурова А.Н. снести крытое ограждение из металлопрофиля и установить его на 1 метр в сторону своего земельного участка, расположенного в <...>. Признать недействительным кадастровый паспорт земельного участка <...> по <...> и свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок с прекращением права собственности(л.д.1,2). В связи с тем, что сособственником земельного участка и домовладения, расположенных в <...>, являются ответчик Аджеуров А.Н. и его жена Аджеурова Светлана Валерьевна, последняя определением судьи от 26 июля 2011 года была привлечена в дело в качесвте соответчика(л.д.135). Истица Сагань С.В. в судебное заседание не явилась. Представитель истицы Сагань С.В. - Сагань Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования своей доверительницы, просит суд их удовлетворить в полном объеме. Представитель истицы Сагань С.В. - адвокат Федоренко Л.И. в судебном заседании поддержала требования своей доверительницы, просит суд их удовлетворить в полном объеме. Ответчики Аджеуров А.Н. и Аджеурова С.В. в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков Шеремет А.Н. в судебном заседании пояснил, что ответчики исковые требования истицы Сагань С.В. не признают, считают их необоснованными, поскольку на межевой границе между земельными участками Сагань и Аджеуровых забора нет, имеется сооружение, которое ответчик Аджеуров А.Н. возвел на территории своего земельного участка. Навес и стена выполнены профессионально, как указано в заключение эксперта, имеются отливы, которые выполнены профессионально. Инсоляция света в доме истицы возведенным сооружением ответчиком не нарушена, то, что ответчик возвел сооружение на территории участка истицы ничем не подтверждено. Эксперт указала, что сооружение установлено ответчиком с нарушением, в том, что его надо передвинуть на 66 см вглубь территории земельного участка ответчиков, но она указала, что данные нормы носят рекомендательный характер, лишь бы не нарушались законные права и обязанности истицы. То, что сооружение не проветриваемое, то оно не может быть проветриваемым, так как приравнено к гаражу и к бане. Кроме того, на территории земельного участка истицы имеется септик, яма которого постоянно переполняется. Ответчик, соорудив сооружение, лишь частично оградил себя от запаха, исходящего от септика. Никакой воды с данного сооружения не попадает на участок истицы, эксперт рекомендовала истице сделать отливы со своего участка. Сооружение перенести невозможно, так как это повлечет разрушение конструкции. Считает, что в удовлетворении исковых требований истице необходимо отказать. Выслушав объяснения по иску представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат, исходя из следующего: Судом в судебном заседании установлено, что истица Сагань С.В., согласно договору дарения от 27.06.1989 года (л.д.5, 148-149) является собственником домовладения по <...>, ранее принадлежащего её матери - Сагань Л.А. Решением Ильского поселкового Совета народны депутатов <...> № 73-6 от 17 мая 1989 года с Сагань Лидии Алексеевны на Сагань Светлану Владиславовну был перезакреплён земельный участок площадью 336 кв.м по <...>(л.д.7,8). Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчик Аджеуров А.Н. является собственником 1/3 доли земельного участка площадью 378 кв.м, расположенного по <...> (л.д. 90). Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчица Аджеурова С.В. является собственником 2/3 доли земельного участка площадью 378 кв.м, расположенного по <...> (л.д. 91). В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу требований ст.ст. 55,86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по гражданскому делу. При этом в силу требований ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу требований ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По ходатайству представителей истицы судом по делу назначалась по делу комплексная строительно - техническая экспертиза, из заключения которой следует, что при устройстве нового ограждения (забора из металлопрофиля) в 2009 году произошло незначительное смещение границы в сторону земельного участка <...>, при этом площадь участка по <...> стала составлять 375 кв. м ( вместо 378 кв.м), площадь земельного участка <...> по <...> - 335 кв.м. Согласно предоставленной документации, преобразование границ земельного участка <...> было согласовано с архитектурой (генпланы), а отклонение от проекта было разрешено Администрацией поселка <...> (Постановление № 1290 от 04.08.94г.) (см. материалы инвентарного дела № 011656 стр. 16, стр.15). Поскольку действующие строительные нормы и правила не содержат конкретные нормативы по устройству ограждений и навесов, эксперт руководствовался постановлением ЗСК от 24 июня 2009г. № 1381-П «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края» и письмом комитета по архитектуре и градостроительству №0112/1121 от 04.09.2001 года «О правилах размещения навесов и устройства ограждений на приусадебных участках». При выдаче разрешения на строительство архитектор руководствовался требованиями, гласящими следующее: - Навес, по своему функциональному назначению предназначен для защиты от атмосферных воздействий и по конструктивным особенностям является элементом благоустройства без обязательного устройства отмастки. В связи с этим, размещение навесов на участке должно осуществляться только с соблюдением нормативной продолжительности инсоляции. Устройство навесов не должно нарушать законные интересы соседних домовладельцев, в части сохранения нормируемой инсоляции придомовой территории и жилых помещений, а также водоотведения атмосферных осадков с их кровли. Учитывая выше указанные рекомендации можно сделать вывод, что навес установленный Аджеуровым Александром Николаевичем соответствует этим требованиям, поскольку окна со стороны навеса отсутствуют, зеленые насаждения не произрастают, водостоки выведены на улицу со сливом в ирригационную сеть. Рассматриваемое ограждение (забор) не соответствует п. 2.2.60 Постановления ЗСК от 24 июня 2009г. № 1381-П «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края», гласящего о том, что по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5м от уровня земли ограждения и высотой не более 2,0м. Заключением эксперта Аджеурову А.Н. было рекомендовано ограждение привести в соответствие с данными требованиями. Нижнюю часть ограждения сделать Сагань Светлане Владиславовне экспертом было рекомендовано оборудовать водосточную систему с крыши своего дома <...> и установить отмостку вокруг дома <...>. Только при выполнении данных условий двумя собственниками будет устранено замокание стен и улучшится проветриваемость земельного участка между домом <...> и забором. Тем самым препятствия в пользовании земельным участком и ограничение прав истицы будут устранены(л.д.70-98). Таким образом, судом в судебном заседании из заключения экспертизы было установлено, что ответчики межевую границу между земельными участками сторон не нарушали. В судебном заседании 1 сентября 2011 года по ходатайству представителей истицы, по мнению которых экспертиза была экспертом проведена не полно и не на все интересующие их вопросы экспертом были даны ответы, в том числе и на вопрос о том, что из себя представляет выстроенное ответчиком на межевой границе сооружение, судом была назначена дополнительная экспертиза. В соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 104 от 30.11.2011 года, сооружение ответчиком Аджеуровым А.Н. навеса с ограждающей стеной располагается с отступом вглубь участка ответчика - <...> на 0,34 м, что недостаточно для соответствия требованиям СНиП. Но перенос ограждающей стены навеса вглубь участка <...> еще на 0,66 м влечет за собой разрушение сооружения в целом, поскольку рассматриваемое возведенное сооружение (навес) с ограждающей боковой конструкцией - стена на бетоном основании, является неделимой конструкцией. Кроме того, в ходе исследования экспертом было установлено, что окно, расположенное в доме истицы в помещении <...>, выходящее в сторону металлической стены навеса ответчика, не несет основную функциональную нагрузку по инсоляции данного помещения. Таким образом, расположение навеса на земельном участке <...> по <...> не нарушает интересы собственников жилого дом <...> в части инсоляции. Кроме того, на земельном участке истицы <...> по <...> в тыльной стороне располагается уборная с выгребной ямой, на расстоянии 0,50 м от межевой границы с участком ответчиков. Согласно п. 2.2.58 Постановления ЗСК от 24 июня 2009 г. №1381-П «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края» расстояние до границы соседнего приквартирного участка по санитарно - бытовым условиям должны быть не менее 1 м от других пристроек. Таким образом, расположение уборной на земельном участке <...> по <...> не соответствует перечисленным вышеприведенным нормам. Поскольку выгребная яма не герметична, то в периоды ее переполнения возможно просачивание на поверхность фекальной жидкости, что будет являться причиной неприятных запахов и скопления насекомых, т.е. эксперт допускает, что сплошное ограждение в виде металлического забора, выполненное Аджеуровым А.Н., в данном случае будет частично защищать собственников участка <...>а по <...> от приведенных выше негативных явлений (л.д.170-185). Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами и их представителями перед судом не заявлялось. Таким образом, истицей не доказано, что ответчиками ей созданы какие - либо препятствия в пользовании земельным участком, и что единственным способом устранения данных препятствий является снос ответчиками сооружения - навеса с ограждающей стеной в виде металлического забора. В судебном заседании из письма эксперта К.Л.В. от 08.12.2011 года было установлено, что истицей Сагань С.В. не была произведена оплата за выполнение комплексной судебной строительно - технической экспертизы в сумме 5 000 рублей. На основании определения Северского районного суда от 1 сентября 2011 года обязанность по оплате производства экспертизы возложена на истицу Сагань С.В. и ответчика Аджеурова А.Н. (л.д.167-168). В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с истицы Сагань С.В. в пользу эксперта - ИП К.Л.В. расходы по проведению дополнительной комплексной судебной строительно - технической экспертизы в сумме 5 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Сагань Светлане Владиславовне к Аджеурову Александру Николаевичу и к Аджеуровой Светлане Валерьевне о восстановлении конфигурации границ земельного участка, об уменьшении высоты забора, об установлении проветриваемости забора, о сносе крытого ограждения и установлении ограждения на 1 метр в сторону земельного участка ответчиков, о признании недействительными: кадастрового паспорта земельного участка <...> по <...>, свидетельства о государственной регистрации указанного земельного участка с прекращением права собственности отказать. Взыскать с Сагань Светланы Владиславовны в пользу ИП К.Л.В. расходы по проведению экспертизы в сумме 5000(пять тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья Маслак В.Г.
проветриваемой не менее 0,5 м от уровня земли, высота ограждения не должна превышать
высоту более 2 м.