к делу №2-13/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Северская                               10 января 2012 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Макаренко В.В.,

с участием истца Диденко С.А., его представителя Малеванного А.Д.,

представителя ответчицы Черняк Н.Я.,

при секретаре Жученко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Диденко Сергея Александровича к Диденко Лидии Петровне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Диденко С.А.. обратился в суд с иском к Диденко Л.П. о признании завещания недействительным, в котором указал, что <...> его умершая <...> бабушка Д.Н. совершила завещание в пользу ответчицы. Это завещание противоречило воле наследодателя, поскольку в виду болезни она не обладала полной дееспособностью. Ранее, в августе 2010г. бабушка совершала завещание в его и ответчицы пользу. Просит по этому основанию признать завещание Д.Н., совершенное <...>. в пользу ответчицы недействительным.

Истец, его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, указывая о неадекватности поведения наследодателя в момент совершения завещания. Представитель ответчицы иск не признала, указывая, будучи длительное время знакомой с Д.Н. что до момента смерти Д.Н. была психически здорова, осознавала в полной мере значение своих действий и могла ими руководить.

Нотариус М.Н. просил дело рассмотреть в его отсутствие, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству пояснял, что при совершении завещания Д.Н. обладала полной дееспособностью, у него не возникло сомнений в ее психической полноценности, поскольку она разумно объяснила желание

Допрошенные по ходатайству истца свидетели Д.Л., М.Р., Г.Т. и С.А. рассказали, что незадолго до совершения оспариваемого завещания состояние здоровья наследодателя Д.Н. ухудшилось. Однако каких-либо объективных сведений о психических отклонениях Д.Н. свидетели не представили.       

       Изучив доказательства по делу, выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Диденко С.А. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...>. Д.Н. лично совершила завещание в пользу дочери-ответчицы Диденко Л.П., удостоверенное и.о.нотариуса Северского нотариального округа М.Н.., которым завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим. Текст завещания записан нотариусом со слов Д.Н. и подписан последней в присутствии нотариуса. В завещании имеется подпись завещателя и его ФИО. Подпись четкая, буквы в ФИО легко читаемы. В тот же день Д.Н. сделала нотариально удостоверенное распоряжение, которым отменила свое завещание от 27.08.2010г., совершенное в пользу сторон в равных долях. <...>. в возрасте 83 лет Д.Н. умерла. <...> Д.Н. уже совершала аналогичное спорному завещание.

Согласно представленным сведениям из МУЗ «Северская ЦРБ» Д.Н. у врачей нарколога, психиатра на учете не состояла. Из заключения комиссии экспертов от 28.11.2011г. № 336 по произведенной ими посмертной судебно-психиатрической экспертизе Д.Н. следует, что решить вопрос страдала ли Д.Н. каким-либо душевным заболеванием и могла ли на момент подписания завещания <...>. понимать значение своих действий, руководить ими и в какой мере не представляется возможным, так как при жизни она психиатром не наблюдалась, последние 5 лет практически не обращалась к врачам, описание ее психического состояния, поведения к моменту подписания завещания в представленной медицинской документации отсутствует.      

Оценивая доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд, принимая решение об отказе в удовлетворения иска, отдает предпочтение объяснениям представителя ответчицы во взаимосвязи с копиями завещаний, выполненных Д.Н. объяснениями нотариуса и сведениями о том, что Д.Н. на учете и психиатра не состояла. Суд убежден в достоверности указанных доказательств, поскольку они логичны, сочетаются и взаимно связаны между собой. Суд на основании указанных достоверных доказательств делает вывод о том, что Д.Н. <...>. при совершении завещания в пользу ответчицы обладала полной дееспособностью, могла в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. Данный вывод суда не опровергается и заключением экспертов по произведенной ими посмертной судебно-психиатрической экспертизе Д.Н. Суд при этом исходит из того, что основанием признания завещания ничтожным может быть неполная дееспособность завещателя (п.2 ст.1118 ГК РФ), то есть порок воли, однако такие обстоятельства судом по настоящему делу не установлены.

Вместе с тем, суд отвергает объяснения истца о психической неполноценности Д.Н. поскольку они являются голословными, ничем, в том числе, показаниями свидетелей не подтверждаются.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Диденко С.А., поскольку правовых оснований для признания недействительным завещания, совершенного <...>. Д.Н. в пользу Диденко Л.П., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Диденко Сергея Александровича к Диденко Лидии Петровне о признании завещания недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 16.01.2012г.

Председательствующий                                                                         В.В. Макаренко