К делу № 2-1194/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ст. Северская.. 12 декабря 2011 года. Северский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего - судьи Маслака В.Г., при секретаре Потёмкиной Е.А., с участием истицы Бондаренко О.Б., представителя истицы - Зикринской А.Ю., представителя ответчика - Соловьёва А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Ольги Борисовны к ЗАО «Петролеум Аналистс» о признании правоотношений трудовыми, восстановлении нарушенных трудовых прав и о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с заявлением к ответчику о признании правоотношений трудовыми, восстановлении нарушенных трудовых прав и о возмещении морального вреда. В обоснование своих требований истица в исковом заявлении указала следующее: С 08 ноября 2006 года по 31 декабря 2009 года она беспрерывно работала в химической лаборатории Тихорецкого отделения по адресу: <...>Краснодарского филиала ЗАО "Петролеум Аналистс" в качестве исполнителя работ по анализу нефти и нефтепродуктов химлаборатном согласно заключенных с ней договоров подряда: <...> от 8 ноября 2006г. (срок действия с 8.11.06 по 31.12.06г.); <...> от 30 декабря 2006г. (срок действия с 01.01.07 по 31.12.07г.); <...> от 29 декабря 2007г. (срок действия с 01.01.08 по 31.12.08г.); <...> от 31 декабря 2008г. (срок действия с 01.01.09 по 31.12.09г.). Она фактически выполняла трудовую функцию, продолжительное время работала на основании заключенных гражданско-правовых договоров на выполнение порядковых работ, не имея при этом статуса предпринимателя. Однако правами в области социально-трудовых отношений пользоваться не может.Вследствие чего, работодателем нарушены ее права на труд и на отдых. Из содержания заключенных с ней договоров следует, что она самостоятельно систематически извлекает прибыль, т.е. осуществляет предпринимательскую деятельность, не будучи при этом хозяйствующим субъектом - предпринимателем, т.е. не вправе быть стороной хозяйствующего оборота. Заказчик по договору фактически является ее работодателем, поскольку, в соответствии с пунктом 3.1 Договора выступает ее налоговым агентом по оплате налога на доходы физического лица и единого социального налога в федеральный бюджет и фонды. Ее работа носит сменный характер, установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности и с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. За простои, возникающие по не зависящем от нее причинам, ей оплачивалось денежное содержание в размере 1 МРОТ. Причем, приемка работ осуществлялась по актам, составленным в унифицированной форме №Т-73, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 06.04.2001г. №26, применяется в новом облике, где в актах, напротив графы работник отличается Ф.И.О. Такая форма приемки работ предусмотрена для срочных трудовых договоров, в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ. Оплата труда в месяц составила 11050 руб. с 01.01.08-01.07.08г. по договору. В январе ей не доплатили 7550 руб., февраль 2850 руб., март 6588 руб., май 6907 руб., июнь 5950 руб., июль 4550 руб., август 450 руб. Всего недоплата составляет 35245 руб. В нарушении ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка её не велась. Поэтому запись в трудовую книжку была не внесена. В нарушении гл. 19 Трудового кодекса РФ отпуска не предоставлялись, хотя по характеру выполняемая работа относится к работам с вредными условиями труда. В нарушении гл. 23-28 Трудового кодекса РФ никакие иные гарантии и компенсации не предоставлялись, за 3 года никакого отпуска. Когда она обратилась к руководству Краснодарского филиала, ей было сказано, что ей не положено, и никаких выплат производиться не будет. Переработки по графикам с 8 ноября 2006 по 31 декабря 2009г. составляет 498 часов. Руководство сказало, чтобы она простила эту переработку фирме. И ни кто ей оплачивать не будет. Ей сообщили, что с нею больше не будут заключать договор 11 января 2010 года. Следовательно, гарантиями для работников при увольнении она не в состоянии воспользоваться. Выполнение ею определенной трудовой функции, характеризуемой специальностью и с регламентацией процесса труда, значительно отличается от гражданско-правовых отношений подряда. Договор подряда в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГК РФ, является разновидностью сделки. Сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, и к ней применяются правила относящиеся к действительной сделке. Поскольку заключенный с ней договор подряда фактически прикрывает трудовые отношения, то, следовательно, такой договор ничтожен, и к нему должны приниматься правила трудового договора. Таким образом, поскольку выполняемая ею работа имела временный характер, то согласно ст. 59 Трудового кодекса РФ считает, что с ней заключались срочные трудовые договоры. В результате незаконного ограничения ответчиком вышеназванных трудовых прав, ей причинены морально-психологические страдания. В связи с чем, истица просит суд признать заключенные с ней договоры подряда срочными трудовыми договорами. Обязать ответчика восстановить в полном объеме ее нарушенные трудовые права (вести трудовую книжку и т. п.). Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей. Обязать ответчика к выплате в ее пользу компенсации за отпуска, за переработку, выходные и праздничные дни, и доплату с 1.01.08 - 01.07.08. Решением Тихорецкого городского суда от 16.06.2010 года в удовлетворении исковых требований Бондаренко Ольге Борисовне к ЗАО «Петролеум Анналист» о признании трудовых правоотношений, восстановлении нарушенных трудовых прав и компенсации морального вреда было отказано (т.2 л.д.47-51). Кассационным определением от 09.09.2010 года судебной коллегии Краснодарского краевого суда решение Тихорецкого городского суда от 16.06.2010 года было отменено по тем- с основаниям, что из материалов дела следует, что истица на протяжении длительного времени8.11.2006 года по 31.12.2009 года, работала у ответчика в химической лаборатории в качестве исполнителя работ по анализу нефти и нефтепродуктов химлаборантом по ежегодно заключаемым с предприятием договорам, что свидетельствует о постоянном характере её работы. Истица, как и другие работники предприятия подчинялась правилам трудового распорядка, работала посменно, рабочий день начинался в одно и то же время, вёлся журнал пересдачи смен, предоставлялись отпуска, компенсировались издержки, связанные с проездом к месту работы, работники обеспечивались спецодеждой и молоком в связи с вредным характером работ, проводилась аттестация сотрудников, имелась должностная инструкция. В договорах подряда не была указана индивидуально - определенная работа, истице вменялось в обязанность выполнять анализы нефти и нефтепродукты в Тихорецком отделении Краснодарского филиала ЗАО «Петролеум Анналист», Бондаренко О.Б., как и все другие работники, с которыми ответчик заключал аналогичные договоры, выполняли работу, которую им поручали каждый день, заработную плату истица получала в одно и то же время, ежемесячно, фиксированную сумму. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между истицей и ответчиком. Отменяя решение Тихорецкого городского суда, судебная коллегия, кроме того, рекомендовала суду предложить истице уточнить свои требования(т.2 л.д.88-89). Истица подала в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором указала следующее: Она работала у ответчика в период с 8 ноября 2006 года по 31 декабря 2009 года в химической лаборатории Тихорецкого отделения Краснодарского филиала ЗАО «Петролеум Аналистс» в должности химика-лаборанта и выполняла работы по анализу нефти и нефтепродуктов согласно заключенных договоров подряда <...> от 8 ноября 2006г. (срок действия с 8.11.06 по 31.12.06г.); <...> от 30 декабря 2006г. (срок действия с 01.01.07 по 31.12.07г.); <...> от 29 декабря 2007г. (срок действия с 01.01.08 по 31.12.08г.); <...> от 31 декабря 2008г. (срок действия с 01.01.09 по 31.12.09г.). Несмотря на заключенные договоры подряда, фактически ею выполнялась работа по трудовой функции. Так, на выполнение трудовой функции указывает пункт 3.1. договоров, которым предусмотрена фиксированная оплата за выполнение работы за отработанный месяц, а не за количество выполненной работы. Кроме того, предусмотрена также уплата налогов налоговым агентом, т.е. ответчиком, а не ею, и взносов по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, что также свидетельствует о трудовом характере отношений. Ей было предоставлено рабочее место. При выполнении работ она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Выполняемая ею работа носила посменный характер, так как работало восемь лаборантов. Вёлся журнал пересдачи смен, между работниками распределялись обязанности. Журналы велись для внутреннего порядка, чтобы права каждого не были ущемлены, все фиксировалось в журнале смен, составлялись графики день-ночь. Велась переписка с головной организацией, составлялись графики работ. В частности из графика работ на ноябрь 2009 года видно, что он был составлен с учетом ухода 1 работника в отпуск. Также на трудовой характер отношений указывают пункты 4.4. и 4.4.1 договоров, предусматривающие компенсацию издержек, связанных с проездом к месту работы, обеспечение спецодеждой. В связи с вредным характером работ ей выдавалось молоко. При приеме на работу она была ознакомлена с должностной инструкцией химика, которая предусматривает ежегодный оплачиваемый отпуск.Кроме того, при приеме на работу она проходила первичную аттестацию на замещение должности, а впоследствии ежегодную аттестацию, что также свидетельствует о трудовом характере взаимоотношений. В связи с тем, что ответчик постоянно переносил срок предоставления отпуска до момента прекращения договора ей ни разу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Таким образом, денежная компенсация за неиспользованный отпуск составит: всего 35475,91(тридцать пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 91 коп.. Кроме того, в связи с тем, что ею выполнялась работа в ночное время согласно графику работ, в соответствии со статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в ночное время производится в повышенном размере. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года №554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время. Стоимость 1 часа работы составляет 70 руб., которые ответчиком были оплачены. С 2006 по 2009 год она отработала 245 ночных смен по 8 часов (с 22 часов до 6 часов), соответственно ответчик обязан был оплатить ей по 84 руб. за 1 час работы в ночную смену (70/100x20).Разница составляет 14 руб. за 1 час работы. Кроме того, ею выполнялась сверхурочная работа, которая в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит оплате не менее чем в двойном размере и составит 350x70x2=49000 рублей, из которых 350 - количество часов сверхурочной работы. Кроме того, в период с 01.01.2008 года по 31.03.2008 года и в период с 01.05.2008 года по 31.08.2008 г. она не работала по вине работодателя. За указанный период времени ей была выплачена заработная плата в размере 41605 руб. Однако, в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Таким образом, ответчик не выплатил ей заработную плату за время простоя в размере 11050x7 месяцев/100х60%=46410 рублей. После увольнения на протяжении двух месяцев ответчик не выдавал ей справку для регистрации в центр занятости, на протяжении 3 лет она не могла пользоваться медицинской помощью, ей не оплачивался больничный. Противоправными действиями ответчика ей был причинен также моральный вред, стоимость которого она оценивает в 30000 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 160565,91 руб. (сто шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 91 коп. Когда она узнала о предстоящем увольнении, то обратилась с заявлением в Тихорецкую межрайонную прокуратуру. 26 марта 2010 года ей был дан ответ №120-ж-2010/17670 о том, что принятое решение не препятствует обращению в суд за защитой своих прав. 24 мая 2010 года, т.е. по истечении двух месяцев ею было подано заявление в суд за разрешением трудового спора. В связи с чем, истица просит суд установить факт её нахождения в трудовых отношениях в должности химика - лаборанта с ответчиком ЗАО «Петролеум Аналистс» в период с 8 ноября 2006 года по 31 декабря 2009 года. Обязать ответчика ЗАО «Петролеум Аналистс» произвести запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию в соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации в её трудовую книжку. Взыскать с ответчика в ее пользу 35475,91 рублей в счет компенсации за неиспользованный отпуск. Взыскать с ответчика в ее пользу 29680 рублей в счет оплаты труда в ночное время. Взыскать с ответчика в ее пользу 49000 рублей в счет оплаты сверхурочной работы. Взыскать с ответчика в ее пользу 46410 рублей в счет оплаты времени простоя по вине работодателя. Взыскать с ответчика в ее пользу 30000 рублей в счет компенсации морального вреда (т.2 л.д. 103-105). Определением Тихорецкого городского суда от 29 ноября 2010 года гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения в Северский районный суд(л.д.120,121 т.2). 12 апреля 2011 года истица подала в суд ходатайство, согласно которому она уточнила свои исковые требования и просит суд установить факт её нахождения в трудовых отношениях в должности химика - лаборанта с ответчиком ЗАО «Петролеум Аналистс» в период с 8 ноября 2006 года по 31 декабря 2009 года. Обязать ответчика ЗАО «Петролеум Аналистс» произвести запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию в соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку. Взыскать с ответчика в ее пользу 35475,91 рублей в счет компенсации за неиспользованный отпуск. Взыскать с ответчика в ее пользу 29680 рублей в счет компенсации оплаты труда в ночное время. Взыскать с ответчика в ее пользу 49000 рублей в счет оплаты сверхурочной работы. Взыскать с ответчика в ее пользу 46410 рублей в счет оплаты времени простоя по вине работодателя. Взыскать с ответчика в ее пользу 30000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика в ее пользу 61500 рублей согласно статьи 236 ТК РФ материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Взыскать с ответчика в ее пользу 2000 рублей за проезд из Тихорецка в Северскую (28.03.2011г., 12.04.2011г.) Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 224065,91 руб. (двести двадцать четыре тысячи шестьдесят пять рублей 91 коп) (т.3 л.д.22-23). Представитель ответчика ЗАО «Петролеум Аналистс» подал в суд отзыв на исковое заявление Бондаренко О.Б., согласно которому ответчик исковые требования истицы не признает, поскольку в январе 2007 года Бондаренко О.Б. узнала о нарушении своих прав, обратилась в Тихорецкую межрайонную прокуратуру в январе 2010 года, а с исковым заявлением в суд Бондаренко О.Б. обратилась 24 мая 2010 года, в связи с чем, ответчик просит суд отказать Бондаренко О.Б. в иске к ЗАО «Петролеум Аналистс», так как трёхмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, пропущен, а сам по себе факт обращения Бондаренко О.Б. в прокуратуру не препятствовал своевременному обращению за судебной защитой (т.3 л.д. 32). В судебном заседании 26.04.2011 года истица подала в суд заявление об уточнении своих исковых требований, в котором с учётом требований ст. 236 ТК РФ просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за несвоевременную оплату её труда 19951,65 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 65 копеек по расчёту: 160565,91 х7,75%/300 х481=19951,65 рубль 65 копеек., из которых: 160565, 91 - общая сумма задолженности по заработной плате (35375, 91+29680+49000+46410); 7,75% - действующая ставка рефинансирования согласно Указанию ЦБ от 31.05.2010г. №250-У; 481 день - количество дней задержки (с 01.01.2010 года по 26.04.2011 года) (т.3 л.д. 33). В данном судебном заседании истица настаивает на своих требованиях, изложенных в исковом заявлении и дополнениях к нему, просит суд их удовлетворить в полном объеме, при этом представила суду уточнённый расчёт суммы иска, в котором указала, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск составляет: 1) с 08.11.2006 года по 07.11.2007 года: 7800 - средняя оплата с 08.11.2006 года по 31.12.2006 года; 10 150 - средняя оплата с 01.01.2007 года по 21.12.2007 года. Итого: (7800 : 30 х 22) + 7800 + 10150 х 10 + 2 368, 33 (10150 : 30 х 7 дн.) в ноябре = 117 388, 33 : 12 (количество месяцев в году = 8 782, 36) 29,4 х 28 = 9 316, 53 рублей; 2) с 08.11.2007 года по 07.11.2008 года: 10 150 - с 08.11.2007 года по 31.12.2007 года - средняя оплата; 11 050 - с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года - средняя оплата; Итого: (10150 : 30 х 22) = 7443, 33 (с 08.11.2007 года по 30.11.2007 года) + 10 150 + 10 150 х 10 (полные календарные месяцы с 01.01.2008 года по 30.10.2008 года) + (10 150 : 30 х 7) = 2 368, 33 = 121 461, 66 : 12 (количество месяцев в году) = 10 121, 80 / 29,4 х 28 = 9 639, 81 рублей; 3) с 08.11.2008 года по 31.12.2009 года: С 01.01.2009 года по 31.12.2008 года - 12 800 рублей в месяц; С 08.11.2008 года по 31.12.2008 года = 11 050 + (11 050 : 30 х 22) = 8 103, 33 Итого: 12 800 х 12 + 11 050 + 8 103, 33 = 147 153, 33 рублей : 12 = 12 262, 77 / 29,4 х 28 = 11 678, 83 рублей. Общая сумма компенсации 9 316, 53 рубля + 9 639, 81 + 11 678, 33 = 30 634, 67 ( тридцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 67 копеек за неиспользованный отпуск с 08.11.2006 года по 31.12.2009 года. Расчёт компенсации за сверхурочную работу (за полную смену) составляет: 260 часов х 8, 86 = 1 417, 60 (2006 год); 2) 800 часов (10 150 : 22 : 8) = 57, 67 х 20: = 69,20; 800 часов х 11, 53 = 9 224 (2007 год); 11, 53 - переработка в повышенном размере; 3) 432 х (11 050 : 22 : 8) = 62, 78 ( 1 час работы) х 20% = 432 х 12, 55 = 5 421, 60 (2008 год); 4) 728 х (12 800 : 22 : 8) = 72, 72 х 20% = 87, 26 728 х 14, 54 = 10 585, 12 (2009 год); Общая сумма составляет 1 417 60 + 9 224 + 5 421, 60 + 10 585, 12 = 26 648, 32 (двадцать шесть тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 32 копейки. Из которых 7 800; 10 150; 11 050 - размер заработной платы за 1 месяц. 22 - количество отработанных дней за месяц среднее; 8 - количество часов при нормальной продолжительности. Расчет компенсации за простой составляет: Выплачено 41 605 рублей. Ответчик должен был выплатить 11 050 х 7 / 100 х 60% = 46 410 - 41605 = 4 805 рублей - оплата простоя. Расчет оплаты сверхурочной работы: 7 800 : 22 : 8 = 44,31 - стоимость 1 часа 44,31 х 2 = 88, 62 рубля - стоимость 1 часа х 35 (количество часов) = 3 101, 70 (три тысячи сто один) рубль 70 копеек. 2) 2007 год 10 150 : 22 : 8 = 57, 67 - стоимость 1 часа; 57, 67 х 2 = 115, 34 рубля - стоимость 1 часа переработки х 210 часов (количество часов переработки) = 24 221,4 (двадцать четыре тысячи двести двадцать один) рубль 40 копеек. 3) 2008 год 11 050 : 22 : 8 = 62, 78 - стоимость 1 часа; 62, 78 х 2 = 125, 56 - стоимость 1 часа переработки; 125, 56 х 59 (количество часов переработки) = 7 408, 04 (семь тысяч четыреста восемь) рублей 04 копейки; 4) 2009 год 12 800 : 22 : 8 = 72,72 - стоимость 1 часа 72, 72 х 2 = 145, 44 145, 44 х 46 часов переработки = 6 690, 24 (шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей 24 копейки. Итого: 3 101, 70 + 24 221, 40 + 7 408, 04 + 6 690, 24 = 41 421, 38 (сорок одна тысяча четыреста двадцать один) рубль 38 копеек. Общая сумма компенсации, которую истица просит взыскать с ответчика в её пользу составляет: Итого: 103 509 (сто три тысячи пятьсот девять) рублей 37 копеек. Проценты за задержку выплат с 01.01.2010 года по 26.04.2011 года составляют: 103 509, 37 х 7,75% / 300 х 481 = 12 861 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 90 копеек, которые истица также просит взыскать с ответчика в её пользу. В счёт компенсации морального вреда истица просит взыскать с ответчика в её пользу 30 000 (тридцать тысяч) рублей(л.д.150-153). Представитель истицы в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, дополнительно суду пояснила, что работа Бондаренко О.Б. носила трудовой характер, правоотношения с ответчиком носили трудовой характер, так как её доверительница выполняла работу, получала ежемесячно фиксированную зарплату - одну и ту же сумму, в период работы подчинялись правилам трудового распорядка, работа носила посменный характер, согласно графику, который утверждался старшим химиком - лаборантом, количество отработанного времени фиксировались в журнале сдачи смен, в период работы истица, как и другие лаборанты, обеспечивалась как спецодеждой, так и выдачей молока. При приеме на работу проводилась первичная аттестация на соответствие занимаемой должности, а в последующем ежегодная аттестация, истица была ознакомлена с должностной инструкцией химика, где были указаны ее должностные обязанности. Допрошенные в судебном заседании - М., М., Ч., Ч., Б., Б., подтвердили характер работы истицы. Также на трудовые отношения указывают списки выдачи молока, где указана Бондаренко, как сотрудник. Переписка с ответчиком также показывает, что Бондаренко работала химиком у ответчика, что работают химики по 11 - 12 часов в сутки, что является переработкой. Подчинялись химики старшему химику и заведующей лабораторией. Каждый день заполнялись журналы сдачи смен. Также из материалов дела видно, что допрошенные свидетели ФИО18 и М., которые работали сначала по гражданско - правовому договору, а потом по трудовому договору, подтвердили, что обязанности и график работы у них не изменился. Считает, что в судебном заседании было установлено, что между истицей и ЗАО «Петролеум - Аналистс» были трудовые отношения. В связи с чем, просит суд исковые требования Бондаренко О.Б. удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что ответчик не признает исковые требования истицы, поскольку считает, что между сторонами складывались гражданско - правовые отношения по договору подряда, предметом которого было возмездное оказание услуг. Согласно ст.37 Конституции РФ каждый способен распоряжаться своим трудом, по этому поводу Конституционный суд указал, что гражданин имеет право распоряжаться своими трудовыми способностями по своему усмотрению и оформлять отношения по своему усмотрению, таким образом договорно - правовыми формами могут быть как трудовые договоры, так и гражданско - правовые договоры. В данном случае полагает, что между сторонами по делу был заключен гражданско - правовой договор, который истица подписала. В 2007 году истица Бондаренко узнала, что с ней не может быть заключен трудовой договор, таким образом, она узнала о якобы нарушенном праве в 2007 году, а потому считает, что срок для обращения с иском в суд истицей был пропущен. Кроме того, Бондаренко выполняла не все трудовые обязанности, которые были указаны в должностной инструкции, так как она не выполняла круговые испытания и калибровку, которые были указаны в должностной инструкции. На основании выше изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав объяснения истицы, представителя истицы, представителя ответчика, исследовав показания свидетелей: Т.Э.В., которая показала, что истицу она знает, они вместе работали с 2006 года в ЗАО «Петролеум Аналистс». Лаборатория данной организации расположена по адресу: <...>, и занимает несколько комнат на втором этаже. Она работает в данной организации с октября - ноября 2006 года химиком-лаборантом, год назад стала старшим химиком. Бондаренко О.Б., так же как и она, тоже была химиком - лаборантом, они вместе устроились на работу. С ней заключали трудовой договор в 2010 году. У них с Бондаренко были одинаковые договоры подряда. В 2010 году ее приняли в штат, до этого она работала по договору подряда. С Бондаренко О.Б. они работали в равных условиях, принимали и исполняли одну и ту же работу, выполняли химические анализы. Заработная плата у них была 10 000 рублей с копейками. Спецодежда выдавалась. Отпуска в ЗАО «Петролеум Аналистс» предусмотрены не были (т.3 л.д. 73); М.И.Н., которая в судебном заседании показала, что истицу она знает, они бывшие коллеги по работе. Она работала в ЗАО «Петролеум Аналистс» с октября 2006 года и по июнь 2011 года, с перерывом январь - февраль 2010 года, потом ее снова восстановили. С марта 2010 года ее приняли на работу после увольнения, так как они все попали под сокращение. Работала она химиком - лаборантом. В ЗАО «Петролеум Аналистс» работало 8 человек химиков - лаборантов, включая старшего. Они не всегда работали с истицей в одной смене, графика работы конкретного у них не было, его ежемесячно составляли. Она не знает, кто их составлял, но они были разные, то есть не чередовалась день-ночь, а каждый раз по разному. Они работали по сменам. Они работали не на самом предприятии, у них была отдельная лаборатория. Здание лаборатории находилось в <...>, пригороде <...>, на втором этаже находилась химическая лаборатория. В данной лаборатории они проводили исследования, они не видели ни директора, ни бухгалтера, зарплата им поступала на карточку. Административное помещение ЗАО «Петролеум Аналистс» находилось в <...>. Сначала работы и до мая 2009 года старшим химиком у них был - Ю.Р.Ф., потом ее убрали и поставили Т.Э.В., которая до этого работала лаборантом. Они вели журнал сдачи смен, который заверялся Ч.Т.Д. Их перед аттестацией обучали химики - лаборанты, имеющие опыт работы, аттестация проводилась каждый год. Первичный инструктаж проводила Ч.Т.Д. Им выдавалась спецодежда, давали молоко. Если смена выпадала на день, то работали 11 часов, а если в ночь, то работали 12 или 13 часов. Если они распечатывали график часов, то получалось, что они каждый месяц перерабатывали. Были периоды, когда им оплачивали за то, что они выходили, в ночь несколько часов находились на работе, то есть не полный оклад, но им платили буквально копейки с апреля по август 2008 года, самой работы не было. Истица работала у ответчика с октября 2006 года по 31 декабря 2009 года. Оклад был у всех одинаковый, так как они были внештатными работниками, то у них авансов не было, а только зарплата (т.3 л.д.117-122); исследовав материалы дела, суд считает, что требования истицы Бондаренко О.Б. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании из объяснений истицы, ее представителя, из исследованных судом материалов дела было установлено, что в период с 08 ноября 2006 года по 31 декабря 2009 года между истицей Бондаренко О.Б. и ответчиком ЗАО «Петролеум Анналист» были заключены договоры подряда на выполнение работ по анализу нефти и нефтепродуктов (т.1 л.д. 7-14; т.3 л.д. 108-112). Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО9, ФИО10,Т.Э.В. и М.И.Н. подтвердили характер работы истицы, а именно: то, что Бондаренко О.Б. работала химиком-лаборантом по 11 - 12 часов в сутки, что является переработкой. Подчинялись химики старшему химику и заведующей лабораторией. Истица проходила ежегодную аттестацию, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела аттестационные листы (т.2 л.д.1,2,3). Каждый день заполнялись журналы сдачи смен (т.1 л.д. 73-159). Также на трудовые отношения указывают списки выдачи молока, где Бондаренко указана, как сотрудник ответчика(т.1 л.д. 67-72). Таким образом, судом в судебном заседании установлено, чтоистица на протяжении длительного времени - с 8.11.2006 года по 31.12.2009 года, работала у ответчика в химической лаборатории в качестве исполнителя работ по анализу нефти и нефтепродуктов химлаборантом по ежегодно заключаемым с предприятием договорам, что свидетельствует о постоянном характере её работы. Истица, как и другие работники предприятия подчинялась правилам трудового распорядка, работала посменно, рабочий день начинался в одно и то же время, вёлся журнал пересдачи смен, работники обеспечивались спецодеждой и молоком в связи с вредным характером работ, проводилась аттестация сотрудников, имелась должностная инструкция. В договорах подряда, заключённых сторонами, не была указана индивидуально - определенная работа, истице вменялось в обязанность выполнять анализы нефти и нефтепродукты в Тихорецком отделении Краснодарского филиала ЗАО «Петролеум Анналист», Бондаренко О.Б., как и все другие работники, с которыми ответчик заключал аналогичные договоры, выполняли работу, которую им поручали каждый день, заработную плату истица получала в одно и то же время, ежемесячно, фиксированную сумму. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между истицей и ответчиком. В соответствии со статьей 11 Трудового Кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Как было установлено в судебном заседании истицей Бондаренко О.Б., несмотря на заключенные договоры подряда, фактически выполнялась работа по трудовой функции.Так же, на выполнение трудовой функции указывает пункт 3.1. договоров, которым предусмотрена фиксированная оплата за выполнение работы за отработанный месяц, а не за количество выполненной работы. В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Из объяснений истицы было установлено, что за время работы в ЗАО «Петролеум Аналистс» истице не предоставлялся ежегодный отпуск. В соответствии со статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в ночное время производится в повышенном размере. В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. В силу требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Произведённый истицей и её представителем расчёт задолжности, образовавшейся у ответчика перед истицей, представленный истицей суду в судебном заседании 12 декабря 2011 года(л.д.150-153), ответчиком не оспаривался, по мнению суда, является правильным, а потому суд считает необходимым положить его в основу решения суда. При этом суд считает, что предусмотренный ст. 392 ТК срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав истицей не пропущен, поскольку истица в январе 2010 года узнала о предстоящем увольнении и обратилась за защитой своих прав с заявлением в Тихорецкую межрайонную прокуратуру, откуда 26 марта 2010 года она получила ответ, в котором ей также было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав(л.д.37 т.2). 24 мая 2010 года, то есть до истечения двух месяцев после получения рекомендаций из прокуратуры, истицей было подано заявление в суд за разрешением трудового спора(л.д.1 т.1). Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Петролеум Аналистс» в пользу Бондаренко Ольги Борисовны в счет компенсации за неиспользованный отпуск, в счет оплаты труда в ночное время, в счет оплаты сверхурочных работ, в счет оплаты времени простоя по вине работодателя и проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 116 371 рубль 27 копеек. Данная сумма складывается из следующего расчета: 30 634 рубля 67 копеек (общая сумма компенсации за неиспользованный отпуск) + 26 648, 32 ( сумма за сверхурочной работы(ночное время) + 4 805 рублей (оплата простоя) + 41 421 рубль 38 копеек (оплата сверхурочной работы) + 12 861 рубль 90 копеек (проценты за задержку заработной платы) = 116371 рубль 27 копеек. В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Суд считает, что своими действиями по несвоевременной оплате труда, ответчик причинил истице моральный вред, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. В части исковых требований истицы к ответчику о взыскании транспортных расходов в сумме 2 000 рублей, суд полагает необходимым истице отказать в связи с тем, что истица не представила суду доказательств понесённых ею указанных расходов. В силу требований ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства, от оплаты которой истица освобождена законом при подаче искового заявления. С суммы 116371 рубль 27 копеек государственная пошлина составляет - 3527 рублей 43 копейки; за компенсацию морального вреда, независимо от суммы компенсации - 4000 рублей; общая сумма госпошлины составляет 7527 рублей 43 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Бондаренко Ольги Борисовны к ЗАО «Петролеум Аналистс» о признании правоотношений трудовыми, восстановлении нарушенных трудовых прав и о возмещении морального вреда удовлетворить. Установить факт нахождения Бондаренко Ольги Борисовны в трудовых отношениях с ЗАО «Петролеум Аналистс» в должности химика - лаборанта в период с 8 ноября 2006 года по 31 декабря 2009 года. Обязать ЗАО «Петролеум Аналистс» произвести в трудовой книжке Бондаренко Ольги Борисовны записи: о приёме на работу в ЗАО «Петролеум Аналистс» на должность химика - лаборанта с 8 ноября 2006 года и об увольнении с указанной должности по соглашению сторон на основании п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 31 декабря 2009 года. Взыскать с ЗАО «Петролеум Аналистс» в пользу Бондаренко Ольги Борисовны в счёт компенсации за неиспользованный отпуск, в счёт оплаты труда в ночное время, в счёт оплаты сверхурочных работ, в счёт оплаты времени простоя по вине работодателя и проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 116371(сто шестнадцать тысяч триста семьдесят один) рубль 27 копеек. Взыскать с ЗАО «Петролеум Аналистс» в пользу Бондаренко Ольги Борисовны в счёт компенсации морального вреда 30000(тридцать тысяч) рублей. В иске Бондаренко Ольге Борисовне к ЗАО «Петролеум Аналистс» о взыскании транспортных расходов в сумме 2000 рублей отказать. Взыскать с ЗАО «Петролеум Аналистс» в доход государства пошлину в размере 7527 рублей 43 копейки. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья Маслак В.Г.
средний размер заработной платы, 29,4 среднее число календарных дней, 28 - количество дней отпуска,